Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2018 г. по делу N 33-0962/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Куприенко С.Г.

и судей Мухортых Е.Н, Дубинской В.К,

при секретаре Гергиновой Е.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Ривас МО" по доверенности Володина Е.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 11 июля 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Половинкина Ю*********** А********* к ООО "РИВАС МО" о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности условий договора, взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "РИВАС МО" в пользу Половинкина Ю****** А********* денежную сумму в счет соразмерного уменьшения цены квартиры в размере *******руб, неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о соразмерном уменьшении цены квартиры в размере ******руб, компенсацию морального вреда в размере ********руб, штраф в размере*********руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "РИВАС МО" госпошлину в бюджет города Москвы в сумме *********руб. ** коп,

установила:

Половинкин Ю.А. обратился в суд с иском к ООО "РИВАС МО" и после уточнения заявленных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил признать недействительным п. 9.2 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, применить последствия ничтожности отдельных положений п. 4.4 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, взыскать с ответчика в качестве соразмерного уменьшения цены квартиры денежную сумму в размере 114 982 руб, неустойку за просрочку исполнения требований о соразмерном уменьшения стоимости квартиры в размере 113 832 руб. за период с 02.03.2017 по 04.04.2017, а также в размере 313 900 руб. 86 коп. за период с 04.04.2017 по 05.07.2017, компенсацию убытков в виде выплаченных процентов по кредитному договору за излишне уплаченные денежные средства в размере 16 633 руб. 01 коп, взыскать с ответчика компенсацию убытка в виде денежных средств, выплаченных за навязанную услугу в размере 113 222 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также расходы на оформление доверенности в размере 1 400 руб.

В обоснование заявленных требований указал о том, что 11 апреля 2016 года между ним и ООО "РИВАС МО" был заключен договор N КП-9-3-17-3 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. В соответствии с договором, ООО "РИВАС МО" приняло на себя обязательство по строительству и передаче Половинкину Ю.А. объекта долевого строительства - двухкомнатной квартиры N 237, расположенной в корпусе 9, секция 3, этаж 17, проектной площадью 60,5 кв.м, в многоэтажном многоквартирном доме по строительному адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи д.Путилково, а участник долевого строительства обязался уплатить цену договора и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи в установленный договором срок. Участник долевого строительства исполнил свои обязательства по договору в части оплаты цены договора в полном объеме в размере 4 968 865 руб. 00 коп. Фактически застройщик передал ему помещение меньшей площадью, а именно площадью 59,10 кв.м. Пунктом 4.4 договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что в случае уменьшения площади квартиры по данным обмеров органами кадастрового учета по сравнению с проектной площадью, взаиморасчеты между сторонами не производятся. Указал на то, что указанный пункт договора ограничивает размер ответственности застройщика и является ничтожным. Стоимость разницы площадей между фактически переданной и проектной составляет 114 982 руб. 00 коп. В адрес ответчика направлялось требование о возмещении соответствующей разницы, которое удовлетворено не было. Для оплаты своей доли участия в строительстве многоквартирного дома он заключил с ПАО "Сбербанк России" кредитный договор. Считает, что выплаченные проценты по кредитному договору, начисленные на излишне уплаченные денежные средства, являются убытками, которые подлежат взысканию с ответчика. Также пунктом 9.2 договора предусмотрена подсудность спора Третейскому суду при ООО "Адрем Трейдинг". Полагает, что указанный пункт договора не соответствует закону. Также застройщик навязал ему услугу по подбору квартиры на сумму 113 222 руб, что противоречит Закона РФ "О защите прав потребителей".

Истец Половинкин Ю.А. в суд первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, представитель истца по доверенности Зодьбинов Н.В. в судебном заседании суда первой инстанции требования Половинкина Ю.А. поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "РИВАС МО" по доверенности Володин Е.В. в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения требований Половинкина Ю.А. возражал.

Представитель третьего лица ООО "Мортон Инвест" в суд первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части размера взысканной неустойки по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "Ривас МО" по доверенности Володин Е.В, ссылаясь на то, что п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", которым руководствовался суд при вынесении решения, не применим в рамках данного дела, поскольку участник долевого строительства, которым является истец, не является заказчиком строительных работ и не вправе определять условия и сроки их выполнения, он лишь присоединяется к уже существующим условиям, внося соответствующую долю (цену) договора; в претензии, направленной истцом в адрес ответчика 20.02.2017 с требованием о соразмерном уменьшении квартиры не было указано о сроках выполнения работ.

В заседании коллегии представитель истца Половинкина Ю.А.по доверенности Зодьбинов Н.В. доводы апелляционной жалобы не признал.

Истец Половинкин Ю.А, представители ответчика ООО "РИВАС МО", третьего лица ООО "Мортон Инвест" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания не заявили, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Половинкина Ю.А.по доверенности Зодьбинова Н.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 11 апреля 2016 года между Половинкиным Ю.А. и ООО "РИВАС МО" был заключен договор N КП-9-3-17-3 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

В соответствии с условиями договора, ООО "РИВАС МО" приняло на себя обязательство по строительству и передаче Половинкину Ю.А. объекта долевого строительства - двухкомнатной квартиры N 237, расположенной в корпусе N9, секция 3, этаж 17, проектной площадью 60,5 кв.м, в многоэтажном многоквартирном доме по строительному адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи д.Путилково, а участник долевого строительства обязался уплатить цену договора и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи в установленный договором срок.

Половинкин Ю.А. свои обязательства по договору в части оплаты цены договора в размере *****руб.** коп. исполнил в полном объеме.

Для оплаты доли участия в строительстве Половинкин Ю.А. заключил кредитный договор с ПАО "Сбербанк России", по условиям которого ему был предоставлен кредит в сумме **********руб. на срок 300 месяцев с уплатой процентов по кредитному договору из расчета 12 процентов годовых.

Согласно п. 4.1 договора участия в долевом строительстве, полная инвестиционная стоимость 1 кв.м. общей площади объекта долевого строительства составляет ******руб.

Пунктом 4.4 договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что в случае уменьшения площади квартиры по данным обмера органами кадастрового учета по сравнению с проектной площадью, указанной в п. 1.1 договора, взаиморасчеты между сторонами не производятся.

В п. 9.2 данного договора стороны пришли к соглашению о том, что любой спор, разногласие, требование или претензия, возникающие из или касающиеся настоящего договора, либо его нарушения, прекращения или недействительности подлежат передаче на рассмотрение и окончательное разрешение в постоянно действующий Третейский суд при ООО "Адрем Трейдиг".

Судом установлено, что 02 апреля 2016 года между истцом и ООО "Мортон-инвест" заключен договор N КП-9-3-17-3/13037/16, согласно которому заказчик Половинкин Ю.А. поручил исполнителю ООО "Мортон-Инвест" оказать услуги информационного характера по порядку приобретения физическими и юридическим лицами объектов недвижимого имущества, в частности квартир, в том числе в домах-новостройках, а также по порядку заключения и исполнения договоров участия в долевом строительстве многоквартирных жилых домов, договоров уступки прав требования, договоров паенакопления и т.д, а также оказать услуги по подбору квартиры в доме новостройке с целью дальнейшего приобретения Половинкиным Ю.А. квартиры.

Стоимость соответствующих услуг, согласно п. 3.2.1 договора, составляет ********* руб.

02 апреля 2016 года сторонами договора N КП-9-3-17-3/13037/16 подписан акт об исполнении обязательства по данному договору, в соответствии с которым в результате оказания исполнителем услуг заказчик Половинкин Ю.А. осуществил выбор 2-комнатной комнатной квартиры, расположенной на 17 этаже, в секции 3 в жилом доме-новостройке по строительному адресу: Московская обл, Красногорский район, вблизи д. Путилково, общей проектной площадью 60,5 кв.м.

Вместе с тем, судом установлено, что 11 марта 2017 года ООО "РИВАС МО" и Половинкин Ю.А. подписали передаточный акт, в соответствии с которым истцу по договору участия в долевом строительстве N КП-9-3-17-3 от 11.04.2016 передана квартира общей площадью помещений в размере 59,10 кв.м.

20 февраля 2017 года Половинкин Ю.А. направил в ООО "РИВАС МО" претензию, содержащую требование о соразмерном уменьшении цены квартиры, выплате ему разницы в стоимости между проектной площадью и фактической площадью квартиры в размере *********руб. ** коп.

В ответе на соответствующее обращение истца от 22.03.2017 застройщик указал на то, что все споры и разногласия будут урегулированы сторонами при подписании передаточного акта объекта долевого строительства.

Из объяснений представителя истца в судебном заседании следует, что ответчиком условия заключенного договора выполнены ненадлежащим образом. Застройщик передал истцу квартиру меньшей площадью, чем предусмотрено договором участия в долевом строительстве. Договор участия в долевом строительстве содержит несоответствующий закону пункт о том, что в случае уменьшения площади квартиры по данным обмеров органами кадастрового учета по сравнению с проектной площадью, взаиморасчеты между сторонами не производятся. Претензия истца о выплате разницы в стоимости между проектной площадью и фактически переданной площадью квартиры ответчиком удовлетворена не была.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика разницы между стоимостью проектной площади и фактически переданной истцу площадью жилого помещения в сумме ****руб. ** коп. (1,4 (разница в площади) х 82 130 (стоимость одного квадратного метра квартиры), суд обоснованно исходил из того, что истцу по договору участия в долевом строительстве N КП-9-3-17-3 от 11.04.2016 года застройщиком передана квартира меньшей площадью, чем это предусмотрено договором, разница между проектной и фактической площадью составляет 1,4 кв.м, при этом перерасчет стоимости квартиры ответчиком не произведен, тогда как, условия договора, ухудшающие права потребителя, позволяющие застройщику передавать участнику долевого строительства объект меньшей площади без соответствующего перерасчета, противоречат закону, в силу, Гражданского кодекса РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей",,, Федерального закона от 30.12.04 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектом недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" являются ничтожными и не подлежат применению.

Поскольку подлежащая уплате неустойка в размере 427 732 руб. 86 коп. за период со 02.03.2017 по 05.07.2017 явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание заявление ответчика и тот факт, что материалами дела не подтверждено наличие негативных последствий для истца, соразмерных с применяемой к ответчику ответственностью вследствие просрочки исполнения обязательств, суд, руководствуясь п.34 Постановления Пленума от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст. 333 ГК РФ, посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме ************руб. за просрочку исполнения требований о соразмерном уменьшении цены квартиры.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера наступивших негативных последствий, руководствуясь ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме *********руб.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в сумме *********руб. 00 коп. (16 982 : 2), посчитав, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижении суммы штрафа в данном случае не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика убытков в виде стоимости услуг по договору подбора квартиры в размере ******руб, суд руководствовался п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" и исходил из того, что ответчик стороной договора об оказании услуг по подбору квартиры N КП-9-3-17-3/13037/16 от 02 апреля 2016 года не является, договор участия в долевом строительстве КП-9-3-17-3 от 11 апреля 2016 года не содержит положений, в соответствии с которыми необходимым условием для его заключения является заключение участником долевого строительства договора об оказании услуг по подбору квартиры с ООО "Мортор-Инвест". Достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что отказ Половинкина Ю.А. от заключения договора об оказании услуг по подбору квартиры N КП-9-3-17-3/13037/16 от 02 апреля 2016 года послужил бы основанием для отказа застройщика от заключения договора участия в долевом строительстве NКП-9-3-17-3 от 11 апреля 2016 года, истцом не представлено.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика денежных средств в размере **********руб. ** коп, суд руководствовался положениями ст. 15 ГК РФ и исходил из того, что уплаченные истцом проценты по кредитному договору, заключенному с ПАО "Сбербанк России", убытками не являются.

Не находя оснований для удовлетворения требований о признании недействительным п. 9.2 договора, определяющего подсудность споров Третейскому суду при ООО "Адрем Трейдинг" и отказывая в их удовлетворении, суд учел, что потребителю предоставлено право выбора, предъявлять иск в соответствии с правилами альтернативной подсудности или в соответствии с соглашением в договоре. При этом приняты во внимание представленные ответчиком сведения о прекращении деятельности третейского суда при ООО "Адрем Трейдинг" с 01.09.2016, а также то, что исковое заявление подано в суд по месту жительства истца в соответствии с ГПК, в связи с чем, вывод суда о том, что оспариваемым условием договора права истца нарушены не были, является правильным.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату оформления доверенности в сумме **** руб, суд руководствовался Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и исходил из того, что из представленной в материалы дела копии доверенности не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании.

На основании ст.103 ГПК РФ суд, исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера и требований неимущественного характера, взыскал с ответчика в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере *********руб. ** коп.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда, признавая их правильными, соответствующими действующему законодательству Российской Федерации и обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" не применим в рамках данного дела, основанием для отмены решения суда не является, поскольку разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме ******руб. за просрочку исполнения требований о соразмерном уменьшении цены квартиры, суд руководствовался п.п. 1, 3 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которыми требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.02.2017 истец обращался к ответчику с требованием о возмещении разницы между стоимостью проектной площади и фактически переданной истцу площадью жилого помещения в сумме 114 982 руб. в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования, которое до обращения в суд ответчиком не было исполнено.

В этой связи, оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, правильно установилюридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат материалам дела, правовая оценка дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом решения.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 11 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Ривас МО" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: