Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2018 г. по делу N 33-1037/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Самохиной Н.А.,

судей Андреевой И.Ю, Целищева А.А.

при секретаре Молфыгиной А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе фио на решение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к фио об обязании осуществить снос строения (помещения) и приведении помещения технического этажа здания в прежнее состояние - отказать.

Взыскать с фио в пользу фио расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к фио об истребовании доли общего имущества истца из чужого незаконного владения ответчика, ссылаясь на то, что истец является собственником 30/100 доли квартиры N 53, площадью 143 кв.м, распложенной в многоквартирном доме по адресу: адрес, домовладение N 8. Одним из жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме была квартира N 827, общей площадью 49, 3 кв.м, расположенная на 24 этаже. В дата собственником указанной квартиры являлся фио, которым по согласованию с руководством управляющей организации наименование организации самовольно осуществлены строительные работы: пробивка перекрытия между 24 этажом и помещением технического этажа, расположенного над указанной квартирой, строительство стен на техническом этаже, то есть создание (строительство) помещения на техническом этаже площадью 60,7 кв.м, и оснащение указанного помещения инженерным оборудованием необходимым для проживания. Право собственности на незаконно построенное помещение было зарегистрировано, выдано свидетельство о государственной регистрации права. В настоящее время собственником помещения является ответчик. Приведенные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о том, что фио совершили самовольные действия, приведшие к уменьшению технического этажа МКД - уменьшении размера общего имущества собственников МКД, а, следовательно, уменьшению доли истца в этом имуществе без согласия последнего. Истец просил суд изъять из чужого незаконного владения ответчика фио долю истца в общем имуществе МКД по вышеуказанному адресу, а также обязать ответчика за свой счет выполнить строительные работы по сносу построенных им стен в помещении технического этажа и восстановлении перекрытия между 24-м этажом и техническим этажом МКД.

Впоследствии истец представил дополнения к исковому заявлению и просил суд привлечь к участию в деле в качестве соответчика фио и обязать его выполнить исковые требования, предъявленные к фио, указывая, что согласно выписке ЕГРН новым собственником квартиры является именно фио

дата истец представил заявление об изменении основания иска, указав, что фио дата купил у ответчика фио квартиру N 827 в МКД по адресу: адрес, домовладение 8, в состав которой входит помещение, расположенное на части площади технического этажа МКД. Ответчиком по настоящему иску истец считает фио, который является лицом, во владении которого находится самовольно построенное помещение на техническом этаже многоквартирного дома. Истец просил суд обязать фио в установленный судом срок, осуществить снос строения (помещения) площадью 60,8 кв.м, расположенного на техническом этаже многоквартирного дома над его однокомнатной квартирой N 827 по адресу: адрес, домовладение 8, и привести помещение технического этажа здания в прежнее состояние.

Истец фио в судебном заседании исковые требования в редакции заявления об изменении основания иска поддержал в полном объеме, просил исковые требования удовлетворить. Указал, что каких-либо исковых требований к фио он не заявляет, поддерживает исковые требования в редакции заявления от дата, также представил письменное заявление об отсутствии у истца необходимости письменного заявления об отказе от иска от дата, либо об изменении этого иска, поскольку разница в формулировке исковых требований сути требований не меняет.

Определением суда фио исключен из числа ответчиков и привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель ответчика фио в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях относительно заявленных исковых требований.

Представитель ТСН "Академия Люкс" в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Представитель третьего лица Управления Росреестра адрес в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав истца фио, представителя третьего лица ТСН "Академия Люкс" по доверенности адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя третьего лица фио по ордеру адвоката фио, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, фио является собственником 30/100 квартиры N 53 площадью 143 кв.м, расположенной в многоквартирном доме по адресу: адрес, домовладение 8, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. (л.д.10)

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от дата собственником квартиры N 827, общей площадью 49,3 кв.м, расположенной на 24 этаже в жилом доме по адресу: адрес, домовладение 8, являлся фио (л.д.11)

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от дата (повторное свидетельство выдано дата) собственником квартиры N 827, общей площадью 110,1 кв.м, расположенной на 24 - техническом этаже в жилом доме по адресу: адрес, домовладение 8, являлся фио на основании договора купли-продажи от дата (л.д.14)

В материалы дела представлен договор на оказание услуг от дата, заключенный между фио (заказчик) и фио (исполнитель), предметом которого является обязательства исполнителя по оформлению изменения площади квартиры, оформлению нового поэтажного плана, технического паспорта и экспликации помещения квартиры, расположенной по адресу: адрес (площадь 49,6 кв.м.) в РТИ (Федеральное БТИ). Площадь помещения с произведенными изменениями площади квартиры (ориентировочная площадь 109,6 кв.м.) также должны быть зафиксированы в правоустанавливающих документах в соответствии с действующим законодательством РФ (л.д.12-13).

Также представлен договор N 137\Ю-2013 на выполнение кадастровых работ от дата, заключенный между фио (заказчик) и наименование организации (исполнитель), согласно условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика обеспечить выполнение кадастровых работ и постановку на учет объектов недвижимого имущества, принадлежащих заказчику и указанных в Приложении N 1 к настоящему договору, а также передать документы, подготовленные в результате выполнения этих работ заказчику, а заказчик обязуется принять документы указанные документы и оплатить выполненные работы. Результатом выполненных работ по настоящему Договору являются следующие подготовленные и переданные Заказчику документы: технические планы Объектов; кадастровый паспорт (выданный соответствующим органом); поэтажные планы и экспликации (л.д.99-103).

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от дата на основании договора купли-продажи от дата собственником N 827, общей площадью 110,1 кв.м, расположенной на 24 - техническом этаже в жилом доме по адресу: адрес, домовладение 8, являлся фио (л.д.15).

Согласно условиям договора на оказание услуг по согласованию переустройства помещения N 1\18\08\14 от дата, заключенного между фио (заказчик) и фио, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по подготовке пакета исходно-разрешительной документации, для согласования переоборудования и перепланировки (переустройства) в Службе "одного окна" Мосжилинспекции, принадлежащей заказчику по праву собственности 77-АР N 624878 от дата квартиры N 827, расположенной по адресу: адрес, домовладение 8, этаж 24, тех.этаж, подъезд 9 (л.д.105-107).

Как усматривается из кадастрового паспорта жилого помещения N 827, расположенного по адресу: адрес, домовладение дата осуществлена постановка на кадастровый учет объекта недвижимости - помещение, расположенного по адресу: адрес, домовладение 8, кв. 827, общей площадью 110,1 кв.м. (л.д.96-98).

Из технического паспорта следует, что дата проведена техническая инвентаризация объекта недвижимости - помещение, расположенного по адресу: адрес. В ходе проведения инвентаризации выполнены фактические замеры и уточнены технические характеристики объекта. (л.д.93-95)

В результате проведенного обследования установлено, что общая площадь объекта, заявленного к инвентаризации 110,1 кв.адрес в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права площадь указанного объекта составляла 49,3 кв. адрес площади объекта произошло в результате включения в общую площадь ранее не учитываемых помещений площадью 60,8 кв. адрес объект недвижимого имущества общей площадью 110,1 кв.м. поставлен на технический учет в Московском городском филиале наименование организации за инвентарным номером 45:268:002:телефон:0003.

дата между фио и фио заключен договор купли-продажи жилого помещения N 827, расположенного по адресу: адрес, домовладение 8, общей площадью 110,1 кв.м. указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Москве дата (л.д.110-113).

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 196, 199, 200, 222, 246, 290,301 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, ст.ст. 2, 18 Федерального закона РФ от дата N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", п. 3 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N 491, п. 67 Правил ведения ЕГРП, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N 219, п. 2 Положения об организации в РФ государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от дата N 921, Определением Конституционного Суда РФ от дата N 489-О-О, Определением Конституционного Суда РФ от дата N 1587-О-О, п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от дата N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку в судебном заседании истцом не представлено доказательств обоснованности заявленных требований - относимых, допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о том, что спорный объект недвижимости является самовольной постройкой, противоречит градостроительным, строительным нормам и правилам, не представлены. Право собственности фио на принадлежащее ему нежилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке и никем не оспорено. Истцом в судебном заседании не представлены доказательства, подтверждающие, что помещение технического этажа, расположенного над квартирой N 827 предназначено для обслуживания более одного помещения в данном доме. Доводы истца и третьего лица ТСН "Академия Люкс" о том, что действия собственника квартиры N 827 создают угрозу жизни и здоровью лицам, проживающим в многоквартирном доме, ничем объективно не подтверждаются. Представленный представителем третьего лица ТСН "Академия Люкс" акт обследования технического помещения, расположенного над квартирой N 827 (л.д.80-81) суд обоснованно не принял во внимание, поскольку в указанном акте отсутствует дата его составления, кроме того, из пояснений представителя третьего лица следует, что непосредственно помещение, расположенное на техническом этаже и включенное в состав вышеуказанной квартиры комиссией не осматривалось, при этом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие что собственник жилого помещения препятствовал доступу комиссии.

Кроме того, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ, что в силу ст. 199 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Так, истец является собственником 30/100 квартиры под N 53 в многоквартирном доме по адресу: адрес, домовладение N 8, с дата. Владельцами квартиры N 827, расположенной по вышеуказанному адресу, осуществлены работы по переустройству (перепланировке) спорного помещения в дата, свидетельство о праве собственности на квартиру площадью 110,1 кв.м. выдано дата. Таким образом, о нарушении своего права истец должен был узнать в дата, тогда как исковое заявление предъявлено в суд дата (л.д.8), то есть по истечению срока исковой давности.

Взыскание с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере сумма соответствует положениям ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Ссылки в апелляционной жалобе истца о нарушении процессуальных норм при назначении дела к судебному разбирательству, несостоятельны, как следует из материалов дела судьей проведена подготовка дела к судебному разбирательству по правилам ст. 147 ГПК РФ, по итогам которой судья, признав дело подготовленным, назначил судебное заседание.

Другие доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: