Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2018 г. по делу N 33-1039/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Самохиной Н.А.

судей Андреевой И.Ю, Целищева А.А.

при секретаре Молфыгиной А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе фио Физули фио на решение НИКУЛИНСКОГО районного суда адрес от дата, которым постановлено:

наименование организации... и фио Физули фио, фио Худаверди Кызы.

Взыскать солидарно с фио Физули фио, фио Худаверди Кызы в пользу наименование организации (наименование организации) сумму задолженности по кредиту в общем размере 4.393.268 рублей 77 копеек, в том числе остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) - 4.063.286 рублей 41 копейка, сумму начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом - сумма, а также начисленные пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере сумма, пени за пользование кредитов в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, а всего 4.429.706 рублей 84 копейки.

Взыскать солидарно с фио Физули фио, фио Худаверди Кызы в пользу наименование организации (наименование организации) проценты за пользование кредитом в размере 12,1 % годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, начиная с дата по день вступления решения суда в законную силу.

Обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, принадлежащую ответчикам фио Физули фио, фио Худаверди Кызы, состоящую из одной комнаты, общей площадью 32,8 кв.м, расположенной по адресу: адрес, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать".

УСТАНОВИЛА:

наименование организации (наименование организации) обратилось в Никулинский районный суд адрес с иском к фиоО, фиоК. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что в соответствии с условиями кредитного договора N... от дата заемщикам-залогодателям фиоО, фиоК. - наименование организации предоставил ипотечный жилищный кредит в сумме 4.725.000,сумма на срок 180 месяцев для приобретения в общую совместную собственность ответчиков квартиры, состоящей из одной комнаты, общей площадью 32,8 кв.м, расположенной по адресу: адрес.

Кредит в сумме 4.725.000,сумма был зачислен дата на счет ответчика фиоО.

По состоянию на дата квартира была оценена в размере..,сумма.

Права первоначального залогодержателя по Кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры были удостоверены закладной, составленной ответчиками как должниками- залогодателями дата и выданной Управлением РОСРЕЕСТРА по адрес первоначальному залогодержателю дата.

Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена дата за N...

Законным владельцем закладной и соответственно кредитором и залогодержателем в настоящее время является наименование организации на основании отметки на Закладной, сделанной предыдущим законным владельцем закладной по Правилам п. 1 ст. 48 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

По п. 2 ст. 48 Закона об ипотеке законному владельцу Закладной принадлежат все удостоверенные ей права, в том числе, права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству.

Начиная с дата ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им, в нарушение условий закладной и кредитного договора, а также ст. 309 ГК РФ, ответчиками производились с просрочками.

В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушаются его права на своевременное и должное получение причитающихся ему денежных средств, предусмотренных кредитным договором и закладной.

Письмом N 86675 от дата им в адрес ответчиков было направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по кредитному договору, но до настоящего времени сумма задолженности по кредиту в полном объеме теми не возвращена.

Отмечая, что в период нахождения дела в производстве суда, ответчиками частично внесена оплата задолженности, истец, с учетом произведенных оплат, уточнив свои требования в порядке ст. 39 ГПК РФ просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу:

сумму задолженности по кредиту в общем размере... копеек, в том числе:

остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) -... коп.;

сумму начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом - сумма;

начисленные пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере сумма; пени за пользование кредитов в размере сумма;

Проценты за пользование кредитом в размере 12,1% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, начиная с дата по день вступления решения суда в законную силу;

расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Кроме того, истец просил суд обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, принадлежащую ответчикам, состоящей из одной комнаты, общей площадью 32,8 кв.м, расположенной по адресу: адрес, определив способ ее реализации- путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере..,сумма, исходя из 80 % от рыночной цены, определенной в отчете оценщика;

расторгнуть кредитный договор N... от дата, заключенный между сторонами.

Представитель истца - наименование организации по доверенности Белых B.C. -в судебное заседание суда первой инстанции явился, доводы иска, в его уточненной редакции поддержал в полном объеме.

Ответчики - фиоО, фиоК.- в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались по известному адресу, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, согласно возражениям, изложенным в заявлении об отмене заочного решения, ответчики не оспаривают сумму основного долга, между тем не согласны с суммой пени за пользование кредитом, считая суммы пени не соразмерными, просили о применении ст. 333 ГК РФ и снижении штрафных санкций.

С учетом требований ст. 119 ГПК РФ, принимая во внимание, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку ответчиков в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, суд, руководствуясь ст. ст. 119, 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе фиоО. просит отменить оспариваемое решение, ссылаясь на то, что оно рассмотрено в нарушением правил подсудности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении (л.д. 241-243); в связи с чем, неявка кого-либо из них не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения явившегося ответчика фиоО, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела - в соответствии с условиями кредитного договора N... от дата заемщикам-залогодателям фиоО, фиоК. - наименование организации предоставил ипотечный жилищный кредит в сумме 4.725.000,сумма на срок 180 месяцев для приобретения в общую совместную собственность ответчиков квартиры, состоящей из одной комнаты, общей площадью 32,8 кв.м, расположенной по адресу: адрес.

Кредит в сумме 4.725.000,сумма был зачислен дата на счет ответчика фиоО.

По состоянию на дата квартира была оценена в размере..,сумма.

Права первоначального залогодержателя по Кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры были удостоверены закладной, составленной ответчиками как должниками- залогодателями дата и выданной Управлением РОСРЕЕСТРА по адрес первоначальному залогодержателю дата.

Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена дата за N...

Законным владельцем закладной и соответственно кредитором и залогодержателем в настоящее время является наименование организации на основании отметки на Закладной, сделанной предыдущим законным владельцем закладной по Правилам п. 1 ст. 48 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости".

По п. 2 ст. 48 Закона об ипотеке законному владельцу Закладной принадлежат все удостоверенные ей права, в том числе, права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству.

Начиная с дата ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им, в нарушение условий закладной и кредитного договора, а также ст. 309 ГК РФ, ответчиками производились с просрочками.

Согласно расчету истца задолженность ответчиков по рассматриваемому кредитному договору по состоянию на дата составила... копеек, из которых :

-остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) -... коп.;

-сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом - сумма;

начисленные пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере сумма;

- пени за пользование кредитом в размере сумма;

Расчет задолженности проверен судом первой инстанции, признан верным, соответствующим условиям кредитного договора и графику платежей, с учетом внесенных заемщиком денежных средств в даты и в размере, указанные истцом.

В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушаются права истца на своевременное и должное получение причитающихся ему денежных средств, предусмотренных кредитным договором и закладной.

Письмом N 86675 от дата истцом в адрес ответчиков было направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по кредитному договору, но до настоящего времени сумма задолженности по кредиту в полном объеме теми не возвращена.

Отмечая, что в период нахождения дела в производстве суда, ответчиками частично внесена оплата задолженности, истец, с учетом произведенных оплат, уточнив свои требования в порядке ст. 39 ГПК РФ заявил настоящий иск.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что фиоО, фиоК. обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, применив приведенные положения действующего законодательства, в том числе положения ст. 333 ГК РФ к размеру заявленных пени, пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору в размере 4.393.268 руб. 77 коп, из которых: остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) - 4.063.286 рублей 41 копейка, сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом - сумма, а также начисленные пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере 60.000,сумма, пени за несвоевременную уплату суммы основного долга в размере 100.000,сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

Также, суд определилвзыскать солидарно с ответчиков в пользу истца проценты за пользование кредитом в размере 12,1 % годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, начиная с дата по день вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с п. 1 ст. 329 и п. 1 ст. 334 ГК РФ, залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

По положениям п. 1 ст. 77 Федерального закона от дата N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"- жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На основании ст. 50 данного Федерального закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

Принимая во внимание условия кредитного договора, предусматривающие в качестве способа обеспечения исполнения кредитного обязательства залог недвижимого имущества, на основании положений ст. ст. 348, 349, 334 ГК РФ, суд обратил взыскание на имущество, являющееся предметом залога - квартиру, расположенную по адресу: адрес, адрес путем реализации ее с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере сумма.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда или при существенном нарушении договора другой стороной.

Принимая во внимание, что факт существенного нарушения условий кредитного договора заемщиком был установлен в ходе разбирательства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований банка о расторжении кредитного договора N... от дата, заключенного между наименование организации и фиоО, фиоК.

Выводы суда подробным образом мотивированы, сделаны при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, объективном установлении всех обстоятельств дела и надлежащей оценке доказательств, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным с ними согласиться.

Изложенные в апелляционной жалобе фиоО. суждения о неподсудности данного спора Никулинскому районному суду адрес не могут являться основанием к отмене оспариваемого решения, поскольку нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции только в случае, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч. 3 ст. 330 ГПК РФ).

Согласно п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"- нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции п. 1 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

При наличии указанных нарушений дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционной жалобе и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду, либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их не извещения о времени и месте судебного заседания или не привлечения к участию в деле.

Поскольку фиоО. при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайств о передаче дела по подсудности не заявлял, доказательств того, что у него отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции о неподсудности дела Никулинскому райсуду адрес не представил, оснований для отмены решения по мотиву нарушения правил подсудности у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по заявленному доводу.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение НИКУЛИНСКОГО о районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио Физули фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: