Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2018 г. по делу N 33-1085/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И,

судей Лебедевой И.Е, Антоновой Н.В,

при секретаре Жильцовой М.П,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Замятнина Е.Ю. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 18 июля 2017 года, которым постановлено:

Иск Компании Воландиа Резерв Лимитед к Замятнину Е.Ю, третьи лица ОАО ИК "МИР ФАНТАЗИЙ", АО банк СНОРАС об обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить частично.

Обратить взыскание на предметы залога:

- жилое помещение - квартиру N9 по адресу:.., установив начальную продажную цену 47 124 000 руб,

- жилое помещение - квартиру N1А по адресу:.., установив начальную продажную цену 65 152 500 руб.

Взыскать с Замятнина Е.Ю.в пользу Компании Воландиа Резерв Лимитед расходы по уплате государственной пошлины 60 000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Замятнина Е.Ю.к Компании Воландиа Резерв Лимитед о прекращении залога недвижимого имущества - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Компания Воландиа Резерв Лимитед обратилась в суд с иском к ответчику Замятнину Е.Ю, в котором, уточнив исковые требования, просит обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру N9, расположенную по адресу:.., общей площадью 130,9 кв.м, кадастровый номер.., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 67 395 200 руб, а также квартиру N1А, расположенную по адресу:.., общей площадью 179,5 кв.м, кадастровый номер.., с установлением начальной продажной стоимости 110 626 400 руб. В обоснование исковых требований истец ссылается на невыполнение заемщиком ОАО ИК "МИР ФАНТАЗИЙ" обязательств по возврату денежных средств в рамках договора о предоставлении кредитной линии (с лимитом выдачи) N088/06-КЛ от 17.11.2006г, заключенного с АКБ "КОНВЕРСБАНК-МОСКВА", в редакции дополнительных соглашений N1 от 20.12.2006г, N2 от 01.03.2007г, N3 от 09.07.2007г, N 4 от 14.09.2009г, дополнительно указывая, что жилые помещения, обремененные ипотекой в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору на основании договора об ипотеке от 20.12.2006г, заключенного между АО банк СНОРАС и ОАО ИК "МИР ФАНТАЗИЙ" в редакции дополнительных соглашений от 01.03.2007г, 11.06.2007г, 09.08.2007г, 14.07.2009г.), в настоящее время находятся в собственности Замятнина Е.Ю.

Ответчиком Замятниным Е.Ю. предъявлен встречный иск к Компании Воландиа Резерв Лимитед о прекращении договора залога недвижимого имущества (ипотеки) в силу п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ, в обоснование которого истец по встречному иску указывает на то, что возмездно приобрел спорные квартиры после 01 июля 2014 года, не знал и не должен был знать, что данное имущество является предметом залога. Какое-либо обременение в отношении данного имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним с 03.09.2013 г. до 20.01.2015 г, отсутствовало.

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Компании Воландиа Резерв Лимитед по доверенности Легостаев А.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные исковые требования поддержал, против удовлетворения встречного иска возражал.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Замятнина Е.Ю. по доверенности Зекалашвили З.В. в судебное заседание явился, первоначально заявленные исковые требования не признал, настаивал на удовлетворении встречных исковых требований.

Представители третьих лиц АО банк СНОРАС, ОАО ПК "МИР ФАНТАЗИЙ" в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Замятнин Е.Ю. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Замятнина Е.Ю. по доверенности Зекалашвили З.В. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Компании Воландиа Резерв Лимитед отказать, удовлетворить встречный иск Замятнина Е.Ю.

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Компании Воландиа Резерв Лимитед по доверенности Легостаев А.В. в заседание судебной коллегии явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам письменных возражений, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представители третьих лиц АО банк СНОРАС, ОАО ПК "МИР ФАНТАЗИЙ" в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, представителей третьих лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 17.11.2006г. между АКБ "КОНВЕРСБАНК-МОСКВА" в лице председателя Правления Менделеева С.В. и ОАО Инвестиционная компания "МИР ФАНТАЗИЙ" заключен договор о предоставлении кредитной линии (с лимитом выдачи) юридическому лицу N088/06-КЛ в редакции дополнительных соглашений N1 от 20.12.2006г, N2 от 01.03.2007г, N 3 от 09.07.2007г, N4 от 14.09.2009г, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 13 899 942 доллара 42 цента США путем зачисления на расчетный счет (т.1 л.д.73-99).

20.12.2006 г. между ОАО АКБ "КОНВЕРСБАНК-МОСКВА" (цедент) в лице председателя Правления Менделеева С.В. и АО банк СНОРАС (цессионарий) заключен договор цессии, согласно которому все принадлежащие права требования по кредитному договору переданы АО банк СНОРАС (т.1 л.д.100-106).

Обеспечением исполнения обязательства заемщика ОАО ИК "МИР ФАНТАЗИЙ" по договору о предоставлении кредитной линии N088/06-КЛ от 17.11.2006г. являлся залог (ипотека) объектов недвижимости, в том числе: однокомнатной квартиры N9, расположенной по адресу.., общей площадью 130,9 кв.м, кадастровый (или условный) номер 2-3120401, и однокомнатной квартиры N1А, расположенной по адресу:.., общей площадью 179,5 кв.м, кадастровый (или условный) номер 2-3119645.

Основанием возникновения залога в отношении объектов недвижимости является заключенный между АО банк СНОРАС в лице председателя Правления ОАО АКБ "КОНВЕРСБАНК-МОСКВА" Менделеева С.В, действующего на основании Устава и доверенности, выданной АО банк СНОРАС, и ОАО ИК "МИР ФАНТАЗИЙ" договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от 20.12.2006г. (в редакции дополнительных соглашений от 01.03.2007г, от 11.06.2007г, от 09.08.2007г, от 14.07.2009г.) (т.1 л.д. 129-152).

При этом согласно п. 1.6 договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от 20.12.2006г. залоговая стоимость однокомнатной квартиры N9, расположенной по адресу.., определена сторонами в размере 646 800 долларов США; залоговая стоимость однокомнатной квартиры N1А, расположенной по адресу: г. Москва, Островной проезд, д. 3, определена сторонами в размере 894 250 долларов США.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу NА40-52660/12 от 17.01.2013г, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N09-АП-8324/2013-ГК от 21.06.2013г, удовлетворены требования ОАО ИК "МИР ФАНТАЗИЙ" к АО банк СНОРАС о признании прекратившимся обременения (ипотеки) по договору залога от 20.12.2006г. в отношении вышеперечисленных объектов недвижимости (т.2 л.д. 85-90, 91-96).

При удовлетворении исковых требований ОАО ИК "МИР ФАНТАЗИЙ" к АО банк СНОРАС о признании прекратившимся обременения (ипотеки) по договору залога от 20.12.2006г. в отношении вышеперечисленных объектов недвижимости арбитражный суд исходил из того, что общая сумма задолженности ОАО ИК "МИР ФАНТАЗИЙ" по кредитному договору N 088/06-КЛ от 17.11.2006г. по состоянию на 06.12.2011г. составляла 26 779 793,13 доллара США. Вместе с тем, у ОАО ИК "МИР ФАНТАЗИЙ" возникло право встречного однородного требования к АО банк СНОРАС на сумму в размере 27 500 024,33 долларов США. Права требования указанной суммы были переданы ОАО ИК "МИР ФАНТАЗИЙ" третьим лицом Сберкред Банк на основании договора уступки права требования (цессии) N ДС-23/11 от 06.12.2011г. В то же день, 06.12.2011г. ОАО ИК "МИР ФАНТАЗИЙ" вручил АО банк СНОРАС уведомление об уступке права требования исх. N 27м/12-11 от 06.12.2011г, а также заявление о зачете встречных однородных требований исх. N 27м/12-11.1 от 06.12.2011г. В связи с чем арбитражный суд пришел к выводу о погашении задолженности по кредитному договору согласно заявлению о зачете встречных однородных требований от 06.12.2011г, и как следствие, прекращении ипотеки в рамках договора залога (ипотеки) от 20.12.2006г.

Постановлением Федерального окружного суда Московского округа от 23.09.2013 г. по делу NА40-52660/12 решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2013 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N09-АП-8324/2013-ГК от 21.06.2013 г, на основании которых снято обременение в виде ипотеки на вышеуказанные квартиры, были отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы (т.2 л.д.98-103).

В отношении спорных объектов недвижимости имелись записи об обременении в виде ипотеки в пользу АО банк "СНОРАС", в качестве правообладателя был указан ОАО ИК "МИР ФАНТАЗИЙ".

07.02.2013г. между ОАО ИК "МИР ФАНТАЗИЙ" (продавец) и Менделеевым В.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартир, согласно которого продавец продает, а покупатель покупает и оплачивает следующее недвижимое имущество: однокомнатную квартиру N9, расположенную по адресу:.., общей площадью 130,9 кв.м, однокомнатную квартиру N1А, расположенную по адресу:.., общей площадью 179,5 кв.м.

Согласно п. 2.1 указанного договора цена квартиры N9, расположенной по адресу:.., составляет 4 000 000 руб, цена квартиры N1А, расположенной по адресу:.., составляет 4 500 000 руб.

Указанный договор купли-продажи квартир и право собственности Менделеева В.И. на вышеуказанные квартиры зарегистрированы в Управлении Росреестра по Москве 10.09.2013г. за N.., N... (т. 2, л.д.107-113).

18.02.2014г. между Менделеевым В.И. (даритель) и Менделеевым С.В. (одаряемый) заключен договор дарения квартир, согласно которому даритель безвозмездно передает, а одаряемый принимает в дар следующее недвижимое имущество: однокомнатную квартиру N9, расположенную по адресу:.., общей площадью 130,9 кв.м, однокомнатную квартиру N1А, расположенную по адресу:.., общей площадью 179,5 кв.м.

Указанный договор дарения квартир и право собственности Менделеева С.В. на вышеуказанные квартиры зарегистрированы в Управлении Росреестра по Москве 11.04.2014г. за N.., N... (т. 2, л.д.114-117).

Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 13.11.2014г. по гражданскому делу N 2-9309/2014 по иску Замятнина Е.Ю. к Менделееву С.В. о взыскании задолженности по договору займа от 21.05.2012 г. в размере 10 185 862 руб. 45 коп. утверждено мировое соглашение, согласно условий которого Менделеев С.В. признает факт неисполнения им обязательств по договору займа, сумму требований Замятнина Е.Ю, указанную в исковом заявлении, а также необходимость возмещения расходов Замятнина Е.Ю. по уплате государственной пошлины. Менделеев С.В. обязуется в счет погашения суммы задолженности по договору в размере 10 185 862 руб. 45 коп, а также возмещения расходов Замятнина Е.Ю. по уплате государственной пошлины в размере 59 129 руб. 31 коп, в срок не позднее 10 календарных дней с момента вступления в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения, передать Замятнину Е.Ю. в собственность следующие объекты недвижимости: квартиру N 9, расположенную по адресу:.., общей площадью 130,9 кв.м, принадлежащую на праве собственности Менделееву С.В, квартиру N1А, расположенную по адресу:.., общей площадью 179,5 кв.м, принадлежащую на праве собственности Менделееву С.В. Согласно соглашению сторон стоимость квартиры N 9, расположенной по адресу:.., составляет 4 744 991 руб. 76 коп, стоимость квартиры N1А, расположенной по адресу:.., составляет 5 500 000 руб. Замятнин Е.Ю. отказывается от исковых требований о взыскании с Менделеева С.В. суммы задолженности в размере 10 185 862 руб. 45 коп, и возмещения Менделеевым С.В. расходов по уплате государственной пошлины в размере 59 129 руб. 31 коп. Производство по делу N 2-9309/2014 по иску Замятнина Е.Ю. к Менделееву С.В. о взыскании задолженности по договору займа было прекращено (т.2 л.д. 48-49).

17.12.2014г. Управлением Росреестра по Москве произведена государственная регистрация права собственности Замятнина Е.Ю. на квартиру N9 по адресу:.., квартиру N1А по адресу:.., номер регистрации N.., N... (т.2 л.д.124-125).

Согласно выписке из ЕГРП, собственником спорных квартир, переданных в залог АО банк "СНОРАС" на основании заключенного 20.12.2006г. договора залога недвижимого имущества (ипотеки) в редакции дополнительных соглашений от 01.03.2007г, от 11.06.2007г, от 09.08.2007г, от 14.07.2009г. между АО банк "СНОРАС" и залогодателем ОАО ИК "МИР ФАНТАЗИЙ", является Замятнин Е.Ю.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2014 г, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного

апелляционного суда от 10.12.2014г, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2015 г, удовлетворены требования АО банк СНОРАС к ОАО ИК "МИР ФАНТАЗИЙ" о признании недействительной сделки по зачету между ОАО ИК "МИР ФАНТАЗИЙ" и АО банк "СНОРАС" встречных однородных требований, осуществленной ОАО ИК "МИР ФАНТАЗИЙ" на основании заявления от 06.12.2011 г.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 19.08.2015 г. отказано в удовлетворении исковых требований АО банк "СНОРАС" к ОАО ИК "МИР ФАНТАЗИЙ", Менделееву С.В, Монахову А.И, Яхину Д.А, Быкову М.В, Замятнину Е.Ю, ООО "Моби Плат", ЗАО "ИнвестЛимитед", ООО "Дайбласленд лимитед" о признании (восстановлении) права залога (ипотеки) АО банк "СНОРАС", вытекающего из договора об ипотеке от 20.12.2006г. (в редакции дополнительных соглашений от 01.03.2007г, от 11.06.2007г, от 09.08.2007г, от 14.07.2009г.), заключенного между АО банк "СНОРАС" и ОАО ИК "МИР ФАНТАЗИЙ", в том числе, в отношении однокомнатной квартиры N9, расположенной по адресу:.., однокомнатной квартиры N1А, расположенной по адресу:.., общей площадью 179,5 кв.м.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.10.2015 г. решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 19.08.2015 г. отменено, по делу принято новое решение о признании (восстановлении) права залога (ипотеки) АО банк "СНОРАС", вытекающего из договора об ипотеки б/н от 20.12.2006 г, заключенного между АО банк "СНОРАС" и ОАО "Инвестиционная компания "МИР ФАНТАЗИЙ" (в редакции дополнительных соглашений от 01.03.2007 г, от 11.06.2007г, от 09.08.2007 г. и от 14.07. 2009 г.), в отношении спорных объектов недвижимого имущества.

При этом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2013 г, которым были удовлетворены требования ОАО "ИК "МИР ФАНТАЗИЙ" о признании обременения в форме ипотеки прекратившимся, и на основании которого было снято обременение в виде ипотеки регистрирующим органом, на дату рассмотрения спора отменены, заключенный 20.12.2006г. между АО банк "СНОРАС" и ОАО ИК "МИР ФАНТАЗИЙ" договор залога недвижимого имущества (ипотеки) полностью или в части не был расторгнут, прекращен, оспорен или признан недействительным, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для погашения записи об ипотеке, предусмотренных п. 1 ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Кроме того, суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчиков по делу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку, как указывали ответчики, являющиеся в настоящее время собственниками спорных квартир, они являются добросовестными приобретателями спорного имущества, в силу положений пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращен, поскольку данные доводы основаны на ошибочном толковании закона.

При этом судебная коллегия исходила из того, что спорное имущество первоначально было отчуждено собственником (залогодателем) ОАО ИК "МИР ФАНТАЗИЙ" в пользу других лиц и зарегистрирован переход права собственности на квартиры в 2013 году, до вступления в законную силу новой редакции пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013 г. "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации"). В силу чего судебная коллегия отклонила довод ответчиков относительно того, что ответчики, являющиеся в настоящее время собственниками спорных квартир, не знали и не могли знать об обременении в отношении приобретаемого имущества, поскольку данный довод противоречит фактическим обстоятельствам дела. Договоры купли-продажи спорных квартир от продавца ОАО ИК "МИР ФАНТАЗИЙ" новым собственникам зарегистрированы в ЕГРП в сентябре 2013 года, однако были заключены в феврале 2013 года, в тот период, когда в отношении данного имущества была зарегистрирована ипотека банка в ЕГРП, на момент заключения договоров купли-продажи недвижимое имущество находилось в залоге, о чем имелись соответствующие записи в ЕГРП, в связи с чем покупатели спорных квартир обязаны были знать об ипотеке банка в отношении приобретаемого имущества.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В этом случае они имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию.

При разрешении настоящего спора суд верно исходил из того, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.10.2015 г. установлены обстоятельства, имеющие в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

В обоснование встречного иска о прекращении договора залога недвижимого имущества (ипотеки) истец по встречному иску Замятнин Е.Ю. указывает на то, что оспариваемая сделка по приобретению им заложенного имущества совершена после 01 июля 2014 года, в связи с чем полагал, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ договор залога подлежит прекращению, поскольку он не знал и должен был знать о том, что спорные квартиры являются предметом залога.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013 г. "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации"), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013 г. "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 июля 2014 года.

В силу ч. 3 ст. 3 указанного Федерального закона, положения ГК РФ в редакции этого Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу, то есть после 01 июля 2014 года.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст.ст. 61, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска Замятнина Е.Ю. о прекращении договора залога недвижимого имущества (ипотеки).

При этом суд первой инстанции исходил из того, что спорное имущество первоначально было отчуждено собственником (залогодателем) ОАО ИК "МИР ФАНТАЗИЙ" в пользу Менделеева В.И. 07.02.2013г, переход права собственности на квартиры зарегистрирован 10.09.2013г, 18.02.2014г. Менделеев В.И. подарил спорные квартиры Менделееву С.В, переход права собственности на квартиры зарегистрирован 11.04.2014г, право собственности Замятнина Е.Ю. на спорные квартиры зарегистрировано 17.12.2014г. на основании определения Симоновского районного суда г. Москвы от 13.11.2014г. об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу N 2-9309/2014 по иску Замятнина Е.Ю. к Менделееву С.В. о взыскании задолженности по договору займа.

Поскольку первоначальная сделка по отчуждению заложенного имущества совершена до 01.07.2014 г, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для применения положений подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013 г. "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации"), не имеется, так как правило о прекращении залога в связи с возмездным приобретением заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, применяется только в отношении сделок, заключенных после 01.07.2014г, в связи с чем суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска Замятнина Е.Ю. о прекращении договора залога недвижимого имущества (ипотеки) по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2015 г. по делу NА40-148461/13 удовлетворены требования АО банк СНОРАС о взыскании с ОАО Инвестиционная компания "МИР ФАНТАЗИЙ" задолженности по кредитному договору в сумме основного долга 13 899 992,42 доллара США, процентов за пользование кредитом в сумме 1 500 240,83 долларов США, пени за просрочку оплаты основного долга и процентов за период с 01.12.2009г. по 01.04.2015г. в сумме 29 984 254,14 доллара США, пени за просрочку оплаты процентов в сумме 44 988,19 долларов США.

До настоящего времени обязательства по возврату кредитных средств, уплате процентов за пользование кредитными средствами, неустоек за просрочку обязательств по возврату кредитных средств и процентов за пользование кредитными средствами ОАО Инвестиционная компания "МИР ФАНТАЗИЙ" не исполнены, д оказательств обратного материалы дела не содержат.

Согласно ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии с ч. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998г. N 102-ФЗ (в ред. от 21.07.2014г.) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

18.05.2016 г. право требования по кредитному договору приобрела Компания Воландиа Резерв Лимитед на основании договора уступки права требования, заключенному с АО банк СНОРАС.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у Компании Воландиа Резерв Лимитед имеются законные основания для обращения взыскания на заложенное имущество в соответствии с договором об ипотеки б/н от 20.12.2006 г, заключенным между АО банк "СНОРАС" и ОАО "Инвестиционная компания "МИР ФАНТАЗИЙ", в редакции дополнительных соглашений от 01.03.2007 г, от 11.01.2007 г, от 09.08. 2007 г, от 14.07.2009 г.

В силу пп. 4 п. 2 ст. 54 и п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998г. N 102-ФЗ (в ред. от 21.07.2014г.) "Об ипотеке (залоге недвижимости)", имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с отчетом NАО-23/16-2 об оценке ООО "АКТИВ- ОПТИМ" от 08.06.2016г, представленным истцом, итоговая величина рыночной стоимости квартиры, общей площадью 130,9 кв.м, расположенной на 3 этаже 4-х этажного монолитного здания жилого назначения по адресу:.., по состоянию на 07.06.2016г. составляет 84 244 000 руб, итоговая величина рыночной стоимости квартиры, общей площадью 179,5 кв.м, расположенной на 1, 2 этаже 4-х этажного здания жилого назначения по адресу:.., кв. 1А - 138 283 000 руб.

При определении начальной продажной цены заложенного имущества суд первой инстанции руководствовался заключением эксперта АНО "Центр Оценки Недвижимости и Бизнеса" МЮ13333/5/77001-082017/А40-107575/15 от 07.07. 2017 г, составленным на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2017 г. по делу NА40-107275/15-70-241 "Б" по заявлению АО банк "СНОРАС" о признании ОАО "Инвестиционная компания "МИР ФАНТАЗИЙ" несостоятельным (банкротом), согласно которого рыночная стоимость однокомнатной квартиры N9 с кадастровым (или условным) номером 2-3120401, общей площадью 132 кв.м, расположенной по адресу:.., по состоянию на 10.09.2013г. составляет 47 124 000 руб, рыночная стоимость однокомнатной квартиры N1А с кадастровым (или условным) номером 2- 3119645, общей площадью 182,5 кв.м, расположенной по адресу:.., по состоянию на 10.09.2013г. составляет 65 152 500 руб.

Принимая заключение эксперта АНО "Центр Оценки Недвижимости и Бизнеса" N013333/5 77001-082017/А40-107575/15 от 07.07.2017 г. в области судебной оценочной экспертизы по определению Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2017 г. по делу NА40-107275/15-70-241 "Б", в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, суд принял во внимание, что сторонами указанное заключение не оспорено и не опровергнуто, в связи с чем правомерно руководствовался им при определении начальной продажной цены заложенного имущества.

С учетом вышеуказанного заключения суд определилначальную продажную стоимость заложенного имущества: однокомнатной квартиры N9 с кадастровым (или условным) номером 2-3120401, общей площадью 132 кв.м, расположенной по адресу:.., в размере 47 124 000 руб, однокомнатной квартиры N1А с кадастровым (или условным) номером 2-3119645, общей площадью 182,5 кв.м, расположенной по адресу:.., в размере 65 152 500 руб.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ суд верно взыскал с ответчика Замятнина Е.Ю. в пользу истца Компания Воландиа Резерв Лимитед судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона, следуют из всей совокупности установленных по делу обстоятельств и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное имущество было первоначально отчуждено собственником ОАО ИК "МИР ФАНТАЗИЙ" в период, когда запись об ипотеке в регистрационном органе была погашена, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку на момент рассмотрения настоящего спора решение арбитражного суда о признании обременения в форме ипотеки прекратившимся было отменено, а иных оснований для погашения записи об ипотеки не имелось, основания для прекращения ипотеки спорных объектов недвижимости отсутствуют.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что договор купли-продажи спорных квартир между ОАО ИК "МИР ФАНТАЗИЙ" и Менделеевым В.И. был заключен 07.02.2013г, когда в ЕГРП имелась запись о наличии обременения в виде ипотеки в отношении указанных квартир, в ЕГРП запись об обременении в виде ипотеки была погашена 03.09.2013г. на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2013 г, в последующем отмененного постановлением Федерального окружного суда Московского округа от 23.09.2013 г. по делу NА40-52660/12, и только 10.09.2013г. была произведена государственная регистрация договора купли-продажи квартир от 07.02.2013г.

В апелляционной жалобе ответчик Замятнин Е.Ю. указывает, что судом допущено нарушение норм материального права, выразившееся в неприменении положений п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", предусматривающей прекращение залога в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Вместе с тем, вышеуказанные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований Замятнина Е.Ю. о прекращении залога недвижимого имущества с учетом следующего.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК Российской Федерации вступили в силу с 01.07.2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014 г.

Положения п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", предусматривают прекращение залога в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Вышеприведенная норма материального права, обеспечивает баланс интересов лиц, возмездно приобретших имущество, являющегося предметом залога, и не знавших о наличии обременения на приобретаемое имущество.

Однако из материалов гражданского дела следует, что 17.11.2006 г. между ОАО АКБ "КОНВЕРСБАНК-МОСКВА", в лице Председателя Правления Менделеева С.В, действующего на основании Устава, и ОАО ИК "МИР ФАНТАЗИЙ" заключен кредитный договор. Пунктом 6 указанного кредитного договора, определено обеспечение исполнения обязательств залогом недвижимого имущества (спорного имущества, являющегося предметом рассмотрения настоящего гражданского дела), принадлежащего заемщику на праве собственности.

20.12.2006 г. между АКБ "КОНВЕРСБАНК-МОСКВА", в лице Председателя Правления Менделеева С.В, действующего на основании Устава, и АО Банк "СНОРАС" заключен договор цессии, предметом которого являлась передача прав по кредитному договору от 17.11.2006 г, заключенному между ОАО АКБ "КОНВЕРСБАНК-МОСКВА" и ОАО ИК "МИР ФАНТАЗИЙ". В том числе по договору цессии п. 2.2 к цессионарию АО Банк "СНОРАС" перешло право заключить договор залога на объекты недвижимого имущества.

20.12.2006 г. между АО Банк "СНОРАС" в лице Председателя Правления ОАО АКБ "КОНВЕРСБАНК-МОСКВА" Менделеева С.В, действующего на основании Устава и доверенности, выданной АО Банк "СНОРАС", заключен договор залога недвижимого имущества (спорного имущества, являющегося предметом рассмотрения настоящего гражданского дела).

07.02.2013 г. между ОАО ИК "МИР ФАНТАЗИЙ" и Менделеевым В.И. заключен договор купли продажи спорных квартир: квартиры N9 по адресу:.., квартиры N1А по адресу:...

18.02.2014 г. право собственности на вышеуказанные две квартиры перешло по договору дарения от Менделеева В.И. к Менделееву С.В.

20.11.2014 г. право собственности на вышеуказанные две квартиры перешли от Менделеева С.В. к Замятнину Е.Ю. Переход права собственности произошел на основании заключенного между Менделеевым С.В. и Замятниным Е.Ю. мирового соглашения, утвержденного 13.11.2014 г. определением Симоновского районного суда г. Москвы. Согласно условий мирового соглашения Замятнин Е.Ю. предъявил к Менделееву С.В. требования о взыскании задолженности по договору займа в размере 10 185 862 руб. 45 коп, а Менделеев С.В. признал факт неисполнения обязательств, и обязался в счет погашения задолженности передать в собственность Замятнина Е.Ю. вышеуказанные квартиры.

Таким образом, с учетом изложенного, на основании того, что гражданин Менделеев С.В, действуя в интересах АКБ "КОНВЕРСБАНК-МОСКВА" на основании Устава, в интересах АО Банк "СНОРАС" на основании доверенности, действуя также в своих интересах, совершая сделки по отчуждению и приобретению в собственность спорного имущества, достоверно располагал информацией о наличии обременения в виде залога на спорное имущество.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Замятнин Е.Ю. приобрел спорные квартиры возмездно после 01.07.2014г, и при этом он не знал и не должен был знать, что указанное имущество является предметом залога, судебная коллегия также отклоняет как не состоятельные, с учетом нижеследующего.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество, предусмотренного положениями п. 1 ст. 353 ГК РФ. При этом прекращение залога связывается законом с установлением факта добросовестного приобретения залогового имущества, а также с отсутствием у приобретателя имущества по сделке сведений о наличии обременений.

Как установлено выше, право собственности Замятнина Е.Ю. на спорные квартиры возникло на основании заключенного между Менделеевым С.В. и Замятниным Е.Ю. мирового соглашения, утвержденного 13.11.2014 г. определением Симоновского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N 2-9309/2014 по иску Замятнина Е.Ю. к Менделееву С.В. о взыскании задолженности по договору займа от 21.05.2012 г. в размере 10 185 862 руб. 45 коп.

Судебная коллегия отмечает, что спорные квартиры не были предметом спора по вышеуказанному гражданскому делу N 2-9309/2014, согласно условий мирового соглашения Замятнин Е.Ю. предъявил к Менделееву С.В. требования о взыскании задолженности по договору займа в размере 10 185 862 руб. 45 коп, а Менделеев С.В. признал факт неисполнения обязательств, и обязался в счет погашения задолженности передать в собственность Замятнина Е.Ю. вышеуказанные квартиры.

То есть, реального перечисления денежных средств в счет оплаты стоимости вышеуказанных квартир Замятниным Е.Ю. не производилось.

Кроме того, согласно п. 1.6 договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от 20.12.2006г. залоговая стоимость однокомнатной квартиры N9, расположенной по адресу.., общей площадью 132 кв.м, определена сторонами в размере 646 800 долларов США, что по курсу ЦБ РФ на день заключения договора залога составляло 17 062 584 руб. (646 800 дол. х 26,3830 руб. (1 дол. США) ); залоговая стоимость однокомнатной квартиры N1А, расположенной по адресу: г. Москва, Островной проезд, д. 3, общей площадью 182,5 кв.м, определена сторонами в размере 894 250 долларов США, что по курсу ЦБ РФ на день заключения договора залога составляло 23 590 315 руб. (894 250 дол. х 26,3830 руб. руб. (1 дол. США).

Согласно заключения эксперта АНО "Центр Оценки Недвижимости и Бизнеса" МЮ13333/5/77001-082017/А40-107575/15 от 07.07. 2017 г, составленного на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2017 г. по делу NА40-107275/15-70-241 "Б" по заявлению АО банк "СНОРАС" о признании ОАО "Инвестиционная компания "МИР ФАНТАЗИЙ" несостоятельным (банкротом), рыночная стоимость однокомнатной квартиры N9, расположенной по адресу:... общей площадью 132 кв.м, по состоянию на 10.09.2013г. составляет 47 124 000 руб, рыночная стоимость однокомнатной квартиры N1А, расположенной по адресу:.., общей площадью 182,5 кв.м, по состоянию на 10.09.2013г, составляет 65 152 500 руб.

В то время как согласно условий мирового соглашения, утвержденного определением Симоновского районного суда г. Москвы от 13.11.2014 г. по гражданскому делу N 2-9309/2014 по иску Замятнина Е.Ю. к Менделееву С.В. о взыскании задолженности по договору займа, на основании которого у Замятнина Е.Ю. возникло право собственности на вышеуказанные квартиры, стоимость квартиры N 9, расположенной по адресу:.., определена сторонами в размере 4 744 991 руб. 76 коп, стоимость квартиры N1А, расположенной по адресу:.., определена сторонами в размере 5 500 000 руб, что соответственно в 10 и более раз ниже рыночной стоимости квартир. Таким образом, Замятнин Е.Ю. при заключении мирового соглашения по гражданскому делуN 2-9309/2014 по иску Замятнина Е.Ю. к Менделееву С.В. о взыскании задолженности по договору займа, согласно условий которого к нему перешло право собственности на спорные квартиры, знал, что указанные квартиры передаются ему по цене, заведомо ниже рыночной в несколько раз, что свидетельствует о том, что при приобретении в собственность вышеуказанных квартир Замятнин Е.Ю. не проявил должную степень осмотрительности и заботливости, не принял все разумные меры, направленные на выяснение обстоятельств возникновения права собственности на указанные объекты недвижимости у предшествующих собственников, выяснение причин отчуждения квартир в течение непродолжительного срока владения и по заниженной стоимости.

В период с 2013 года указанные квартиры были предметом двух сделок (договор купли-продажи от 07.02.2013г. между ОАО ИК "МИР ФАНТАЗИЙ" и Менделеевым В.И, зарегистрированный 10.09.2013г, договор дарения от 18.02.2014г. между Менделеевым В.И. и Менделеевым С.В, зарегистрированный 11.04.2014г.), указанные сделки были совершены через незначительный промежуток времени, 13.11.2014г. на квартиры было зарегистрировано право собственности Замятнина Е.Ю, однако данные обстоятельства также не были приняты Замятниным Е.Ю. во внимание, хотя при указанных обстоятельствах Замятнин Е.Ю. должен был усомниться в праве Менделеева С.В. на отчуждение имущества.

Кроме того, на момент возникновения у Замятнина Е.Ю. права собственности на спорные квартиры, имелись сведения о том, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2013 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N09-АП-8324/2013-ГК от 21.06.2013 г, на основании которых снято обременение в виде ипотеки на вышеуказанные квартиры, постановлением Федерального окружного суда Московского округа от 23.09.2013 г. по делу NА40-52660/12, были отменены.

При вышеуказанных обстоятельствах судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы Замятнина Е.Ю. о том, что он является добросовестным приобретателем спорных квартир.

Доводы апелляционной жалобы о том, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.10.2015 г. не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора, поскольку Компания Воландиа Резерв Лимитед не участвовала при рассмотрении дела по иску АО Банк "СНОРАС" о признании (восстановлении) права залога на спорные квартиры, основаны на неправильном применении и толковании норм материального и процессуального права, в силу чего отмену постановленного решения повлечь не могут.

Компания Воландиа Резерв Лимитед приобрела право требования по кредитному договору на основании договора уступки права требования, заключенного с АО банк СНОРАС 18.05.2016 г.

Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Компания Воландиа Резерв Лимитед является правопреемником АО банк СНОРАС на основании договора уступки права требования от 18.05.2016г, в силу чего апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.10.2015 г. имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, основаны на неверном применении и толковании норм материального права. Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 18 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: