Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2018 г. по делу N 33-1144/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

Судей Дорохиной Е.М, Гончаровой О.С,

при секретаре Игнатовой Е.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя Карагезьяна П.А. -Бородиной Т.С. на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 28 июня 2017 года, которым постановлено:

Иск АК "МТФ - БАНК" (ОАО) к Карагезьяну П.А. о взыскании кредитной задолженности - удовлетворить частично.

Взыскать с Карагезьяна П.А. в пользу АК "МТФ - БАНК" (ОАО) задолженность по кредитному договору в размере *** руб, неустойку по процентам в размере *** руб, неустойку по основному долгу в размере *** руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

В удовлетворении иска в остальной части - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец АК "МТФ - БАНК" (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" обратился в суд с иском к ответчику Карагезьяну П.А. о взыскании кредитной задолженности, в обоснование которого указал, что 08 июня 2007 года между АК "МТФ - БАНК" (ОАО) и Карагезьяном П.А. был заключен кредитный договор N***, согласно которому АК "МТФ - БАНК" (ОАО) обязался предоставить Карагезьяну П.А. кредит в размере *** руб. сроком пользования до 27 февраля 2027 года под 12% годовых с последующим изменением дополнительным соглашением N2 от 01 сентября 2008 года - 25% годовых с ежемесячной уплатой процентов, но не позднее последнего рабочего дня расчетного календарного месяца. Денежные средства в размере *** руб. были предоставлены ответчику в порядке, предусмотренном договором. В период действия кредитного договора ответчик уплатил проценты за пользование кредитом в установленные сроки и размерах, частично уплатил основной долг по кредиту в размере *** руб, прекратив с апреля 2010 года уплачивать проценты за пользование кредитом, в связи с чем, истец направил ответчику уведомление о досрочном погашении кредита, которое до настоящего времени не исполнено. Условиями договора предусмотрено, что в случае просрочки платежей ответчик обязан уплатить истцу пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредиту в части платежей, образовалась кредитная задолженность в размере *** руб. Просит суд взыскать с Карагезьяна П.А. задолженность по кредитному договору в размере ** руб, из них: задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 01 октября 2013 года по 01 октября 2016 года в размере *** руб, неустойке за просрочку оплаты основного долга за период с 01 октября 2013 года по 01 октября 2016 года в размере *** руб, неустойке за просрочку уплаты процентов за период с 01 октября 2013 года по 01 октября 2016 года в размере *** руб, возврат государственной пошлины в размере ** руб.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку в суд своего представителя, который иск не признал, просил отказать в удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва на исковое заявление, согласно которому иск не подлежит удовлетворению, поскольку задолженность ответчика перед истцом следует полагать погашенной, а обязательства - прекращенными, истечение срока давности по требованиям, заявленным в исковом заявлении, однако, в случае удовлетворении иска, просил снизить размер неустойки.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель Карагезьяна П.А. Бородина Т.С, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Карагезьяна П.А.- Князева А.Ю, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя АКБ "МТФ-Банк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агенство по страхованию вкладов" Запольскую М.К, возражавшую против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части взыскания с Карагезьяна П.А. в пользу АК "МТФ-Банк" (ОАО) неустойки по основному долгу в размере *** руб. В остальной части решение суда постановлено законно и обоснованно.

Судом установлено, что 08 июня 2007 года между АК "МТФ - БАНК" (ОАО) и Карагезьяном П.А. был заключен договор N***, согласно которому АК "МТФ - БАНК" (ОАО) обязался предоставить ответчику кредит в размере *** руб. сроком пользования по 27 февраля 2027 года под 12% годовых с учетом дополнительного соглашения N2 от 01 сентября 2008 года - под 25% годовых.

Денежные средства в размере *** руб. были предоставлены ответчику в порядке, предусмотренном договором.

В период действия кредитного договора ответчик уплатил проценты за пользование кредитом в установленные сроки и размерах, частично уплатил основной долг по кредиту в размере *** руб, прекратив с апреля 2010 года уплачивать проценты за пользование кредитом, в связи с чем, истец направил ответчику уведомление о досрочном погашении кредита, которое до настоящего времени не исполнено.

Согласно п.3.2 кредитного договора, в случае просрочки платежей ответчик обязан уплатить истцу пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредиту образовалась задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 01 октября 2013 года по 01 октября 2016 года в размере *** руб, неустойке за просрочку оплаты основного долга за период с 01 октября 2013 года по 01 октября 2016 года в размере *** руб, неустойке за просрочку уплаты процентов за период с 01 октября 2013 года по 01 октября 2016 года в размере *** руб, то есть по состоянию на 01 октября 2016 года задолженность в общем размере составила *** руб.

Проверив расчет истца, суд с ним согласился, поскольку он ответчиком не оспорен, не содержит арифметических ошибок и согласуется с материалами дела.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что являются обоснованными и подлежат удовлетворению требования истца о взыскании задолженности по кредиту в виде задолженности по процентам за пользование кредитом за период с 01 октября 2013 года по 01 октября 2016 года в размере *** руб.

Применив положения ст.333 ГКУ РФ, суд также пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки по процентам в размере *** руб.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки по основному долгу, суд также применил положения ст.333 ГК РФ, однако указал в мотивировочной части решения на снижение неустойки до *** руб, в резолютивной части решения суда указал подлежащий взысканию размер неустойки - *** руб.

Учитывая вышеизложенное, решение суда в части взыскания неустойки по основному долгу подлежит отмене с принятием нового решения.

Судебная коллегия соглашается с представленными истцом расчетами неустойки по основному долгу, которая за период с 01 октября 2013 года по 01 октября 2016 года составляет *** руб.

Данный расчет ответчиком не оспаривается.

При разрешении спора представителем ответчика было заявлено о применении судом положений ст.333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 года N 277-О именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При определении суммы вышеуказанной неустойки с учетом положений статьи 333 ГК РФ, судебная коллегия учитывает все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки, и приходит к выводу о том, что с Карагезьяна П.А. в пользу АК "МТФ-Банк" (ОАО) подлежит взысканию неустойка по основному долгу в размере *** руб.

При этом судебная коллегия учитывает необходимость соблюдения баланса интересов сторон, принимает во внимание, что меры гражданско-правовой ответственности нарушителя не должны повлечь обогащение истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не применил последствия истечения срока исковой давности, не состоятельны.

В соответствии с п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Заключенный между сторонами кредитный договор не расторгнут, срок действия кредитного договора определен сторонами до 27 февраля 2017 года.

В соответствии с п.2.4, 2.7, 2.9 кредитного договора сумма кредита и проценты за пользование кредитом уплачиваются заемщиком ежемесячно не позднее последнего рабочего дня месяца.

Таким образом, обязанность по уплате процентов за пользование кредитом за октябрь 2013 года наступила 31 октября 2013 года, а обязанность по уплате неустоек за неисполнение обязательств по уплате процентов и основного долга наступила 30 ноября 2013 г.

Учитывая изложенное, срок исковой давности по требованиям об уплате процентов за октябрь 2013 года должен исчисляться с 01 ноября 2013 года, а по требованиям об уплате неустоек за неисполнение обязательств по уплате процентов по кредиту и неуплату основного долга с 01 декабря 2013 года.

Исковое заявление подано в суд 14 октября 2016 года, поэтому срок исковой давности, истцом не пропущен.

Указание в апелляционной жалобе на то, что в связи с тем, что апелляционное определение Московского городского суда о взыскании суммы основного долга постановлено 06 сентября 2013 года, истец срок исковой давности по дополнительным требованиям о взыскании процентов и неустоек, основан на неверном толковании норм материального права.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в рамках исполнительного производства заложенное ответчиком имущество в обеспечение исполнения обязательств по настоящему кредитному договору - жилой дом и земельный участок, нереализованное на повторных торгах было передано истцу по цене 39 600 000 руб, поэтому в соответствии с п.5 ст.61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обязательства ответчика являются прекращенными, не состоятельна.

В соответствии с п.5 ст.61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" е сли предметом ипотеки, на который обращается взыскание, является принадлежащее залогодателю - физическому лицу жилое помещение, переданное в ипотеку в обеспечение исполнения заемщиком - физическим лицом обязательств по возврату кредита или займа, предоставленных для целей приобретения жилого помещения, обязательства такого заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются, когда вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств либо стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета ипотеки оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора-залогодержателя, с даты получения кредитором-залогодержателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора. При этом в случае признания страховщика банкротом обязательства заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются с даты реализации предмета ипотеки и (или) оставления кредитором-залогодержателем предмета ипотеки за собой.

Данная редакция введена Федеральным законом от 23 июня 2014 года N 169-ФЗ "О внесении изменений в статьи 31 и 61 Федерального закона "Об ипотеке(залоге недвижимости)", которым указанной правовой норме была придана обратная сила.

Между тем, кредит не был предоставлен для целей приобретения жилого помещения, а был предоставлен на проведение ремонтных работ, поэтому положения п.5 ст.61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости" в вышеуказанной редакции не подлежат применению к спорным правоотношениям.

В соответствии с п.3 ст.2 Федерального закона от 23.06.2014 N 169-ФЗ "О внесении изменений в статьи 31 и 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обеспеченные ипотекой обязательства, по которым на день вступления в силу настоящего Федерального закона не были заключены договоры страхования ответственности заемщика и после дня вступления в силу настоящего Федерального закона для исполнения которых залогодержатель оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, прекращаются в порядке, установленном пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом).

Учитывая, что договор страхования гражданской ответственности заемщика заключен не был, к правоотношениям сторон подлежит применению п.5 ст.61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" без учета изменений, внесенных вышеуказанным Федеральным законом N 169-ФЗ, а в редакции Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 405-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка обращения взыскания на заложенное имущество".

В соответствии с положениями п.5 ст.61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в редакции Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 405-ФЗ если залогодержатель в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.

Между тем, кредитный договор был заключен между сторонами 08 июня 2007 года, то есть до вступления в силу Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 405-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка обращения взыскания на заложенное имущество".

При заключении кредитного договора стороны не устанавливали положения, в соответствии с которыми залогодержатель вправе оставить заложенное имущество за собой при обращении взыскания на предмет ипотеки как во внесудебном порядке, так и по решению суда, в результате чего обязательство считалось бы прекращенным.

В силу п.1 ст.4 ГК РФ д ействие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Пунктом 2 указанной правовой нормы предусмотрено, что п о отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

Согласно п.1,2 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Правоотношения между сторонами возникли 08 июня 2007 года.

В редакции ст.61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" на момент возникновения правоотношений между сторонами, условия, которые содержатся в п.5 ст.61 указанного Федерального закона, отсутствовали.

Федеральный закон "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка обращения взыскания на заложенное имущество от 06 декабря 2011 года N 405-ФЗ, которым в положения ст.61 внесен п.5, не содержит условия о распространении своего действия на правоотношения сторон, сложившиеся ранее.

Поэтому п.5 ст.61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в редакции от 06 декабря 2011 года также не может применяться к правоотношениям сторон по настоящему спору.

Таким образом, оснований для признания задолженности погашенной не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 28 июня 2017 года в части взыскания с Карагезьяна П.А. в пользу АК "МТФ-Банк" (ОАО) неустойки по основному долгу в размере *** руб. отменить.

Принять в отмененной части новое решение.

Взыскать с Карагезьяна П.А. в пользу АК "МТФ-Банк" (ОАО) неустойку по основному долгу в размере *** руб.

В остальной части решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Карагезьяна П.А.- Бородиной Т.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: