Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2018 г. по делу N 33-1197/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Иваненко Ю.С, Новиковой О.А,

при секретаре Осиповой Е.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по частной жалобе представителя УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве по доверенности Ярмоленко Н.В. на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 04 августа 2017 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве к Магомедову М.М. о взыскании затрат, понесенных на обучение сотрудника,

установила:

УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве обратилось в суд с иском к Магомедову М.М. о взыскании затрат, понесенных на обучение сотрудника, в размере 14500,13 руб.

Определением судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 04.08.2017 исковое заявление УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве возвращено в связи с тем, что заявленные требования подлежат рассмотрению мировым судьей.

В частной жалобе представитель УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве просит определение отменить, ссылаясь на необоснованное применение судом к спорным правоотношениям положений ст. 23 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы по частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность определения судьи исходя из указанных доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве, судья исходил из того, что спор подлежит разрешению мировым судьей, поскольку цена иска не превышает 50 000 руб.

Судебная коллегия находит такой вывод судьи ошибочным, основанным на неверном применении норм процессуального права.

Гражданские дела, подсудные мировому судье, перечислены в ст. 23 Гражданского процессуального кодекса РФ

Между тем, согласно ч. 3 ст. 23 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в контракте, заключаемом с гражданином или сотрудником органов внутренних дел, поступающими в образовательную или научную организацию федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел для обучения по очной форме или для подготовки диссертации на соискание ученой степени доктора наук, предусматриваются, в том числе, обязательство гражданина заключить контракт о последующей службе в органах внутренних дел или обязательство сотрудника проходить службу в органе внутренних дел, направившем его на обучение; обязанность сотрудника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, возместить федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел затраты на его обучение.

В случае расторжения контракта и увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 2, 5, 6, 7, 10, 13, 14, 15 или 20 части 2 либо пунктом 4, 5, 7, 9 или 13 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона, в период обучения в образовательной организации высшего образования или научной организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или в течение срока, предусмотренного пунктом 3 части 3 статьи 23 настоящего Федерального закона, указанный сотрудник возмещает федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел затраты на обучение в порядке и размерах, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации ( ч. 14 ст. 76 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).

Такой порядок установлен постановлением Правительства РФ от 28.12.2012 N 1465, утвердившим " Правила возмещения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации затрат на обучение в образовательной организации высшего образования или научной организации Министерства внутренних дел Российской Федерации в случае расторжения с ним контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации".

Анализ вышеприведенных нормативных положений в их системном толковании со ст. 249 Трудового кодекса РФ позволяет сделать вывод о том, что увольнение сотрудника, проходившего обучение за счет средств федерального бюджета в образовательной организации высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, и до истечения срока, установленного контрактом о прохождении службы в органах внутренних дел в качестве срока отработки потраченных на обучение сотрудника денежных средств, влечет за собой нанесение прямого действительного ущерба федеральному органу исполнительной власти, за счет которого организовано обучение, поскольку в данном случае затраченные на обучение денежные средства не компенсированы сотрудником путем выполнения своих служебных обязанностей.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в силу части первой статьи 232 Трудового кодекса РФ обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей ( пункт 8 части первой статьи 243 ТК РФ), в соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса РФ рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" ТК РФ.

По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 ТК РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами.

Таким образом, поскольку в данном случае истцом заявлено требование о взыскании затрат на обучение, т.е. по существу о возмещении ущерба, причиненного работодателю (представителю нанимателя), данный спор относится к категории трудовых (служебных) споров, подсуден районному суду и не может рассматриваться мировым судьей.

С учетом изложенного и принимая во внимание гарантированное ч. 1 ст. 47 Конституции РФ право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, судебная коллегия полагает, что предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ основания для возвращения искового заявления у судьи не имелось, в связи с чем обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права ( п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ), с направлением искового материала в суд первой инстанции со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Измайловского районного суда г. Москвы от 04 августа 2017 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий:

Судьи: