Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2018 г. по делу N 33-1225/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В.

и судей Дегтеревой О.В, Рачиной К.А.

при секретаре Решетовой К.П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Пухова Сергея Ивановича на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Военного комиссариата города Москвы к Пухову Сергею Ивановичу о взыскании переплаты пенсии удовлетворить.

Взыскать с Пухова Сергея Ивановича в пользу Федерального бюджета Российской Федерации сумму незаконно полученной пенсии в размере 583 633 рублей 12 копеек.

УСТАНОВИЛА:

Военный комиссариат г. Москвы обратился в суд с иском к ответчику Пухову С.И. о взыскании переплаты пенсии в размере 538 633 рублей 12 копеек, мотивируя обращение тем, что ответчик является пенсионером Министерства обороны Российской Федерации с октября 1998 года, с 01.04.2013 года выплата ему пенсии была приостановлена в связи с письменным обращением ответчика о прохождении им службы в Федеральных таможенных органах Российской Федерации, на момент приостановления выплаты пенсии образовалась переплата в размере 538 633 рублей 12 копеек, что является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика.

Представитель истца Военного комиссариата города Москвы по доверенности Поррас Аланиа Е.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик Пухов С.И. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, письменных возражений на иск не представил суду.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Пухов С.И. п о доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Пухова С.И. и его представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу положений нормы ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом Министра обороны Российской Федерации N *** от 25.09.1998 года Пухов С.И. уволен с военной службы.

В соответствии с приказом начальника секретариата замминистра обороны России N *** от 05.10.1998 года Пухов С.И. исключен 10.10.1998 года из списков личного состава секретариата.

На основании письменного заявления Пухова С.И. с октября 1998 года ответчику назначена пенсия по выслуге лет. На основании заявления от 11.11.1998 года Пухов С.И. обязался сообщать о поступлении на государственную службу и возвратить переполученную сумму пенсии.

Также материалами дела подтверждено то, что с 01.04.2013 года выплата пенсии ответчику Пухову С.И. приостановлена ввиду перехода на пенсионное обеспечение в таможенные органы Российской Федерации.

За период с 01.12.2007 года по 31.03.2013 года ответчику выплачена пенсия в размере 538 633 рублей 12 копеек.

В силу в ч. 2 ст. 6 Закона "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" при поступлении пенсионера на военную службу или на службу в органы внутренних дел, в Государственную противопожарную службу, в органы по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, или учреждения и органы уголовно-исполнительной системы (в том числе в любых других государствах) выплата назначенных пенсий на время службы приостанавливается.

С огласно представленному расчету общий размер пенсии, выплаченной ответчику за период с 01.12.2007 г. по 31.03.2013 г. составил 583633 руб. 12 коп, с 01.04.2013 г. выплата пенсии ответчику была приостановлена.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании излишне выплаченной пенсии с ответчика в качестве неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из того, что о наступлении обстоятельств, лишающих Пухова С.И. права на получение пенсии, он узнал 15.11.2007 г, когда заключил контракт о службе в таможенных органах РФ и со дня издания приказа, однако о поступлении на службу в таможенные органы истцу в соответствии с выданным обязательством не сообщил.

Учитывая, что Пухов С.И. не сообщил об обстоятельствах, лишающих его права на получение пенсии, то применительно к п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации полученные ответчиком денежные суммы пенсионного обеспечения за период с 01.12.2007 г. по 31.03.2013г, являются неосновательным обогащением ответчика, которые он в силу положений ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возвратить.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчику на основании запросов ФТС по месту работы выдавались справки истцом о льготном исчислении стажа, и соответственно истец имел возможность своевременно приостановить выплату пенсии, является несостоятельным, поскольку обязанность сообщения о фактах, препятствующих получению пенсии, лежит только на пенсионере. При этом сведения подтверждающие уведомление истца в соответствии с подписанным ответчиком обязательством 11.11.1998г, материалы дела не содержат.

Ссылка в жалобе о том, что судом не был применен срок заявленный истцом в порядке ст.199 ГК РФ, не влечет его отмену решения, поскольку заявление о применении ст.199 ГК РФ Пуховым С.И. суду подано не было, и протокол судебного заседания от 25.09.2017г. не содержит ходатайств со стороны ответчика, определением суда от 16.10.2017г. замечания на протокол судебного заседания от 25.09.2017г. отклонены. Поскольку ответчик, требований о применении ст. 196 ГК РФ в суде не заявлял, тогда как в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом первой инстанции, доводы апелляционной жалобы о неприменении срока исковой давности в суде апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, они являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Пухова С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи