Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2018 г. по делу N 33-1242/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Зениной Л.С, Кирсановой В.А,

при секретаре Шуптыровой Ю.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Терехова С.И. на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 13 октября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Терехова С.И. к Управлению Росреестра по Москве, Администрации г.о. Подольск Московской области, Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на земельный участок - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Терехов С.И. обратился в суд с иском к ответчикам Управлению Росреестра по г. Москве, Администрации г.о. Подольск Московской области, Департаменту городского имущества города Москвы о признании за собой права собственности на земельный участок Nх с кадастровым номером х общей площадью х кв.м, расположенный по адресу: г. х, мотивируя свои требования тем, что с 15.01.199х года является членом ДСК "х" и пользуется предоставленным участком. Постановлением Главы Подольского района Московской области Nх от 02.09.200х года истцу в собственность бесплатно передан земельный участок в пределах норм площадью х кв.м. и земельный участок площадью х кв.м. за плату по нормативной цене. По договору купли-продажи от 31 марта 200х года истец приобрел участок площадью х кв.м. у Муниципального образования Подольский район, однако, договор купли-продажи в установленном законом порядке зарегистрирован не был. После объединения 2-х участков в 1 участок с кадастровым номером х площадью х кв.м. истец обращался в Управление Росреестра по Москве по вопросу регистрации права собственности на вновь образованный земельный участок, в чем было отказано, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца Газиев М.С. в суде первой инстанции заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Николаев А.А. в судебном заседании исковые требования не признал по тем основаниям, что истцом не представлены правоустанавливающие документы на земельный участок.

Представители ответчиков УФРС РФ по г. Москве, Администрации г.о. Подольск Московской области в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит истец Терехов С.И.

В заседание судебной коллегии п редставители ответчиков УФРС РФ по г. Москве, Администрации г.о. Подольск Московской области не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца Терехова А.С, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы Чивкина Г.В, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона и отмене не подлежит.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает в полном объеме.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения ответчиков, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Как установлено судом первой инстанции, истец Терехов С.И. с 15.01.199х года является членом ДСК "х" и ему предоставлен в пользование участок Nх, расположенный по адресу: х.

Из материалов дела следует, что в соответствии с Постановлением Главы Подольского района Московской области Nх от 02.09.200х года членам ДСК "х" предоставлены в собственность земельные участки для дачного строительства из земель, находящихся в постоянном (бессрочном) пользовании кооператива, в том числе: в собственность бесплатно в пределах норм площадью до х кв.м; в собственность за плату по нормативной цене земельные участки площадью свыше х кв.м. в границах дачных участков каждому члену кооператива, с оформлением в установленном порядке договоров купли-продажи.

Из материалов дела следует, что истцу Терехову С.И, согласно списка по передаче земельных участков в собственность членам ДК "Конверсия", являющегося приложением к постановлению Nх от 02.09.200х года, пользующемуся участком общей площадью х кв.м, в собственность бесплатно предоставлен участок площадью х кв.м, который 04 декабря 200х года был поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера х, истцом за плату по нормативной цене земельный участок площадью х кв.м, который 04 декабря 200х года был поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера х.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что по договору купли-продажи от 31 марта 200х года приобрел участок площадью х кв.м. у Муниципального образования Подольский район, который в установленном законом порядке зарегистрирован не был, после объединения 2-х участков в 1 участок с кадастровым номером х площадью х кв.м. истец обращался в Управление Росреестра по Москве по вопросу регистрации права собственности, в чем было отказано.

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что согласно договору купли-продажи от 31 марта 200х года истец Терехов С.И. приобрел у Муниципального образования Подольский район по нормативной цене земельный участок площадью х кв.м. с кадастровым номером х, в тот же день между сторонами договора был подписан передаточный акт, при этом п раво собственности на предоставленный бесплатно земельный участок площадью х кв.м. истец Терехов С.И. в установленном законом порядке не зарегистрировал.

В материалы дела представлена выписка из кадастрового плана земельного участка, из которой следует, что земельные участки с кадастровыми номерами х и х были объединены 04 декабря 200х года в 1 участок площадью х кв.м. с присвоением кадастрового номера х.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в том числе из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с п. 1 ст. 130 ГК РФ, к недвижимым вещам (недвижимое имущество) относятся земельные участки.

Указанными нормами действующего законодательства, установлены признаки земельного участка, позволяющие его индивидуализировать, его уникальные характеристики как объекта гражданских правоотношений.

В соответствии с п. 1 ст. 25 Земельного Кодекса РФ, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В силу ч.1,2 ст. 11.6 Земельного кодекса РФ, при объединении смежных земельных участков образуется один земельный участок, и существование таких смежных земельных участков прекращается.

При объединении земельных участков у собственника возникает право собственности на образуемый земельный участок.

Согласно ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно пункту 5 статье 1 ФЗ от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Пункт 1 статьи 49 данного Федерального закона определяет, что государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на указанный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен указанный земельный участок, или невозможно определить вид этого права, осуществляется на основании следующих документов:

1) акт о предоставлении такому гражданину указанного земельного участка, изданный органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах его компетенции и в порядке, которые установлены законодательством, действовавшим в месте издания данного акта на момент его издания;

2) акт (свидетельство) о праве такого гражданина на указанный земельный участок, выданный уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания данного акта на момент его издания;

3) выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на указанный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства);

4) иной документ, устанавливающий или удостоверяющий право такого гражданина на указанный земельный участок.

Разрешая спор, суд правильно сослался на п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которого, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки ( пункт 3 статьи 165 ГК РФ). Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.

Согласно заявленным исковым требованиям, истец просил признать за собой право собственности на земельный участок Nх с кадастровым номером х общей площадью х кв.м, расположенный по адресу: х.

Разрешая заявленные исковые требования в порядке ч.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст,ст. 12,56,67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции исходил из того, что государственная регистрация перехода к истцу Терехову С.И. права собственности на земельный участок площадью х кв.м. с кадастровым номером х, являющийся частью объединенного участка с кадастровым х, не произведена, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд первой инстанции указал, что покупатель по договору купли-продажи недвижимости, по которому не зарегистрирован переход права собственности, заведомо не является собственником имущества, истцом в нарушение требований ст. 26 Земельного кодекса РФ, ст. 49 ФЗ от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" не представлены правоустанавливающие документы на весь испрашиваемый земельный участок, в связи с чем при объединении земельных участков у истца Терехова С.И. не возникло право собственности на весь образованный земельный участок Nх с кадастровым номером х общей площадью х кв.м, расположенный по адресу: х.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые в полной мере согласуются с вышеуказанными нормами материального права, основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также оценка доказательств, принятых судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения, и считать их неправильными у коллегии не имеется оснований. Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что принятым решением суда первой инстанции были нарушены нормы материального права, направлен на иное толкование и применение стороной истца норм действующего законодательства РФ, что не является основанием для отмены решения суда.

Настаивая на отмене решения суда и удовлетворении исковых требований в полном объеме, истец указывает на то, что суд не в полном объеме проверил доводы искового заявления, не принял во внимание предоставленные истцом доказательства, приведенным доказательствам дал ненадлежащую оценку, с чем не может согласиться судебная коллегия, поскольку оценка доказательств судом дана в совокупности всех предоставленных документов и доказательств сторон, подробно изложена в решении, нарушений требований ст. 67 ГПК РФ суд не допустил.

Оснований для иной оценки тех же доказательств судебная коллегия не усматривает.

Указание в апелляционной жалобе на то, что судом неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, является несостоятельным, поскольку значимые по делу обстоятельства судом первой инстанции были установлены правильно, в связи с чем, оснований к отмене решения суда не имеется.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что сделки, по которыми был оформлено предоставление истцу Терехову С.И. земельных участков, которые в дальнейшем были объединены в один земельный участок Nх с кадастровым номером х общей площадью х кв.м, расположенный по адресу: г. Москва, х, фактически исполнены, истец пользуется данным земельным участком, не может повлечь отмену решения суда, поскольку данный довод основан на ошибочном толковании закона и не опровергает вывод суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска о признании за истцом права собственности на запрашиваемый спорный участок.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных исковых требований, повторяют позицию истца, приведенную в суде первой инстанции, получившую надлежащую оценку суда, содержат ссылки на обстоятельства, не имеющие правового значения для разрешения заявленных требований с учетом установленных при разрешении спора обстоятельств, направлены к оспариванию выводов суда, но не опровергают их, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, оставленных без внимания судом первой инстанции и имеющих правовое значение для правильного разрешения заявленных требований, а потому не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 13 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Терехова С.И. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: