Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2018 г. по делу N 33-1245/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Зениной Л.С. и Леоновой С.В,

при секретаре Калмыковой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе ОАО "АльфаСтрахование" на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 15 июня 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Морозова Г.В. к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично. Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Морозова Г.В. страховое возмещение в размере 257 408 руб, неустойку в размере 6 000 руб, компенсацию морального вреда 4 000 руб, штраф в размере 100 000 руб, расходы на оплату оценочных услуг 13 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 5 834 руб. 08 коп,

УСТАНОВИЛА:

Истец Морозов Г.В. обратился в суд с иском к ответчику ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что 14.06.2016 года между сторонами был заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности граждан перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения, расположенного по адресу: х, а именно внутренней отделки, движимого имущества, гражданской ответственности, в период действия которого в результате сильных атмосферных осадков 28.07.2016 года произошел залив через балкон, находящейся на 22-ом этаже квартиры Nх, в результате которого застрахованному имуществу были причинены повреждения. Согласно заключения специалистов ООО "х" Nх от 13.04.2017 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения (квартира), пострадавшего в результате залива, составила с учетом износа х руб. Истец 03.08.2016 года обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, результатом рассмотрения которого стал отказ страховщика в выплате страхового возмещения. Претензия истца осталась без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском, где просил взыскать с ответчика ОАО "АльфаСтрахование" в свою пользу страховое возмещение в размере 257 408 руб, неустойку в размере 8790 руб, компенсацию морального вреда 10 000 руб, штраф 138 099 руб, расходы на оплату оценочных услуг в размере 13 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Афонина Н.Н. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, на основании п.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ОАО "АльфаСтрахование" по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика ОАО "АльфаСтрахование" Кочкаринову Е.К, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца Афонину Н.Н, полагавшую решение законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда отвечает.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, событие, на случай которого осуществляется рисковое страхование, обуславливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения.

Согласно ст. 942 ГК РФ, к числу существенных условий договора страхования относится условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование. Описание характера события, на случай наступления которого производится страхование, должно обеспечивать возможность доказывания факта его наступления. Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникновения опасности, от которой производится страхование.

Согласовывая в договоре страхования характер страхового случая, следует исходить из того, что составляющим страхового случая является факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ним.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Как следует из положений статьи 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами ( ст. 422 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что между Морозовым Г.В. (страхователь) и ОАО "АльфаСтрахование" (страховщик) 14.06.201х года был заключен договор страхования (полис-оферта) Nх имущества и гражданской ответственности граждан перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения, расположенного по адресу: г. х, площадью 146,1 кв.м, а именно внутренней отделки, с установленной страховой суммой в размере х руб, движимого имущества, с установленной страховой суммой х руб, гражданской ответственности, с установленной страховой суммой в размере х руб.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником застрахованного имущества является Морозов Г.В. на основании свидетельства о государственной регистрации права х и договора купли - продажи квартиры от 07.08.201х года.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что в период действия договора страхования, а именно 28.07.201х года в 14 час. 30 мин, в третьей секции на 21 этаже, в квартире N х, жилого дома по адресу: х, был обнаружен залив в комнате (кабинет), в результате которого были повреждены элементы отделки, пожелтел потолок в районе лоджии приблизительной площадью 4 кв.м, отслоились обои на стенах, вздулась паркетная доска, залило роутер, находящийся в этой зоне, залив произошел после сильных атмосферных осадков, через балкон находящейся на 22-ом этаже, квартиры Nх.

В подтверждение заявленных исковых требований истец предоставил акт от 28.07.201х года, составленный главным инженером ООО "Эко-Эксплуатация" К. и М, в подтверждение размера причиненного ущерба истцом предоставлено з аключение специалистов ООО "х" Nх от 13.04.201х года, согласно которого рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения (квартира), пострадавшего в результате залива, составила с учетом износа х руб.

Из материалов дела следует, что 03.08.2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, результатом рассмотрения которого стал отказ, мотивированный тем, что не наступил в результате имевшего события не наступил ни один из рисков, застрахованных по договору страхования N х.

При разрешении спора судом первой инстанции был проанализирован договор страхования Nх от 14.06.201х года, из которого следует, что возмещению подлежат убытки от повреждения, гибели или утраты имущества вследствие наступления следующих страховых событий: пожар, удар молнии, взрыв газа, употребляемого для бытовых надобностей; повреждение застрахованного имущества водой из водопроводных, канализационных, отопительных, противопожарных систем или иных гидравлических систем, проникновения воды или иных жидкостей из соседних помещений, не принадлежащих страхователю; противоправные действия третьих лиц (кража со взломом, умышленное уничтожение или повреждение имущества третьими лицами); падение на застрахованное имущество летающих объектов или их обломков, деревьев или их частей; наезд транспортного средства.

Согласно п. 5 "Дополнительных условий по страхованию имущества от повреждений из водопроводных, канализационных, отопительных и пожарных систем", являющихся приложением к Правилам страхования имущественных рисков, только если это особо предусмотрено договором страхования, подлежит возмещению ущерб прямой и косвенный, возникший вследствие проникновения в застрахованные помещения дождя, снега, града или грязи через незакрытые окна, двери или иные отверстия в зданиях, в том числе ущерб, возникший вследствие протечки крыши, если эти отверстия не возникли вследствие бури, вихря, урагана или смерча.

Согласно п. 5 "Дополнительных условий по страхованию от стихийных бедствий", являющихся приложением к Правилам страхования имущественных рисков, не подлежит возмещению ущерб, возникший вследствие проникновения в застрахованные помещения дождя, снега, града или грязи через незакрытые окна, двери или иные отверстия в зданиях, если эти отверстия не возникли вследствие бури, вихря, урагана или смерча, если иного не оговорено в договоре страхования.

Согласно акту от 28.07.2016 года, составленному главным инженером ООО "Эко-Эксплуатация" К. и М, залив произошел после сильных атмосферных осадков, через балкон находящейся на 22-ом этаже, квартиры Nх, не принадлежащей истцу.

Разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст, ст. 12,56,67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленное истцом событие подпадает под перечень страховых рисков, поскольку установленные обстоятельства свидетельствуют о наступлении страхового случая, а оснований для освобождения ОАО "АльфаСтрахование" от выплаты страхового возмещения истцу не имеется, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 257 408 руб.

Судебная коллегия считает указанные выводы суда обоснованными, соответствующими положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о наличии оснований для удовлетворения иска, неправомерности отказа страховщика в выплате страхового возмещения, поскольку имеет место наступление события, риск которого был принят на страхование и покрывается договором страхования.

Настаивая на отмене решения суда и отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции неверно оценил доказательства, имеющиеся в материалах дела, не принял во внимание, что в договоре страхования предусмотрен закрытый перечень страховых рисков, к которым не относится случай, имевший место при обстоятельствах, указанных истцом, при этом, причиной залива квартиры истца является воздействие атмосферных осадков, что не относится к числу страховых случаев, предусмотренных договором страхования. Судебная коллегия отклоняет названые доводы жалобы, которые повторяют доводы возражений ответчика в суде первой инстанции, направлены на переоценку представленных доказательств, что не может являться основанием для изменения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, которые аналогичны доводам искового заявления, по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению состоявшегося судебного решения.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 15 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "АльфаСтрахование" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: