Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2018 г. по делу N 33-1246/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Леоновой С.В, Зениной Л.С,

при секретаре Калмыковой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Крупиновой О.Б. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Крупиновой О.Б. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Крупинова О.Б. обратилась в суд с иском к ответчику СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, мотивируя свои требования тем, что 25.04.2017 года по вине водителя Дмитриева С.Б, управлявшего автомобилем марки "х", г.р.з. х, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки "х", г.р.з. х, были причинены технические повреждения. Согласно заключению ООО "х" Nх от 19.06.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "х", г.р.з. х, составляет с учетом износа х руб. Истец обратилась в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о возмещении ущерба в порядке прямого урегулирования убытков согласно полису ОСАГО ЕЕЕ х, страховщик СПАО "РЕСО-Гарантия" отказал в выплате страхового возмещения в связи с тем, что гражданская ответственность виновника происшествия владельца транспортного средства "х", г.р.з. х, в соответствии с действующим законодательством застрахована не была. Истец обратилась в суд с настоящим иском, где просила взыскать с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в свою пользу страховое возмещение в размере 48 900 руб, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 руб, неустойку 30 807 руб, расходы по оплате юридических услуг 60 000 руб, расходы по оформлению доверенности 1 700 руб, компенсацию морального вреда 30 000 руб, штраф.

В судебном заседании истец Крупинова О.Б. и ее представитель Севостьянова Е.Б. исковые требования поддержали в полном объеме и просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в суд не явился, извещался судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, об отложении дела слушанием не заявлял, на основании п.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика. Ранее ответчик СПАО "РЕСО-Гарантия" предоставил письменный отзыв на исковое заявление, где просил отказать в удовлетворении иска в связи с отсутствием законных оснований для выплаты страхового возмещения.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец Крупинова О.Б. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав истца Крупинову О.Б. и её представителя Севостьянову Е.Б, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" Налбандян Г.С, просившую отказать в удовлетворении жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Судом первой инстанции установлено, что 25.04.2017 года по вине водителя Дмитриева С.Б, управлявшего автомобилем марки "х", г.р.з. х, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Крупиновой О.Б. марки "х", г.р.з. х, были причинены технические повреждения.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии, гражданская ответственность владельца автомобиля марки "х", г.р.з. х, застрахована в ПАО СК "РОСГОССТРАХ", страховой полис серии ЕЕЕ N х.

В качестве обоснования размера причиненного ущерба истцом предоставлено заключение ООО "Московская экспертиза независимая" Nх от 19.06.2017 года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "х", г.р.з. х 197, составляет с учетом износа х руб.

Из материалов дела следует, что страховщик СПАО "РЕСО-Гарантия", где на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована гражданская ответственность истца Крупиновой О.Б. согласно полису ОСАГО ЕЕЕ х, отказал в выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков в связи с тем, что гражданская ответственность виновника происшествия владельца транспортного средства "х", г.р.з. х, в соответствии с действующим законодательством застрахована не была, поскольку полис ОСАГО причинителя вреда числится украденным.

Подпункт б п. 1 ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает обязательное условие для обращения потерпевшего в порядке прямого возмещения убытков, согласно которому гражданская ответственность владельцев двух транспортных средств должна быть застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если указанное лицо не докажет, что вред причинен не по его вине.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст.935 ГК РФ и ст.4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит обязательному страхованию.

На основании ч.3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда - жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст.14.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ " Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции ФЗ от 01.12.2007 года N306-ФЗ, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия), потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В материалы дела представлено заявление директора филиала ПАО СК "РОСГОССТРАХ" на имя начальника УВД г. х от 19.09.201х года Nх по факту кражи бланков полисов ОСАГО, где указано, что "19.09.2016 года в комнате при выдаче БСО (бланков строгой отчетности) обнаружена кража БСО (полисов ОСАГО) неустановленным лицом в количестве 3 000 шт. серия ЕЕЕ х по х и серия ЕЕЕ х по х из комнаты для хранения БСО расположенного в помещении дирекции филиала ПАО СК "РОСГОССТРАХ" в х области по адресу: х. Просим Вас расследовать факт кражи бланков строгой отчетности (страховым полисов ОСАГО) неустановленным лицом и привлечение виновных к уголовной ответственности".

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданско-правовая ответственность причинителя вреда Дмитриева С.Б. не была застрахована надлежащим образом в соответствии с требованиями закона.

С уд первой инстанции, разрешая спор, д ав надлежащую правовую оценку всем представленным доказательствам по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что п о смыслу ч. 4 ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик СПАО "РЕСО-Гарантия", который страховал гражданскую ответственность истца, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика - ПАО СК "РОСГОССТРАХ", который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а именно виновника дорожно-транспортного происшествия Дмитриева С.Б, а поскольку установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность Дмитриева С.Б. не была застрахована надлежащим образом, то СПАО "РЕСО-Гарантия" не имел правовых оснований производить страховую выплату в порядке прямого возмещения ущерба от имени страховщика, застраховавшего ответственность виновника происшествия, в связи с чем заявленные исковые требования к СПАО "РЕСО-Гарантия" не являются обоснованными и не подлежат удовлетворению.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, приведены в мотивировочной части решения суда и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований, в связи с чем обжалуемое истцом решение является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке исследованных фактических обстоятельств и представленных доказательств не могут являться основанием для отмены решения, поскольку суду в соответствии со ст. 67 ГПК РФ предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательствах.

Настаивая на отмене решения суда и удовлетворении исковых требований, истец в апелляционной жалобе указывает на то, что сведения, предоставленные в материалах дела и в базе данных АИС РСА о том, что страховой полис серии ЕЕЕ Nх виновника дорожно-транспортного происшествия с таким номером и с такой серией украден, не являются безусловным доказательством того, что им не была застрахована гражданско-правовая ответственность, как участника дорожно-транспортного происшествия, с чем не может согласиться судебная коллегия, поскольку названный довод основан на ошибочном толковании закона и опровергается материалами дела.

Как следует из материалов дела, страховщик ПАО СК "РОСГОССТРАХ" 19.09.2016 года, то есть до совершения дорожно-транспортного происшествия от 25.04.2017 года, обратился в правоохранительные органы по поводу хищения бланков полисов ОСАГО, в том числе, полиса ЕЕЕ х, указанный полис значится украденным.

Таким образом, гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Дмитриева С.Б. на момент ДТП застрахована не была, у страховщика СПАО "РЕСО-Гарантия" не было правовых оснований производить страховую выплату в порядке прямого возмещения ущерба от имени страховщика, застраховавшего ответственность виновника происшествия.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам искового заявления, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который им дал надлежащую оценку, с которой соглашается судебная коллегия.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Крупиновой О.Б. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: