Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2018 г. по делу N 33-1266/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пашкевич А.М,

судей Бабенко О.И, Кирсановой В.А,

при секретаре Шуптыровой Ю.Н,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Мкртчяна Р.В. по доверенности Багдасяряна Г.М. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 08 июня 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Мкртчяна Р. В. к ОАО "АльфаСтрахование" о признании договора страхования расторгнутым, взыскании страховой премии отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Мкртчян Р.В. обратился в суд с иском к ответчику ОАО "АльфаСтрахование" о признании договора страхования расторгнутым, взыскании страховой премии и с учетом уточненных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит признать заключенный 12 сентября 2016 года договор добровольного страхования (полис N хх от 12 сентября 2016 года) расторгнутым с 20 ноября 2016 года, взыскать с ответчика в свою пользу страховую премию за неиспользованный период в сумме 96300 руб. 64 коп, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", ссылаясь в обоснование заявленных требований на положения ст. 309 ГК РФ, ст. 310 ГК РФ, ст. 452 ГК РФ, ст. 958 ГК РФ, ст. 1101 ГК РФ, п. 6 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" и указывая на систематическое нарушение ответчиком условий заключенного 12 сентября 2016 года договора добровольного страхования (полис N хх от 12 сентября 2016 года) в отношении принадлежащего истцу автомобиля марки "хх", VIN хх.

Представитель истца Багдасарян Г.М. в судебное заседание суда первой инстанции явился, уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме, полагал необходимым взыскание с ответчика страховой премии за неиспользованный период в сумме 96300 руб. 64 коп, поскольку страховое возмещение по факту наступления страхового события 16 сентября 2016 года не было выплачено ответчиком добровольно, для защиты нарушенного права по факту наступления страхового события 16 сентября 2016 года истец обращался в суд.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявил, ранее представил возражения на требования истца, в которых просил суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку истцом в период действия договора добровольного страхования от 12 сентября 2016 года (полис N хх от 12 сентября 2016 года) было заявлено о страховом событии, а в соответствии с п. 7.13. " Правил страхования средств наземного транспорта", утвержденных приказом генерального директора ОАО "АльфаСтрахование" от 31 мая 2016 года не предусмотрен возврат остатка страховой премии, если по расторгаемому договору выплачено страховое возмещение или страхователем (выгодоприобретателем, застрахованными лицами) заявлен страховой случай, если договором страхования не предусмотрено иное.

Суд первой инстанции полагал возможным рассмотреть и разрешить дело в отсутствие неявившихся сторон по делу в порядке ст. 167 ГПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Мкртчяна Р.В. по доверенности Багдасярян Г.М. по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав в заседании судебной коллегии представителя истца Мкртчяна Р.В. по доверенности Багдасяряна Г.М, явившегося в заседание судебной коллегии, который доводы апелляционной жалобы поддержал, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки "хх", VIN хх.

12 сентября 2016 года между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования (полис N хх от 12 сентября 2016 года), которым принадлежащий истцу автомобиль марки "хх", VIN хх принят на страхование ответчиком на срок с 12 сентября 2016 года по 11 сентября 2017 года с размером страховой суммы хх руб. (л.д.6), истцом была оплачена страховая премия по страховым рискам "КАСКО полное (повреждение, хищение)" в общей сумме хх руб. 20 коп, в том числе страховая премия по страховому риску "Несчастный случай" в сумме хх руб. (л.д. 10-11).

Обращаясь с заявлением в суд, истец указал на систематическое нарушение ответчиком условий заключенного 12 сентября 2016 года договора добровольного страхования (полис N хх от 12 сентября 2016 года), а также сообщил о вручении ответчику 09 ноября 2016 года требования о расторжении заключенного 12 сентября 2016 года договора добровольного страхования (полис N хх от 12 сентября 2016 года) и возврате страховой премии за неиспользованный период (л.д. 7).

Из представленного в материалы дела договора добровольного страхования от 12 сентября 2016 года (полис N хх от 12 сентября 2016 года) автомобиля марки "хх", VIN хх следует, что вышеназванный договор заключен истцом и ответчиком в период действия " Правил страхования средств наземного транспорта", утвержденных приказом генерального директора ОАО "АльфаСтрахование" от 31 мая 2016 года, истец как страхователь до заключения договора добровольного страхования от 12 сентября 2016 года (полис N хх от 12 сентября 2016 года) ознакомился и согласился с " Правилами страхования средств наземного транспорта", утвержденными приказом генерального директора ОАО "АльфаСтрахование" от 31 мая 2016 года, а также получил экземпляр вышеуказанных правил.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что договор добровольного страхования от 12 сентября 2016 года (полис N хх от 12 сентября 2016 года) не содержит оговорок о возможности возврата страхователю остатка страховой премии в случае досрочного отказа страхователя от исполнения договора добровольного страхования от 12 сентября 2016 года, материалы настоящего дела не содержат каких-либо доказательств о достижении страховщиком (ответчиком по настоящему делу) и страхователем (истцом по настоящему делу) согласия в части возврата страхователю остатка страховой премии при досрочном отказе страхователя от исполнения договора добровольного страхования от 12 сентября 2016 года, ссылка стороны истца на п.9.4, п. 9.4.1. " Правил страхования средств наземного транспорта", утвержденных приказом генерального директора ОАО "АльфаСтрахование" от 31 мая 2016 года не была принята во внимание судом как основанная на неверном толковании стороной истца положений вышеуказанных правил в их совокупности, оснований для применения к возникшим между истцом и ответчиком правоотношениям положений Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" у суда первой инстанции не имелось, поскольку вопросы досрочного отказа страхователя от договора страхования урегулированы специальными нормами ГК РФ о договоре страхования (ст. 958 ГК РФ).

При рассмотрении дела судом первой инстанции также было установлено, что решением Бабушкинского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N 2-2061/17 по иску Мкртчяна Р.В. к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа в пользу Мкртчяна Р.В. (истец по настоящему делу) с ОАО "АльфаСтрахование" (ответчик по настоящему делу) взыскано страховое возмещение в сумме 203547 руб. 01 коп, компенсация морального вреда в сумме 5000 руб, штраф в сумме 50000 руб, расходы на проведение оценки ущерба в сумме 9000 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. по факту наступления страхового события 16 сентября 2016 года в отношении принятого на страхование по заключенному 12 сентября 2016 года договору добровольного страхования (полис N хх от 12 сентября 2016 года) автомобиля марки "хх", VIN хх.

Таким образом, приняв во внимание вышеизложенное и положения ст. 958 ГК РФ, учитывая буквальное толкование положений " Правил страхования средств наземного транспорта", утвержденных приказом генерального директора ОАО "АльфаСтрахование" от 31 мая 2016 года и установленные при рассмотрении дела обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно не нашел правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании заключенного 12 сентября 2016 года договора добровольного страхования (полис N хх от 12 сентября 2016 года) расторгнутым с 20 ноября 2016 года и взыскании с ответчика страховой премии за неиспользованный период в сумме 96300 руб. 64 коп, ввиду чего верно посчитал необходимым отказать в их удовлетворении.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании заключенного 12 сентября 2016 года договора добровольного страхования (полис N хх от 12 сентября 2016 года) расторгнутым с 20 ноября 2016 года и взыскании с ответчика страховой премии за неиспользованный период в сумме 96300 руб. 64 коп, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что решением Бабушкинского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N 2-2061/17 по иску Мкртчяна Р.В. к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа в пользу Мкртчяна Р.В. с ОАО "АльфаСтрахование" взыскано страховое возмещение в сумме 203547 руб. 01 коп. по факту наступления страхового события 16 сентября 2016 года в отношении принятого на страхование по заключенному 12 сентября 2016 года договору добровольного страхования (полис N хх от 12 сентября 2016 года) автомобиля марки "хх", VIN хх, заявленные истцом требования о признании заключенного 12 сентября 2016 года договора добровольного страхования (полис N хх от 12 сентября 2016 года) расторгнутым с 20 ноября 2016 года и взыскании с ответчика страховой премии за неиспользованный период в сумме 96300 руб. 64 коп. противоречат установленным п. 7.13. " Правил страхования средств наземного транспорта", утвержденным приказом генерального директора ОАО "АльфаСтрахование" от 31 мая 2016 года обязательствам (в случае, если по расторгаемому договору выплачено страховое возмещение или Страхователем (Выгодоприобретателем, Застрахованными лицами) заявлен страховой случай, если договором страхования не предусмотрено иное).

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании договора добровольного страхования расторгнутым и взыскании с ответчика страховой премии за неиспользованный период, правовых оснований для удовлетворения производных требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб, компенсации морального вреда в сумме 50000 руб, а также штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" суд обоснованно не усмотрел, так как при рассмотрении судом дела не установлено нарушений ответчиком прав истца как потребителя.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств, правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Судебная коллегия полагает несостоятельным и не влекущим отмену обжалуемого решения довод апелляционной жалобы о том, что ответчик систематически уклонялся и не исполнил своих обязательств по полису страхования, поскольку данный довод опровергается материалами дела, из которых следует, что ответчиком было выплачено истцу страховое возмещение по договору страхования.

Кроме того, согласно п.7.12 Правил страхования, при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования, оплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если иное не предусмотрено договором страхования. Согласно п. 7.13 Правил страхования не подлежит возврату остаток страховой премии в случае, если по расторгаемому договору выплачено страховое возмещение или страхователем (выгодоприобретателем, застрахованными лицами) заявлен страховой случай, если договором страхования не предусмотрено иное.

Указанные обстоятельства явились предметом тщательной судебной проверки в судебном заседании, что нашло отражение в мотивировочной части решения.

Не согласившись с решением суда, представитель истца в апелляционной жалобе повторил доводы, изложенные в иске и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы и не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 08 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Мкртчяна Р.В. по доверенности Багдасяряна Г.М.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: