Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2018 г. по делу N 33-1286/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Михалиной С.Е.,

судей Кирсановой В.А, Зениной Л.С,

при секретаре Варфоломеевой М.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Саберова И.Х. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30 августа 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Саберова И.Х. к Ахмадуллиной Н.Х. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, признании неприобретшей право собственности, исключении из ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности, аннулировании свидетельства о праве собственности на квартиру отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Саберов И.Х. обратился в суд с иском к ответчику Ахмадуллиной Н.Х. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением от 15 июля 199х года, заключенного между Саберовой Х. и ответчиком, признании ответчика неприобретшей право собственности на квартиру по адресу: х, исключении из ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности ответчика Ахмадуллиной Н.Х. на данную квартиру и аннулировании ранее выданного ответчику свидетельства о праве собственности на спорное жилое помещение. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что является наследником Саберовой Х, умершей 1 августа 199х года, которая при заключении 15 июля 199х года договора пожизненного содержания с иждивением была введена в заблуждение относительно условий договора, ответчик Ахмадуллина Н.Х. не исполняла условия договора.

В судебном заседании истец Саберов И.Х. и его представитель Яковлев Л.Н. поддержали заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Ахмадуллина Н.Х. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, на основании п.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое истец Саберов И.Х. просит отменить по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Истец Саберов И.Х, представитель третьего лица УФРС РФ по г. Москве в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя третьего лица.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав ответчика Ахмадуллину Н.Х, полагавшую решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Выводы суда мотивированы, оснований для признания их неправильным у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Исходя из ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускаются, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с ч. 1 ст. 583 ГК РФ по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме. По договору ренты допускается установление обязанности выплачивать ренту бессрочно (постоянная рента) или на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента). Пожизненная рента может быть установлена на условиях пожизненного содержания гражданина с иждивением.

В силу ст. 597 ГК РФ пожизненная рента определяется в договоре как денежная сумма, периодически выплачиваемая получателю ренты в течение его жизни.

Согласно п. 1 ст. 585 ГК РФ имущество, которое отчуждается под выплату ренты, может быть передано получателем ренты в собственность плательщика ренты за плату или бесплатно.

В соответствии с п. 1 ст. 599 ГК РФ в случае существенного нарушения договора пожизненной ренты плательщиком ренты получатель ренты вправе требовать от плательщика ренты выкупа ренты на условиях, предусмотренных ст. 594 ГК РФ, либо расторжения договора и возмещения убытков.

В силу ст. 601 ГК РФ, по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина.

Обязанность плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением может включать обеспечение потребностей в жилище, питании и одежде, а если этого требует состояние здоровья гражданина, также и уход за ним ( ч. 1 ст. 602 ГК РФ).

Из положений ст. 603 ГК РФ следует, что договором пожизненного содержания с иждивением может быть предусмотрена возможность замены предоставления содержания с иждивением в натуре выплатой в течение жизни гражданина периодических платежей в деньгах.

Согласно ч. 2 ст. 605 ГК РФ при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе требовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; иных случаях предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.

Судом первой инстанции установлено, что 14 июля 199х года между Саберовой Х, 193х года рождения, (получатель ренты) и Ахмадуллиной Н.Х. (плательщик ренты) заключен договор пожизненного содержания с иждивением (рента), который удостоверен нотариусом В, по условиям которого получатель ренты передал в собственность плательщику ренты принадлежащую ему на праве собственности квартиру по адресу: г. х.

Согласно п.4 договора ренты, стороны договора оценили квартиру в х руб. 84 коп, по условиям договора отчуждение квартиры произведено бесплатно.

В силу п.7 договора пожизненного содержания с иждивением от 14 июля 199х года, за передаваемую по договору квартиру плательщик ренты обязался пожизненно предоставлять получателю ренты материальное обеспечение в натуре - в виде жилища, питания, ухода, необходимой помощи, сохранив за получателем ренты право пожизненного безвозмездного проживания в квартире, а также оплатить ритуальные услуги.

Как следует из материалов дела, 1 августа 199х года Саберова Х. умерла.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что является внуком и единственным наследником умершей Саберовой Х, однако, в установленный законом срок к нотариусу после смерти бабушки с заявлением о принятии наследства не обращался, так как наследственного имущества не было. Истец указывал на то, что ответчик Ахмадуллина Н.Х. свои обязанности по договору пожизненного содержания с иждивением от 14 июля 199х года надлежащим образом не исполняла.

В силу ч.1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч.1 ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

На основании ч.1 ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст, ст. 12,56,67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права и отказывая в удовлетворении иска о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением от 14 июля 199х года, признании ответчика Ахмадуллиной Н.Х. неприобретшей права собственности на спорное жилое помещение, исключении из ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности ответчика на квартиру по адресу: х, исходил из того, что истец Саберов И.Х. не является стороной договора пожизненного содержания с иждивением от 15 июля 199х года, заключенного между Саберовой Х. и Ахмадуллиной Н.Х, а также правопреемником Саберовой Х, в связи с чем не вправе требовать расторжения указанного договора, который не нарушает права и законные интересы истца Саберова И.Х.

Выводы суда судебная коллегия находит мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права, основания для признания его неправильным у судебной коллегии отсутствуют.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, а также оценка доказательств, приведены в решении суда и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истец Саберов И.Х. не являлся получателем ренты и не вправе требовать расторжения заключенного 15 июля 199х года между Саберовой Х. и Ахмадуллиной Н.Х. договора пожизненного содержания с иждивением, а также исполнения обязательств по данному договору. При этом судебная коллегия полагает возможным отметить, что иск о расторжении договора ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением и об исполнении обязательств по договору мог быть предъявлен только самим получателем ренты при жизни, лишь в таком случае наследники получателя ренты после его смерти могли выступать в качестве процессуальных правопреемников по такому делу. Вместе с тем, суд установил, что получатель ренты Саберова Х. при жизни с требованиями о расторжении оспариваемого истцом Саберовым И.Х. договора ренты, об обязании исполнить обязательства по договору ни к ответчику Ахмадуллиной Н.Х, ни в суд не обращалась, а потому после её смерти такая возможность даже её наследниками использована быть не может.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы аналогичны доводам искового заявления, были предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции, они обоснованно опровергнуты в решении суда, по существу сводятся к переоценке обстоятельств, которые судом определены правильно, и в силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не являются.

В соответствии с ч.4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах, доводы по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Саберова И.Х. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: