Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2018 г. по делу N 33-1295/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Кирсановой В.А, Зениной Л.С,

при секретаре Варфоломеевой М.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Брагиной Н.И. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Брагиной Н.И. к Департаменту городского имущества города Москвы, нотариусу г. Москвы об установлении факта нахождения на иждивении, признании права собственности - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Брагина Н.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам Департаменту городского имущества города Москвы, нотариусу г. Москвы Хохлову И.А. об установлении факта нахождения на иждивении Мухиной Ф.А. в период с 2010 года по 2015 год, включении истца в число наследников, признании за собой в порядке наследования по закону права собственности на ? доли в квартире, расположенной по адресу: х. В обоснование заявленных требований истец указала, что установление данного факта необходимо для получения в порядке наследования по закону доли в наследственном имуществе, открывшемся после смерти свекрови наследодателя Мухиной Ф.А, в виде ? доли в праве собственности на квартиру. Истец указывает на то, что совместно проживала в указанной квартире с супругом Мухиным С.В. и свекровью Мухиной Ф.А, находилась на иждивении у свекрови в период времени с 2010 год по 2015 год, то есть более года до момента ее смерти, при этом Мухин С.В. пенсии не получал, доходы Мухиной Ф.А. значительно превышали доходы истца, в связи с чем семья Мухиных находилась на иждивении у свекрови Мухиной Ф.А.

Представитель истца Ковалевский Р.Г. в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Департамента городского имущества города Москвы, нотариус г. Москвы Хохлов И.А. и представитель третьего лица УФРС РФ по г. Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, на основании т. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец Брагина Н.И. по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседание судебной коллегии п редставитель ответчика Департамента городского имущества города Москвы, нотариус г. Москвы Хохлов И.А. и представитель третьего лица УФРС РФ по г. Москве не явились, извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика Департамента городского имущества города Москвы, нотариуса г. Москвы Хохлова И.А. и представителя УФРС РФ по г. Москве.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав п редставителя истца Ковалевского Р.Г, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что квартира, расположенная по адресу: х, в порядке приватизации передана Мухиной Ф.А. и Мухину С.В. в совместную собственность без определения долей по договору передачи N х от 23.10.1992 года.

Как следует из материалов дела, истец Брагина Н.И. приходится Мухину С.В. супругой, что подтверждается свидетельством о заключении брака, выданным Бабушкинским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы 23.06.2006 года.

Согласно представленного в материалы дела свидетельства о смерти VII -МЮ N х, выданного Медведковским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы, Мухин С.В. 195х года рождения, умер 19.10.201х года.

При разрешении спора судом первой инстанции были проанализированы материалы наследственного дела Nх, открытого нотариусом г. Москвы Хохловым И.А, из которого следует, что после смерти Мухина С.В. с заявлением о принятии наследства в виде ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: х, обратилась супруга наследодателя Брагина Н.И.

Согласно свидетельства о смерти, выданного Бабушкинским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы VII -МЮ N х, 02.11.201х года умерла Мухина Ф.А, 193х года рождения, которая приходится матерью Мухину С.В. и свекровью истцу Брагиной Н.И.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец Брагина Н.И, 16.08.195х года рождения, указывала на то, что является пенсионером и получает пенсию по старости, в соответствии с ФЗ от 17.12.2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", является нетрудоспособной, размер пенсии в 201х году равен х руб. 38 коп, что составляло незначительную часть семейного бюджета, супруг Мухин С.В, достигнув пенсионного возраста в 2013 году, оформил пенсию, однако, получателем пенсии не являлся, в период с 2010 года по 2015 год истец совместно со своим супругом Мухиным С.В. находились на иждивении у своей свекрови Мухиной Ф.А, доходы которой значительно превышали доходы истца.

При разрешении спора судом первой инстанции был проверен названный довод искового заявления, суд принял во внимание ответ ГУ-ГУ ПФР N6 по г. Москве и Московской области на запрос суда, из которого следует, что Мухина Ф.А. являлась получателем трудовой пенсии по старости, ежемесячный размер которой по состоянию на ноябрь 201х г. составлял х руб, и денежной выплаты ежемесячно по х руб.

Судом первой инстанции было учтено, что Мухина Ф.А. имела накопления по счету "Пенсионный пополняемый", открытому в ПАО "Сбербанк России".

Судом первой инстанции учтена справка ГУ-ГУ ПФР N6 по г. Москве и Московской области, согласно которой истец Брагина Н.И. является получателем пенсии по старости с 16.08.2005 года, размер ежемесячной выплаты по состоянию на 01.01.2016 года - по х руб, с февраля по декабрь 2016 года - по х руб, с февраля по март 2017 года - по х руб, с апреля по май 2017 года - по х руб. ежемесячно.

В материалы дела представлена справка ГУ-ГУ ПФР N6 по г. Москве и Московской области, согласно которой Мухин С.В. при жизни получателем пенсии и иных выплат не являлся.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч.1 ст. 264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В статье 1152 ГК РФ установлено, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или оговорками.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 1148 ГК РФ граждане, относящиеся к наследникам по закону, указанным в статьях 1143 - 1145 настоящего Кодекса, нетрудоспособные ко дню открытия наследства, но не входящие в круг наследников той очереди, которая призывается к наследованию, наследуют по закону вместе и наравне с наследниками этой очереди, если не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении, независимо от того, проживали они совместно с наследодателем или нет. К наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию.

Из вышеприведенной нормы материального права следует, что право на наследство у лиц, не отнесенных к наследникам по закону, возникает при полной совокупности трех обстоятельств - нетрудоспособности, проживании с наследодателем не менее года до его смерти и нахождения на его иждивении в течение того же периода; при этом иждивением признается существование в значительной степени или полностью за счет средств иного лица.

В соответствии с подпунктом "в" п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.

Понятие иждивения, данное в ч. 3 ст. 9 ФЗ от 17.12.2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", также предусматривает, что гражданин считается состоявшим на иждивении умершего, если он находился на его полном содержании или получал от него помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию.

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что на день смерти наследодателя Мухина С.В. в квартире по адресу: х, были совместно зарегистрированы истец Брагина Н.И. - с 06.07.2006 г, Мухина Ф.А, 193х г.р, - выписана по смерти 12.11.2015 года.

Из материалов дела следует и не оспаривалось участниками процесса, что 18.05.2016 года истцу Брагиной Н.И. нотариусом г. Москвы Хохловым И.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти супруга Мухина С.В. в размере ? доли в наследственном имуществе наследодателя, состоящим из ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: х, в связи с чем истец Брагина Н.И. является собственником ? доли в праве собственности на данное жилое помещение, которое зарегистрировано 27.05.2016 года в УФРС по г. Москве.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12,56,67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, допросив свидетелей Б, Л, отказал в удовлетворении заявленных требований, при этом обоснованно исходил из того, что материальная помощь, которую оказывала Мухина Ф.А. своему сыну Мухину С.В. и его супруге Брагиной Н.И, основным источником дохода заявителя не является, истцом не доказан факт нахождения на иждивении у наследодателя Мухиной Ф.А.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что Мухина Ф.А. оказывала истцу Брагиной Н.И. постоянную материальную поддержку в течение последнего года жизни и эта помощь являлась для истца основным источником средств к существованию, при этом, объем такой помощи превосходил собственные доходы истца Брагиной Н.И, в ходе судебного разбирательства не представлено, а судом не добыто.

Судом были мотивированно отклонены доводы искового заявления относительно того, что размер доходов наследодателя, а именно пенсионные накопления, значительно превышали доходы истца, поскольку подлежащим доказыванию обстоятельством является расходование наследодателем Мухиной Ф.А. денежных средств на содержание истца и постоянная нуждаемость в предоставляемой наследодателем материальной помощи, как в основном источнике ее существования, при этом сам факт наличия у наследодателя пенсионных накоплений не свидетельствует о нахождении на иждивении у Мухиной Ф.А. истца Брагиной Н.И.

При разрешении спора судом первой инстанции были оценены показания допрошенных свидетелей, суд пришел к выводу о том, что показания свидетелей подтверждают наличие материальной поддержки со стороны наследодателя, при этом факт того, что финансовая помощь Мухиной Ф.А. носила целевой характер и являлась для Брагиной Н.И. постоянным и основным источником средств к существованию, достоверно не подтверждают.

Представленные доказательства были оценены судом первой инстанции, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что разница в пенсионных выплатах наследодателя и истца является несущественной.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела, поскольку истцом не представлено отвечающих установленным ст, ст. 59, 60 ГПК РФ требованиям относимости и допустимости доказательств предоставления истцу Брагиной Н.И. своей свекровью Мухиной Ф.А. полного содержания или такой систематической помощи, которая была для истца постоянным и основным источником средств к существованию, то есть не доказан факт нахождения истца Брагиной Н.И и её супруга Мухина С.В. на иждивении у Мухиной Ф.А.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае, судом первой инстанции были правильно определены юридически значимые обстоятельства, дело рассмотрено в пределах заявленных требований и применен закон, подлежащий применению.

В апелляционной жалобе истец оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем, судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец Брагина Н.И. со своим супругом проживали в одной квартире с Мухиной Ф.А, вели совместное хозяйство, не может повлечь отмену решения суда, поскольку проживание указанных лиц в одной квартире не доказывает факт нахождения на иждивении у Мухиной Ф.А.

То обстоятельство, что истец является пенсионером, само по себе не может являться основанием для установления факта нахождения на иждивении. Оказание наследодателем Мухиной Ф.А. истцу периодической материальной помощи не свидетельствует о нахождении истца на иждивении наследодателя, при том, что истец являлась супругой сына наследодателя Мухиной Ф.А, что предполагает регулярное общение и взаимную поддержку.

Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение, не установив всех обстоятельств по делу.

Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, судебная коллегия полагает его законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Брагиной Н.И. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: