Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2018 г. по делу N 33-1299/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Михалиной С.Е,

судей Кирсановой В.А, Зениной Л.С,

при секретаре Варфоломеевой М.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации на решение Бабушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с наименование организации в пользу фио в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере сумма, расходы на оплату оценки ущерба в размере сумма, на оплату госпошлины в размере сумма

Взыскать с наименование организации в пользу фио в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере сумма, расходы на оплату оценки ущерба в размере сумма, на получение справки в размере сумма, на оплату госпошлины в размере сумма

Установила:

фио, фио обратились в суд с исковыми заявлениями к наименование организации о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дерева на принадлежащие им машины; фио просил взыскать с наименование организации в качестве возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, расходы на оплату оценки ущерба в размере сумма, госпошлину в размере сумма, фио просила взыскать в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, расходы на оплату оценки ущерба в размере сумма, справку о метеоусловиях в размере сумма, госпошлину в размере сумма

Истцы фио и фио в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебном заседании исковые требования признал частично, согласно заключению судебной оценочной экспертизы.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик наименование организации по доводам апелляционной жалобы, указывая на завышенный размер взыскания.

Истец фио в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав в заседании судебной коллегии представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, который поддержал доводы апелляционной жалобы, истца фио, который против доводов апелляционной жалобы возражал, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата в районе дома 15 по адрес адрес обломилось дерево породы клен ясенелистный, расположенное на придомовой территории и упало на припаркованные на гостевом кармане автомобиль марка автомобиля, г.р.з. У715КЕ199, принадлежащий фио, и автомобиль Тойта, г.р.з.Н279РУ77, принадлежащий фио

В подтверждение доводов о размере причиненного материального ущерба, истцами представлено заключение наименование организации, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля Патрол, г.р.з.У715КЕ199, с учетом износа, составляет сумма, автомобиля ТойтаКоролла, г.р.з.Н279РУ77, с учетом износа сумма, утрата товарной стоимости составляет сумма В возбуждении уголовного дела по заявлениям фио и фио было отказано в связи с отсутствием события преступления на основании ст.148, п.1 ст.24 УПК РФ.

Погодные условия подтверждены справкой о погоде наименование организации, из которой следует, что в день падения дерева, в 15 часов средняя скорость ветра составляла 1 м/с, в 18 часов - 0 м/с, в период с 15.48 час. по 19.20 час. шел ливневый дождь. В деле представлен акт от дата наименование организации, согласно которого по результатам ранее проведенных осмотров зеленых насаждений (дата, дата) дерево находилось в удовлетворительном состоянии, в кроне наблюдалось менее 25% сухих ветвей; гнили, признаков повреждения ствола обнаружено не было.

Исходя их положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ дата N491, в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства. Обязанность по надлежащему содержанию придомовой территории многоквартирного дома, в том числе и по своевременному сносу аварийных деревьев, лежит на организации, осуществляющей обслуживание многоквартирного дома.

Судом было установлено, что по состоянию на дата организацией, обслуживающей придомовую территорию, расположенную по адресу: адрес, ул. адрес, являлось наименование организации, которое являлось ответственным за содержание дворовой и придомовой территории.

При рассмотрении дела судом было установлено отсутствие доказательств осуществления ответчиком надлежащего контроля за зелеными насаждениями, а также отсутствие оснований, исключающих ответственность ответчика за причиненный истцам ущерб.

Проверяя доводы ответчика о размере причиненного материального вреда судом была назначена судебная оценочная экспертиза; по заключению эксперта наименование организации N2917/17/7, стоимость восстановительного ремонта, с четом износа, поврежденного в результате падания дерева автомобиля марка автомобиля Патрол, г.р.з.У715КЕ199, по состоянию на дата, составляет сумма, стоимость восстановительного ремонта, с четом износа, автомобиля ТойтаКоролла, г.р.з.Н279РО77, по состоянию на дата, составляет сумма, размер утраты товарной стоимости автомобиля сумма

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил к спорным правоотношениям положения ст.ст. 15, 1064 Гражданского Кодекса РФ, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ дата N491, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от дата N170, Правила создания, содержания и охраны зеленых насаждений адрес, утвержденных Постановлением Правительства Москвы дата N 743-ПП, установив на основании исследованных доказательств, что в связи с ненадлежащим выполнением возложенных на наименование организации обязанностей по содержанию зеленых насаждений на обслуживаемой ответчиком территории, и определении признаков аварийности, падением дерева на автомобили истцов были причинены повреждения, ответственность по возмещению вреда за которые несет наименование организации.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с наименование организации в пользу истца фио в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере сумма, в пользу истца фио в размере сумма (82 488,65+25 943,90).

В силу положений ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца фио взысканы расходы на оценку размера ущерба в размере сумма, госпошлина в размере сумма, в пользу истца фио расходы на оценку размера ущерба в размере сумма, на получение справки о метеоусловиях в размере сумма, на оплату госпошлины в размере сумма, поскольку указанные расходы подтверждены документально и понесены в связи с необходимостью защиты нарушенных прав истцов. Расходы на оплату госпошлины подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу фио размер утраты товарной стоимости сумма не могут служить основанием к отмене решения суда в указанной части, поскольку утрата товарной стоимости в соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ является реальным ущербом одновременно со стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и подлежит возмещению ответчиком в силу закона.

Утверждение в апелляционной жалобе об оплате ответчиком расходов по проведению судебной экспертизы и необоснованном взыскании с ответчика расходов на проведение экспертной оценки стоимости восстановительного ремонта, затраты на справку из наименование организации не согласуются с требованиями ст.98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила :

Решение Бабушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: