Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2018 г. по делу N 33-1312/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Кирсановой В.А, Зениной Л.С,

при секретаре Варфоломеевой М.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Вороново" в лице доверительного управляющего ООО "Управляющая компания "Эверест Эссет Менеджмент" на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 26 октября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Межрайонного природоохранного прокурора г. Москвы - удовлетворить. Признать недействительным образование земельного участка с кадастровым номером хх площадью 471741 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, хх.

Исключить из ЕГРП запись государственного кадастрового учета о земельном участке с кадастровым номером хх площадью 471741 кв.м, расположенном по адресу: г. Москва, хх.

Признать отсутствующим право общей долевой собственности Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Вороново" под управлением ООО "Управляющая компания "Эверест Эссет Менеджмент" на земельный участок с кадастровым номером хх площадью 471741 кв.м, расположенный по адресу: г. Москва, поселение Вороновское, хх.

Решение суда является основанием для погашения в ЕГРП записи о праве общей долевой собственности Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Вороново" под управлением ООО "Управляющая компания "Эверест Эссет Менеджмент" на вышеуказанный земельный участок и снятии земельного участка с кадастровым номером хх с кадастрового учета,

УСТАНОВИЛА:

Межрайонный природоохранный прокурор г. Москвы обратился в суд в порядке ст.45 ГПК РФ в защиту прав и законных интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц с иском к ответчику к Закрытому паевому инвестиционному фонду недвижимости "Вороново" в лице доверительного управляющего ООО "Управляющая компания "Эверест Эссет Менеджмент" о признании недействительным образование земельного участка с кадастровым номером хх площадью 471741 кв.м, расположенного по адресу: хх, исключении из ЕГРП записи об указанном земельном участке, признании отсутствующим право собственности ответчика на спорный земельный участок. В обоснование заявленных требований указал, что в ходе проведенной проверки установлено, что в нарушение запрета, установленного законом п.6 ст. 11.9, ч.2 ст. 15, ч.12 ст. 85, ст. 27, ч.2 ст. 102 Земельного кодекса РФ, ст. 5 и 6, ст. 8, ст. 11 Водного кодекса РФ, указанный земельный участок сформирован в акваториях Голохвастинского ручья, Нижнего и Большого прудов в Филино и их береговых полос, названные водные объекты и их береговые полосы законом отнесены к объектам общего пользования, приватизация которых запрещена. Нахождение в частной собственности земельного участка, в границы которого включены поверхностные воды и береговая полоса, влечет за собой нарушение интересов Российской Федерации, а также законных прав, свобод и интересов неопределенного круга лиц на равный доступ к земельным участкам общего пользования.

В суде первой инстанции представитель истца помощник прокурора Степаненко А.О. исковые требования поддержал.

Представитель истца ТУ Росимущества в г. Москве, осуществляющего правомочия собственника Российской Федерации на территории субъекта РФ - г. Москвы - по доверенности Алышов А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Шпанов К.А. в судебном заседании исковые требования признал частично, указав, что не возражает против удовлетворения иска только в отношении части земельного участка, занятого объектами водного фонда.

Представители третьих лиц УФРС РФ по г. Москве, Московско-Окского бассейнового водного управления Росводресурсов, ООО "Солнечный Свет", ООО "Современные агротехнологии" в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, на основании п.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого просит по доводам апелляционной жалобы ответчик Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "Вороново" в лице доверительного управляющего ООО "Управляющая компания "Эверест Эссет Менеджмент".

В заседание судебной коллегии представители третьих лиц УФРС РФ по г. Москве, Московско-Окского бассейнового водного управления Росводресурсов, ООО "Солнечный Свет", ООО "Современные агротехнологии" не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика Шпанова К.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Цветкову О.В, полагавшую решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне, полно и объективно проверил доводы истца, возражения ответчика и третьих лиц, исследовал имеющиеся доказательства, которым дал правовую оценку по правилам ст, ст. 12,56, 67 ГПК РФ, применил к правоотношениям положения ст. ст. 7-9,11, 33, 34, 40 Водного Кодекса РФ от 16.11.1995 года, положения ст, ст. 5,6,8 Водного кодекс а РФ от 3 июня 2006 года N 74-ФЗ, действующего с 01.01.2007 года, п.1, 4 ст. 102 Земельного кодекса РФ, в редакции, действовавшей на дату образования спорного земельного участка, ст, ст. 27, п.12 ст. 85 Земельного кодекса РФ, Положения п.8 ст.28 ФЗ от 21.12.2001 N178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", ст.209 ГК РФ, абз. 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", регулирующие спорные правоотношения, и пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, анализ которых изложен в решении суда, в ыводы суда мотивированы, для признания которых неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлено, что согласно кадастрового паспорта 14.09.2007 года в государственный кадастр недвижимости были внесены сведения об образовании земельного участка с кадастровым номером хх площадью 471741 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, право собственности на который 17 октября 2007 года возникло у ООО "Современные агротехнологии" на основании заключенного с Министерством имущественных отношений Московской области договора купли-продажи от 16.12.2005 года.

Из материалов дела следует, что согласно данным ЕГРН, 24.08.2015 года на основании передаточного акта от ООО "Солнечный свет" право общей долевой собственности на образованный участок было зарегистрировано за Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Вороново" под управлением ООО "Управляющая компания "Эверест Эссет Менеджмент".

Обращаясь в суд с настоящим иском, межрайонный природоохранный прокурор г. Москвы указывал на то, что земельный участок с кадастровым номером хх, согласно сведений, предоставленных Москомархитерктурой и Московско-Окским бассейновым водным управлением Росводресурсов, сформирован в акватории Голохвастинского ручья, Нижнего и Большого прудах в Филино и их береговых полос, при этом нахождение в собственности и дальнейшее использование ответчиком водных объектов общего пользования и их береговых полос, в том числе, путем совершения сделок с вышеуказанным участком, влечет за собой нарушение интересов Российской Федерации, как собственника указанного имущества в силу ч.1 ст.8 Водного Кодекса РФ. В связи с указанным, спорный земельный участок был образован и поставлен на кадастровый учет в нарушение запрета, установленного законом п.6 ст. 11.9, ч.2 ст. 15, ч.12 ст. 85, ст. 27, ч.2 ст. 102 Земельного кодекса РФ, ст. 5 и 6, ст. 8, ст. 11 Водного кодекса РФ, в связи с чем, нахождение в частной собственности водного объекта общего пользования и его береговой полосы, предназначенных для передвижения граждан около водных объектов общего пользования, использования водного объекта для личных и бытовых нужд со стороны собственника влечет за собой нарушение законных прав, свобод и интересов неопределенного круга лиц на равный доступ к природным ресурсам.

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что по сведениям, представленным прокурору Московско-Окским бассейновым водным управлением Росводресурсов (далее МОБВУ), указанный участок сформирован в акватории Голохвастинского ручья, Нижнего и Большого прудах в Филино и их береговых полос.

На основании исследованных документов суд первой инстанции установил, что поверхностными водами не заняты только 20914 кв.м. из 471741 кв.м. площади всего участка.

Водный кодекс РФ от 3.06.2006 года N 74-ФЗ, действующий с 01.01.2007 года, устанавливает понятие водного объекта как природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

Согласно ст. 5 Водного кодекса РФ, к поверхностным водным объектам среди прочих относятся водотоки (реки, ручьи, каналы) и пруды.

В силу ст. 6 Водного кодекса РФ, поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Согласно ст. 102 ЗК РФ, в редакции, действующей на момент образования земельного участка, к землям водного фонда относятся земли, занятые водными объектами, а также земли, выделяемые для установления гидротехнических сооружений.

Действующая редакция ст.102 ЗК РФ содержит прямой запрет на образование земельных участков на землях, покрытых поверхностными водами.

Как предусмотрено п.п.1,2 ст.7 ЗК РФ земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории, в том числе: земли сельскохозяйственного назначения; земли водного фонда. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст, ст. 12,56,67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, удовлетворяя заявленные исковые требования, обоснованно исходил из того, что на спорном земельном участке находятся водные объекты, соответственно, участок относится к землям водного фонда, на которых не осуществляется образование земельных участков для последующей передачи в частную собственность в силу закона, при этом в силу прямого указания закона водные объекты, расположенные на спорном земельном участке, могут находиться исключительно в федеральной собственности, а не в собственности Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Вороново", в связи с чем пришел к обоснованному выводу о нарушении требований закона при образовании земельного участка с кадастровым номером хх площадью 471741 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, поселение Вороновское, хх.

В связи с тем, что спорный земельный участок подлежит снятию с кадастрового учета и, тем самым, прекращает свое существование, как объект недвижимого имущества, суд первой инстанции, ссылаясь на ст. 209 ГК РФ, абз. 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о признании отсутствующим право общей долевой собственности Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Вороново" под управлением ООО "Управляющая компания "Эверест Эссет Менеджмент" на земельный участок с кадастровым номером хх площадью 471741 кв.м, расположенный по адресу: г. Москва, поселение Вороновское, вблизи д. хх.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчика о том, что суд дал неправильную оценку доказательствам при вынесении решения, поскольку названный довод основан на ошибочном толковании закона и опровергается материалами дела.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленные сторонами доказательства оценены судом в совокупности с иными доказательствами по правилам ст, ст. 12,56,67 ГПК РФ и не противоречат им.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неверно применил нормы материального права, а именно, ст. 5,6,8 Водного кодекса РФ от 03.06.2006 года N74-ФЗ, которые не регулируют спорные правоотношения, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку п римененные судом первой инстанции нормы Водного кодекса РФ от 03.06.2006 N 74-ФЗ свидетельствуют о том, что земельный участок с кадастровым номером хх площадью 471741 кв.м, не мог находиться в частной собственности, как на момент приобретения участков, так и в настоящее время.

Настаивая на изменении решения суда, ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что земельный участок с кадастровым номером хх площадью 471741 кв.м, по адресу: хх, не полностью занят объектами водного фонда и его береговой полосы, в связи с чем у суда первой инстанции не было законных оснований лишать ЗПИФН "Вороново" под управлением ООО "УК "Эверест Эссет Менеджмент" той части имущества, которая может находиться у него на законных основаниях, с чем не может согласиться судебная коллегия, поскольку названный довод основан на ошибочном толковании закона, а потому не может повлечь отмену или изменение решения суда.

Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны возражениям ответчика по иску, были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для изменения (отмены) правильного по существу решения суда по одним только формальным основаниям в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда отвечает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, и не являются основанием для отмены или изменения решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 26 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Вороново" в лице доверительного управляющего ООО "Управляющая компания "Эверест Эссет Менеджмент" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: