Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2018 г. по делу N 33-1315/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Михалиной С.Е,

судей Кирсановой В.А, Зениной Л.С,

при секретаре Варфоломеевой М.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Троицкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования Департамента городского имущества адрес удовлетворить.

Признать самовольной постройкой жилой дом общей площадью 955 кв.м. с кадастровым номером 77:22:телефон:46, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:27:телефон:203, находящемся по адресу: адрес, адрес, пос. подсобного хозяйства Минзаг.

Обязать фио привести земельный участок с кадастровым номером 50:27:телефон:203, находящийся по адресу: адрес, адрес, пос. подсобного хозяйства Минзаг, в соответствие с видом разрешенного использования и целевого назначения путем сноса расположенной на нем самовольной постройки с кадастровым номером 77:22:телефон:46 в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения ответчиком в установленные сроки решения суда предоставить наименование организации право за счет ответчика снести самовольную постройку и освободить земельный участок.

Решение суда является основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности фио на жилой дом общей площадью 955 кв.м. с кадастровым номером 77:22:телефон:46, расположенный по адресу: адрес, адрес, пос. подсобного хозяйства Минзаг, адрес.

Взыскать с фио в бюджет адрес расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Установила:

ДГИ адрес обратился в суд с иском к фио о признании самовольной постройкой жилого дома общей площадью 955 кв.м, кадастровый номер 77:22:телефон:46, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:27:телефон:203, находящемся по адресу: адрес, адрес, пос. подсобного хозяйства Минзаг, обязании привести земельный участок в соответствие с видом разрешенного использования путем сноса самовольной постройки в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу. В обоснование заявленных требований указано, что земельный участок имеет вид разрешенного использования: "для индивидуального жилищного строительства", однако фактически на нем расположен многоквартирный жилой дом, принадлежащий на праве собственности ответчику. В случае не исполнения решения суда в установленные сроки просили предоставить наименование организации право снести самовольную постройку и освободить земельный участок за счет ответчика.

Представитель истца ДГИ адрес по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика фио по доверенностям фио, фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали.

Представитель третьего лица ГБУ адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, указывая на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований.

Представитель истца ДГИ адрес, представитель 3-го лица ГБУ адрес в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав в заседании судебной коллегии представителей ответчика по доверенности фио, фио, которые поддержали доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что согласно выписке из ЕГРН от дата, кадастровому паспорту, фио на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 650 кв.м. с кадастровым номером 50:27:телефон:203, имеющий вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства.

В соответствии с актом обследования объекта недвижимости N9111308 от дата, составленным Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости адрес, а также сообщений Префектуры ТиНАО, на земельном участке площадью 650 кв.м. с кадастровым номером 50:27:телефон:203 расположен многоквартирный дом, который согласно выписки из ЕГРП от дата является 3-х этажный жилой дом площадью 955 кв.м с кадастровым номером 77:22:телефон:46, расположенный по адресу: адрес, адрес, пос. подсобного хозяйства Минзаг, адрес принадлежит фио на праве собственности, дата государственной регистрации права дата

Регистрация права собственности фио на здание осуществлена в соответствии с Федеральным законом N93-ФЗ от дата "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества", без предоставления разрешения на строительство.

В подтверждение своих доводов, ответчиком было представлено разрешение на строительство NRU50521303-121 от дата индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 50:27:телефон:203, без установления параметров разрешенного строительства. Акт ввода в эксплуатацию возведенного жилого дома ответчиком не представлен.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

На основании ч. 2 адресст. 51 адреса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных законом; градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства (ч.1 ст.36).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ, собственник земельного участка вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения, в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, противопожарных и иных правил, нормативов.

При разрешении спора судом было указано, что в соответствии с Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от дата N 37, к этажам жилых домов, в том числе относят: этаж мансардный (мансарда); этаж надземный; этаж подвальный.

Письмом Минэкономразвития от дата NОГ-Д23-1426 разъяснено, что под количеством этажей следует понимать количество всех этажей, включая подземный, подвальный, цокольный, надземный, технический, мансардный. Отдельно стоящие дома с количеством этажей более чем три (при расчете количества этажей которых включаются все этажи в здании) не относятся к объектам индивидуального жилищного строительства.

Пунктами 5,6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 47 установлены следующие основные понятия:

жилой дом - индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в нем;

квартира - структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также из помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством (пункт 6). Основным критерием отнесения жилого дома к многоквартирному дому является совокупность нескольких квартир, предназначенных для проживания различных семей, имеющих самостоятельные выходы на прилегающий земельный участок, либо в помещения общего пользования, а также наличие элементов общего имущества.

Проверяя доводы сторон судом была назначена судебная комплексная земельная и строительно-техническая экспертиза; как следует из заключения наименование организации, дом с кадастровым номером 77:22:телефон:46, имеющий 5 надземных этажей в стадии незавершенного строительства (5-й этаж мансардный, ориентировочное назначение-помещение технического этажа), расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 50:27:телефон:203. Коэффициент застройки составляет 0,45, при допустимом 0,2, то есть предельные параметры застройки земельного участка и предельные параметры разрешенного строительства при возведении дома с кадастровым номером 77:22:телефон:46 не соблюдены и не соответствуют Градостроительным требованиям. На 2,3,4 надземных этажах установлено 27 помещений/комнат, изолированных перегородками, имеющих прямой доступ к помещениям общего пользования - входной группе и межэтажной лестнице. Объект имеет признаки многоквартирного дома

На основании оценки представленных в деле доказательств, суд пришел к выводу, что возведенное ответчиком на земельном участке здание имеет 5 этажей и не предназначено для проживания одной семьи, а является многоквартирным домом; тогда как в силу положений ч. 7 адресст. 51 адреса РФ, для возведения 5-ти этажного жилого дома и выдачи разрешения требуется предоставление застройщиком помимо документов, необходимых для строительства индивидуального жилого дома, ряда других документов, проектная документация подлежит обязательной экспертизе в силу требований части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ.

При отсутствии у ответчика предусмотренных указанным законом разрешений на строительство 5-ти этажного дома, суд пришел к выводу об имеющихся основаниях для признания постройки самовольной и возложении на лицо, осуществившее постройку, обязанности сноса указанного строения.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст.ст. 222, 263 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 1, 7, 40, 42, 76 Земельного Кодекса РФ, ст.ст. 36, 49, 51 Градостроительного кодекса РФ, ст.ст. 7, 8 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", Постановление Конституционного суд РФ от дата N 8-П, определение от дата N 85-О, от дата N 1276-О-О, от дата N 595-О-П, от дата N 1312-О-О, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Распоряжения Правительства Москвы от дата N327-РП "О создании наименование организации, установив на основании представленных в деле доказательств, что спорное здание является 5-ти этажным и его строительство проведено без получения необходимых разрешений; указанный объект не может являться объектом индивидуального жилищного строительства как созданный на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, в связи с чем, удовлетворил исковые требований адресМосквы к фио в полном объеме.

Судом было верно указано на положения п.п. 8 п.1 ст.1 Земельного кодекса Российской Федерации, в котором указано, что одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства. Постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 Земельного кодекса Российской Федерации) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статья 85 Земельного кодекса Российской Федерации, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

Поскольку возведенный 5-ти этажный многоквартирный дом не может являться объектом индивидуального жилищного строительства, так как возведен с нарушением градостроительных норм и правил на земельном участке, предоставленном для индивидуального жилищного строительства, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для сохранения самовольной постройки в существующем виде и признал самовольную постройку подлежащей сносу.

Обязанность привести земельный участок в соответствии с видом их разрешенного использования и целевого назначения путем сноса самовольной постройки в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу на основании закона правомерно возложена на ответчиков, поскольку при рассмотрении дела судом было установлено, что ответчик являясь собственником здания и земельного участка, использует земельный участок с нарушением его разрешенного использования, без соблюдения требований градостроительных регламентов, строительных и иных правил, нормативов. В связи с удовлетворением исковых требований суд обоснованно указал на внесение в ЕГРН запись о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что было представлено разрешение на строительство от 03.012.2009 года Администрации адрес, несогласие с заключением экспертизы наименование организации, которое считает сомнительным, превышение экспертами своих полномочий, отказе в удовлетворении ходатайств о вызове экспертов в судебное заседание и проведение дополнительной строительной экспертизы, отсутствие неблагоприятных последствий для истца строительством дома, наличие на объекте незавершенного строительства только трех этажей, возведение дома для проживания большой семьи истца, рассмотрены судебной коллегией и не признаны убедительным основанием для отмены судебного акта.

Согласно части 1 ст.67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные названным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым указать, что заключение экспертов наименование организации выполнено в соответствии с положениями норм гражданского процессуального права. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст.84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял результаты экспертного заключения и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от дата N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют, заключение судебной экспертизы правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство.

В соответствии с требованиями ст. 87 ГПК РФ суд обоснованно не усмотрел процессуальных оснований для назначения дополнительной экспертизы при отсутствии недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта. Также материалы дела не содержат оснований для назначения повторной экспертизы, которая назначается связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Иные доводы жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Несогласие заявителя с данными выводами суда направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что не влечет отмену решения, поскольку правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции в соответствии с законом.

Вместе с тем, приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила :

Решение Троицкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: