Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2018 г. по делу N 33-1371/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

судей Канивец Т.В, Раскатовой Н.Н.

при секретаре Волковой М.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Лебедева С.Ф. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2017 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Лебедева С.Ф. к Колотий С.П. о взыскании денежных средств - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Лебедев С.Ф. обратился в суд с иском к ответчику Колотий С.П. и просил взыскать с ответчика денежные средства по договору займа в размере *** рублей, проценты за просрочку возврата займа в размере *** рубля, расходы по оплате госпошлины в размере *** рубля.

Исковые требования мотивированы тем, что 12 июля 2016 года Лебедев С.Ф. по расписке передал Колотий С.П. денежные средства в размере * рублей. Согласно договора займа ответчик взяла на себя обязательство возвратить истцу сумму займа с процентами в срок не позднее 12 января 2017 года, однако свои обязательства не исполнила.

Истец Лебедев С.Ф. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не известил о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Ответчик Колотий С.П, и ее представитель Черадионов И.В. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать, поскольку сумма займа и проценты за пользование займом были возвращены Лебедеву С.Ф, о чем он предоставил расписку.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Лебедев С.Ф, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав Лебедева С.Ф, его представителя адвоката Бочкареву М.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Колотий С.П. адвоката Черадионова И.В, возражавшего против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит изменению ввиду следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Колотий С.П. 12 июля 2016 года была написана расписка, из которой усматривается, что она взяла у Лебедева С.Ф. денежную сумму в размере *** рублей как процентный займ, для личных целей и обязуется возвратить денежные средства до 26 января 2017 года.

В материалы дела Колотий С.П. представлены платежные поручения N* от 19.12.2016г. на сумму ** руб. 46 коп, N* от 09.12.2016г. на сумму * руб. 09 коп. Денежные средства были перечислены на расчетный счет Лебедева С.Ф. N*** в Сбербанке РФ.

Перевод указанной денежной суммы также оформлен распиской Лебедева С.Ф. от 09.12.2016г. удостоверенной подписями истца и ответчика.

Ответчик Колотий С.П. в ходе рассмотрения дела ссылалась на исполнение обязательств по договору займа досрочно в срок 09.12.2016 года

Ответчиком в обоснование своих возражений представлена расписка Лебедева С.Ф. от 09.12.2016г. о получении им от Колотий С.П. денежных средств в размере ** рублей.

Также Колотий С.П. представила платежные поручения ПАО "Сбербанк России", подтверждающих перевод денежных средств на счет Лебедева С.Ф.

Суд указал, что исходя из буквального толкования содержащихся в ней слов и выражений, приходит к выводу о том, что обязательства по возврату суммы займа по договору с Лебедевым С.Ф. и процентов за пользование займом ответчиком исполнены в установленный договором срок, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сумма займа в размере *** руб. была возвращена истцом досрочно 09 декабря 2016 года.

Данный вывод суда обоснован и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Утверждения истца о том, что 09 декабря 2016 года ему были возвращены только проценты за пользование займом, сумма займа не возвращена до настоящего времени, не состоятельны, противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ.

Кроме того, исходя из содержания расписки, подтверждающей заключение договора займа, заем выдавался под 200 % годовых.

Таким образом, по состоянию на 09 декабря 2016 года размер процентов за пользование займом составлял * руб.

Между тем, ответчик возвратил 09 декабря 2016 года ***руб, составляющих сумму основного долга.

В соответствии с положениями ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Ссылка истца на положения ст. 319 ГК РФ, не может быть принята во внимание, так как в соответствии с условиями, указанными в расписке, подтверждающей предоставление займа, стороны пришли к соглашению, что возврату подлежит сумма займа вместе с процентами за пользование займом.

Учитывая, что сумма займа возвращена ответчиком в полном объеме ранее установленного срока, суд также обоснованно отказал в удовлетворении требований истца в части взыскания процентов за просрочку исполнения обязательств по возврату долга.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции, указанным в мотивировочной части решения суда о том, что ответчиком обязательства по возврату процентов за пользование займом исполнены в установленный договором срок.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком возвращена только сумма основного долга, проценты за пользование займом ответчиком истцу не возвращались.

В соответствии с положениями ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с исковым заявлением истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере ** руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 января 2017 года по 12 июля 2017 года, согласно условиям договора в размере 0,5 % от полученных *** руб. за каждый день просрочки в размере *** руб.

Исковых требований о взыскании процентов за пользование займом, истец не заявлял.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению, из мотивировочной части решения подлежит исключению вывод суда об исполнении Колотий С.П. обязательств перед Лебедевым С.Ф. по выплате процентов за пользование займом в установленный договором срок.

Указание в апелляционной жалобе на подложность представленных Колотий С.П. доказательств, подтверждающих возврат суммы основного долга, не может быть принято во внимание.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истец не был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания 04 сентября 2017 года, не состоятельна.

Судом первой инстанции выполнена обязанность на направлению извещения о дате, времени и месте судебного заседания истцу, извещение возвращено за истечением срока хранения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Указание на то, что истец в период с 18 августа по 07 сентября 2017 года находился за пределами города Москвы, в филиале "Санатория Сочинский", не может быть принята во внимание.

Истец знал о рассмотрении спора судом, надлежащим образом был извещен о проведении собеседования по делу 10 августа 2017 года, получив судебное извещение 02 августа 2017 года.

Однако ходатайств об отложении судебного заседания 04 сентября 2017 года, доказательств уважительности причин неявки, суду первой инстанции не представил.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие истца Лебедева С.Ф.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2017 года изменить.

Исключить из мотивировочной части решения Тимирязевского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2017 года вывод об исполнении Колотий С.П. обязательств перед Лебедевым С.Ф. по выплате процентов за пользование займом в установленный договором срок.

В остальной части решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лебедева С.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: