Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2018 г. по делу N 33-1409/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,

судей Морозовой Д.Х, Демидовой Э.Э,

при секретаре Фомичевой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Толстой В.Л. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2017 года, которым постановлено:

Встречные иски Толстой В.Л. и Яблокова А.В. о разделе совместно нажитого имущества супругов, удовлетворить частично.

В счет раздела совместно нажитого имущества супругов взыскать с Яблокова А.В. в пользу Толстой В.Л. 134 285,69 руб.

В остальной части встречные иски оставить без удовлетворения,

установила:

Толстая В.Л. обратилась в суд с иском к Яблокову А.В. о разделе совместно нажитого имущества.

В обосновании иска указала, что истец вступила в брак с ответчиком 25 июля 2015 года. С 07 января 2017 года брачные отношения между сторонами прекращены, общее хозяйство не ведется, единого бюджета нет. 09 февраля 2016 года истцом и ответчиком приобретен автомобиль марки " KIA JD ", VIN ****, 2015 года выпуска, г.р.з. ****. Ответчик 06 февраля 2017 года продал указанный автомобиль своей матери Яблоковой Т.В. Какой-либо суммы истцу за реализацию автомобиля ответчик не давал, согласия от истца на отчуждение данного имущества не получал. Согласно отчету ООО Консалтинговое бюро "Императив" рыночная стоимость автомобиля составляет 866 000 руб.

Основываясь на изложенном, с учетом уточненного искового заявления от 13 сентября 2017 года, в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию за причитающуюся ей долю стоимости автомобиля марки " KIA JD ", г.р.з. **** в размере 672 882 руб, расходы по оплате оценки автомобиля в размере 2 500 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 9 928 руб. (л.д. 5-6, 112).

В свою очередь Яблоков А.В. предъявил встречный иск о разделе совместно нажитого имущества, в котором указал, что в период брака сторонами был открыт банковский вклад на имя Толстой В.Л. в АО "Тинькофф Банк". 22 февраля 2017 года Толстая В.Л. без ведома Яблокова А.В. закрыла вклад и получила денежные средства в сумме 605 038,24 руб, в связи с чем полагает, что причитающаяся ему доля составляет 302 519,12 руб, а также просил взыскать с Толстой В.Л. в его пользу расходы по уплате госпошлины в размере 6 225,19 руб. (л.д. 81-82).

Представитель истца Толстой В.Л. по доверенности Пронина Е.Е. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила увеличить стоимость денежной компенсации за причитающуюся Толстой В.Л. долю стоимости спорного автомобиля до 672 882 руб, ссылаясь на то, что 77% стоимости автомобиля оплачено из личных средств Толстой В.Л, накопленных ей до заключения брака. В иске Яблокова А.В. о разделе денежных средств в сумме 605 519,12 руб, снятых Толстой В.Л. 22 февраля 2017 года со счета в АО "Тинькофф Банк", открытого в период брака сторон, просила отказать, так как данные средства потрачены Толстой В.Л. на погашение совместного долга супругов перед Парфеновым О.В.

Ответчик Яблоков А.В. и его представитель по доверенности Преображенская М.И. в судебное заседание явились, встречные исковые требования поддержали, в части выплаты Толстой В.Л. денежной компенсации в размере 1/2 рыночной стоимости автомобиля возражений не высказали.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Толстая В.Л, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного решения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Яблокова А.В, извещенного о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав истца Толстую В.Л, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 34, 38, 39, 35, 45 Семейного кодекса РФ, ст. 256, 308, 253 Гражданского кодекса РФ.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 25 июля 2015 года между сторонами был зарегистрирован брак, о чем Чертановским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы была составлена запись о регистрации брака N ****, что подтверждается свидетельством о заключении брака **** N **** от 25 июля 2015 года (л.д. 7).

Из содержания искового заявления Толстой В.Л. следует, что семейные отношения между супругами прекращены с 07 января 2017 года, совместное хозяйство не ведется, что не отрицалось в суде первой инстанции ответчиком Яблоковым А.В.

В период брака стороны приобрели автомобиль марки " KIA JD ", VIN ****, 2015 года выпуска, г.р.з. ****. Автомобиль был приобретен по договору купли-продажи от 07 февраля 2016 года на имя Яблокова А.В. По данным МО ГИБДД ТНРЭР N 4 ГУ МВД РФ по г. Москве указанный автомобиль был переоформлен на Яблокову Т.В. по договору от 06 февраля 2017 года (л.д. 8, 95-99).

Согласно отчету ООО "Консалтинговое бюро "Императив" от 18 апреля 2017 года, рыночная стоимость указанного выше автомобиля составляет 866 000 руб. (л.д.11-34).

При установленных обстоятельствах суд пришел к выводу, что спорный автомобиль был приобретен сторонами в период брака, являлся совместно нажитым имуществом, и подлежал разделу между сторонами в равных долях, а поскольку данное транспортное средство было продано Яблоковым А.В. после фактического прекращения семейных отношений между сторонами, тогда как рыночная стоимость автомобиля составляет 866 000 руб, то с Яблокова А.В. в пользу Толстой В.Л. подлежит взысканию компенсация в размере половина стоимости автомобиля, т.е. 433 000 руб.

При этом суд не принял во внимание доводы истца о том, что 77% стоимости спорного автомобиля оплачено личными денежными средствами Толстой В.Л, в подтверждении чего представлена выписка из лицевого счета Толстой В.Л. о снятии ей 07 февраля 2016 года 1 119 822 руб, правомерно указав, что поскольку из содержания договора купли-продажи автомобиля от 07 февраля 2016 года и приходных ордеров следует, что стоимость автомобиля вносилась наличными Яблоковым А.В.; денежные средства из АО "Банк Русский Стандарт" на счет продавца автомобиля безналично не передавались, у суда не имеется оснований для однозначного вывода о том, что именно те индивидуально-конкретизированные денежные купюры, которые были сняты со счета Толстой В.Л. были потрачены на покупку спорного автомобиля.

Также судом было установлено и подтверждено материалами дела, что в период брака Толстой В.Л. в АО "Тинькофф Банк" открыт вклад, который был закрыт 22 февраля 2017 года, Толстой В.Л. выданы денежные средства в сумме 605 038,24 руб, то есть после фактического прекращения семейный отношений без выплаты Яблокову А.В. половины денежных средств в качестве компенсации за супружескую долю (л.д. 62).

Суд согласился с доводами Яблокова А.В. о том, что поскольку после распада семьи 07 января 2017 года денежные средства в сумме 605 038,24 руб. остались в личном распоряжении Толстой В.Л, поэтому счел возможным определить подлежащей разделу денежную сумму в размере 605 038,24 руб, указав, что по денежным средствам, размещавшимся на счете вклада в АО "Тинькофф Банк" разделу подлежит денежная сумма в размере 605 038,24 руб, в связи с чем половина денежной суммы в размере 302 519,12 руб. подлежит взысканию с Толстой В.Л. в пользу Яблокова А.В.

Отвергая доводы Толстой В.Л. о том, что данными денежными средствами был погашен долг перед Парфеновым О.В. по договору займа от 10 февраля 2016 года в сумме 516 000 руб, являющийся совместным долгом супругом, в подтверждение чего представлен договор займа от 10 февраля 2016 года, заключенный между Толстой В.Л. и Парфеновым О.В. (л.д. 66-74), суд исходил из того, что необходимым условием для распространения долговых обязательств Толстой В.Л, возникших в период брака, на другую сторону является расходование заемных денежных средств на нужды и интересы семьи. Между тем доказательств, свидетельствующих о том, что вышеуказанная денежная сумма, полученная Толстой В.Л. в долг от Парфенова О.В. в сумме 516 000 руб, были израсходованы на нужды семьи, в материалах дела не имеется, в нарушении распределенного бремени доказывания Толстой В.Л. доказательств этому не представлено.

В соответствии со ст. 94-98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением заявленных требований сторон, судом распределены судебные расходы, понесенные сторонами при разрешении настоящего спора.

При этом суд первой инстанции счел возможным произвести зачет встречных однородных требований сторон, исходя из следующего: в пользу Толстой В.Л. взыскано 443 030 руб. (433 000 руб. + 7 530 руб. + 2 500 руб.), в пользу Яблокова А.В. взыскано 308 744,31 руб. (302 519,12 руб. + 6 225,19 руб.), в связи с чем пришел к выводу, что в результате зачета с Яблокова А.В. в пользу Толстой В.Л. подлежит взысканию 134 285,69 руб. (443 030 руб. - 308 744,31 руб.).

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

В целом доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, а направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, в то время как оснований для такой оценки нет. Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Толстой В.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: