Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2018 г. по делу N 33-1413/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Сальниковой М.Л, Удова Б.В,

при секретаре Каманиной Ю.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л, гражданское дело по апелляционной жалобе истца Вагановой М.Ю. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Вагановой Марины Юрьевны к ООО "Сетелем Банк" о признании недействительным договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N * от 29 декабря 2014 года между Вагановой М.Ю. и ООО "Сетелем Банк", применении последствий недействительности сделки - отказать.

установила:

Ваганова М.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "Тринити Авто", ООО "ВТБ Страхование" (ранее АО СГ "МСК"), ООО "Сетелем Банк" о защите прав потребителей и просит суд: расторгнуть договор купли-продажи трансопртного средства N* от 29.12.2014года, заключенный между Вагановой М.Ю. и ООО "ТринитиАвто", взыскать с ООО "ТринитиАвто" в пользу истца денежные средства в размере 921478,55 руб, расторгнуть договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства N * от 29 декабря 2014 года, заключенный между истцом и ООО "Сетелем банк", обязать ООО "ТринитиАвто" перечислить на расчетный счет ООО "Сетелем Банк" полученные в счет оплаты по договору купли-продажи денежные средства в размере остатка по кредиту, расторгнуть договор страхования КАСКО от 29.12.2014 года, заключенный между Вагановой М.Ю. и АО "СГ "МСК", взыскать с АО СГ "МСК" в пользу Вагановой М.Ю. страховую премию в размере 46 498 руб. В обоснование требований истец указывает, что 29 декабря 2014 года между истцом и ответчиком ООО "ТринитиАвто" был заключен договор купли-продажи транспортного средства NТРА0005089, по условиям которого ответчик обязался передать истцу автомобиль марки Опель Мокка белого цвета, VIN * 2014 года выпуска стоимостью 1340000руб. Истцом была уплачена сумма в размере 404000руб, оставшаяся часть оплачена за счет кредитных средств предоставленных ООО "Сетелем Банк" в размере 936000руб. Также истцом был заключен договор страхования автомобиля. Ответчик в указанный в договоре срок не передал автомобиль истцу. 13 марта 2015 года истцом была направлена претензия в адрес ответчика о расторжении договора и возврате денежных средств. В настоящее время товар истцу не передан, денежные средства не возращены, истец продолжает исполнять обязательства по кредитному договору.

В ходе судебного разбирательства производство по делу в части требований истца к ООО "ВТБ Страхование" о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии прекращено в связи с принятием судом отказа истца от данной части требований.

Определением суда от 03.02.2017г. производство по делу в части требований истца к ООО "ТринитиАвто" прекращено в связи с неподведомственностью данных требований Зюзинскому районному уду г.Москвы.

В судебное заседание истец не явился, его представитель по доверенности явился, уточненные исковые требования поддержал, просил суд признать недействительным договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства N * от 29 декабря 2014 года, заключенный между истцом и ООО "Сетелем банк", применить последствия признания сделки недействительной. В обоснование требований истец указывает, что кредитный договор заключен под влиянием обмана.

Представитель ответчика ООО "Сетелем Банк", в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований и по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просил в иске отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Ваганова М.Ю. по доводам апелляционной жалобы, указывая на несогласие с прекращением производства по делу в части требований к ООО "ТринитиАвто", поскольку к моменту вынесения решения судом право истца на разбирательство в разумный срок уже было существенно нарушено, поскольку с даты принятия иска к производству суда прошло более восьми месяцев, кроме того, по мнению заявителя, заключенный им договор целевого кредитования с ООО "СетелемБанк" был заключен под влиянием обмана.

Представитель ответчика ООО "Сетелем Банк" по доверенности Полунин И.В. в заседании судебной коллегии с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения.

Истец Ваганова М.Ю. и представитель ответчика ООО "ТринитиАвто" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, в заседание судебной коллегии не явились.

Проверив материалы дела, заслушав лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о дате рассмотрения дела судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 29 декабря 2014 года между истцом и ответчиком ООО "Сетелем Банк", был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N * на сумму 1 062 880,08 руб.

Кредит имел целевое назначение на приобретение истцом транспортного средства марки Опель Мокка белого цвета, VIN * 2014года выпуска и по условиям кредитного договора банк перечислил денежные средства в адрес ООО "ТринитиАвто" в счет оплаты приобретаемого товара, что ни кем не оспаривалось.

Кредит истцу предоставлен на основании ее письменного заявления, подпись в котором истец не оспаривала, между истцом и ООО "Сетелем Банк" были согласованы все существенные условия кредитного договора, денежные средства были перечислены по распоряжению истца продавцу.

Таким образом, банк надлежащим образом исполнил все обязательства по кредитному договору, произвел открытие счета, осуществил кредитование счета и перечислил денежные средства в размере 1 062 880,08 руб, что подтверждается отчетом о движении денежных средств по счету.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 178, 179, 819, 821 ГК РФ, оценив условия заключенного между сторонами договора, правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований поскольку, истцом не представлено доказательств, что в момент совершения кредитной сделки истец находилась под влиянием обмана, договор купли-продажи и кредитный договор являются самостоятельными обязательствами, не связанными между собой, нарушение продавцом обязательства купли-продажи не может повлечь за собой признание кредитного договора недействительным, поскольку договор купли-продажи и кредитный договор, заключенный потребителем в целях оплаты стоимости приобретенного товара, не могут рассматриваться в качестве взаимосвязанных сделок.

Довод истца о том, что кредитный договор заключен без наличия автомобиля, поэтому является недействительным, судом также признан необоснованным, поскольку доказательств нарушения ответчиком прав истца в суд не представлено, а также не представлено и допустимых доказательств того, что договор заключен помимо воли истца.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела.

Доводы жалобы о несогласии с определением суда о прекращении производства по делу в части требований к ООО "ТринитиАвто" в связи с тем, что к моменту вынесения решения судом, право истца на разбирательство в разумный срок, уже было существенно нарушено, поскольку с даты принятия иска к производству прошло более восьми месяцев, не свидетельствую о незаконности обжалуемого решения суда. Истцом определение суда о прекращении производства по делу в установленном законом порядке не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом первой инстанции обстоятельств по делу, в связи с непринятием во внимания того обстоятельства, что кредитный договор заключался банком по документам и без осмотра автомобиля, не свидетельствуют об указанных истцом обстоятельствах обмана при совершении договора кредита и не могут являться основанием к отмене решения суда, доводы жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции истца, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Вагановой М.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи