Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2018 г. по делу N 33-1422/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Сальниковой М.Л, Удова Б.В,

при секретаре Каманиной Ю.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ЗАО "Кареда" по доверенности Милованова Р.В. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 17 октября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Шуппо И.В. к Закрытому акционерному обществу "Кареда" о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ЗАО "Кареда" в пользу Шуппо И.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5567696 рублей 64 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 36038 рублей 48 копеек, а всего 5603735 (пять миллионов шестьсот три тысячи семьсот тридцать пять) рублей 12 коп.

УСТАНОВИЛА:

Истец Шуппо И.В. обратилась в суд с иском к ЗАО "Кареда" о взыскании денежных средств, в котором, с учетом уточнений, просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 567 696 руб. 64 коп, расходы по оплате госпошлины в размере в размере 36 038 руб. 48 коп, указывая на то, что 20 августа 2015 года между сторонами был заключен договор купли-продажи ценных бумаг, в рамках которого истец передала ответчику 50 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Кареда" по цене 38 000 000 рублей. Согласно условиям договора, оплата стоимости пакета акций должна быть произведена в безналичном порядке в течение десяти дней с даты подписания договора (до 30 августа 2015 года включительно), путем перечисления денежных средств в размере стоимости пакета акций на банковский счет истца. Ответчик не исполнил свои обязательства в установленный договором срок, в связи с чем истец обратилась в суд. 16 августа 2016 года вынесено решение Зеленоградского районного суда г.Москвы о взыскании с ЗАО "Кареда" денежных средств, которые истцом Шуппо И.В. впоследствии получены в размере 38 060 000 рублей. Ответчик в добровольном порядке в срок не выплатил задолженность по договору, тем самым свои обязательства по договору в полном объеме не выполнил.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Дорофеев О.Е. на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика ЗАО "Кареда" по доверенности Милованов Р.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ЗАО "Кареда" по доверенности Милованов Р.В.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика ЗАО "Кареда" по доверенности Милованов Р.В. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца по доверенности Дорофеев О.Е, явившийся в судебное заседание апелляционной инстанции, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 486 ГК РФ п окупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 августа 2015 года между сторонами заключен договор купли-продажи ценных бумаг, в рамках которого истец передала ответчику 50 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Кареда" по цене 38 000 000 рублей. Согласно условиям договора, оплата стоимости пакета акций должна быть произведена в безналичном порядке в течение десяти дней с даты подписания договора, т.е, до 30 августа 2015 года включительно, путем перечисления денежных средств в размере стоимости пакета акций на банковский счет истца.

На основании пункта 3.1 договора осуществление действий, необходимых для регистрации перехода права собственности на ценные бумаги и предоставление оригинала документа реестродержателю эмитента, подтверждающего переход права собственности на ценные бумаги к покупателю в соответствии с договором, возлагается на покупателя.

Ответчик не исполнил свои обязательства в установленный договором срок, в связи с чем истец обратился суд.

Решением Зеленоградского районного суда г.Москвы от 16 августа 2016 года постановлено взыскать с ЗАО "Кареда" в пользу Шуппо И.В. денежные средства по договору купли-продажи в размере 38000000 рублей, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

Взысканные суммы истцом Шуппо И.В. получены, в подтверждение чего представлены: платежный ордер N843 от 30.12.2016 года на сумму 4289661 руб. 06 коп, платежное поручение N57 от 07.03.2017 года на сумму 3800000 руб, платежное поручение N83 от 03.04.2017 года на сумму 5990000 руб, платежное поручение N96 от 24.04.2017 года на сумму 23980338 руб. 94 коп. (л.д.11-15). Сторонами подписан акт исполнения обязательств по договору (л.д.10).

02 сентября 2015 года ЗАО "Кареда" в адрес Шуппо И.В направлено уведомление, о нарушении им п.4.1.4 договора, и приостановлении взаиморасчетов по договору купли-продажи до разрешения (л.д.17) поданного 19 августа 2015 года в Черемушкинский районный суд г.Москвы искового заявления о разделе совместно нажитого имущества, в том числе проданных акций. (л.д.17, 40-43).

03 ноября 2015 года вынесено решение Черемушкинским судом г.Москвы об отказе в удовлетворении исковых требований истца Шуппо В.П. к Шуппо И.В. (истцу по настоящему делу) (л.д. 57-62). Апелляционным определением от 30 мая 2016 года жалоба истца Шуппо В.П. оставлена без удовлетворения (л.д. 63-66).

Установив в ходе рассмотрения дела на основании совокупности доказательств, что ответчиком не исполнена обязанность по оплате товара в срок, установленный в договоре, суд первой инстанции, с учетом приведенных выше норм права пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности.

При этом судом правомерно отклонены доводы представителя ответчика о том, что на сумму предоплаты не должны начисляться проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, поскольку при анализе положений ст. 487 ГК РФ, а также условий договора, с учетом того, что сторонами в договоре четко определен срок передачи денежных средств, который не связывался с фактом передачи акций, а передача товара - акций - не была поставлена в зависимость от уплаты покупателем стоимости товара, а лишь установлен момент и процедура перехода права собственности, в связи с чем, переданные денежные средства не могут считаться предоплатой.

Также правомерно судом указано, что отсутствие в договоре условия об ответственности покупателя за несвоевременное внесение денежных средств не освобождает покупателя от ответственности, предусмотренной законом, в данном случае, от выплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Судом установлено и ответчиком не оспорено, что выкупная стоимость ценных бумаг в предусмотренный договором срок ответчиком не уплачена, в связи с чем, требование о взыскании процентов суд нашел законным и обоснованным.

Доводы представителя ответчика о направлении истцу уведомления о приостановлении взаиморасчетов судом отклонены, поскольку уведомление направлено по истечении срока, когда оплата должна была быть произведена по договору, само по себе такое действие не освобождает ответчика от уплаты процентов по ст. 395 ГК РФ.

Размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика, верно определен судом в сумме 5567696 руб. 64 коп. согласно расчету истца, который судом был проверен, найден арифметически верным.

Расходы истца по оплате государственной пошлины по иску в размере 36038 руб. 48 коп. распределены судом в соответствии со статьей 98 ГПК РФ и отнесены на ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что материалами дела не подтверждена передача истцом товар -акций до оплаты покупателем 24 апреля 2017 года полной стоимости товара, в связи с чем оснований для начисления процентов не имелось, являются несостоятельными.

Поскольку по условиям достигнутого сторонами соглашения, срок оплаты акций был определен конкретным временным периодом, при этом, наступление срока оплаты не было поставлено в зависимость от передачи данных акций покупателю, в связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате акций в установленный договором срок, судом правомерно установлена обязанность ответчика по уплате процентов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не приняты во внимание, что истец, являясь продавцом, предоставил ответчику недостоверные заверения относительно отсутствия притязаний на спорные акции, в связи с чем, на основании ст.238 ГК РФ ответчик приостановил исполнение обязательств по договору, не опровергают выводы суда, сами по себе данные обстоятельства, не могут являться основанием для освобождения ответчика от обязанности по уплате процентов, поскольку имели место за пределами установленного договором срока оплаты.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 17 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи