Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2018 г. по делу N 33-1481/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А.,

судей Сальниковой М.Л, Удова Б.В,

при секретаре Шумлянской В.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. гражданское дело по частной жалобе ответчика Яковлевой О.Е. на определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 03 ноября 2017 года, которым постановлено:

Отказать ответчикам Александрову С.Г, Большакову Д.А, Яковлевой О.Е. и Юсупову С.Ю. в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционных жалоб на решение суда от 18 июля 2017 года по гражданскому делу N 2-966/2017 по иску Веремеенко Сергея Алексеевича к Юсупову Салману Юсуповичу, Александрову Сергею Геннадиевичу, Большакову Дмитрию Алексеевичу, Яковлевой Ольге Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Яковлевой Ольги Евгеньевны к Веремеенко Сергею Алексеевичу, Центркомбанк ООО о признании договора уступки недействительным.

Возвратить Александрову С.Г, Большакову Д.А, Яковлевой О.Е. и Юсупову С.Ю. апелляционные жалобы на решение суда от 18 июля 2017 г. по гражданскому делу N 2-966/2017 иску Веремеенко Сергея Алексеевича к Юсупову Салману Юсуповичу, Александрову Сергею Геннадиевичу, Большакову Дмитрию Алексеевичу, Яковлевой Ольге Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Яковлевой Ольги Евгеньевны к Веремеенко Сергею Алексеевичу, Центркомбанк ООО о признании договора уступки недействительным, в связи с отказом в восстановлении срока на обжалование решения.

УСТАНОВИЛА:

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 июля 2017 года исковые требования Веремеенко С.А. удовлетворены частично, в удовлетворении встречных требования Яковлевой О.Е. отказано.

17 октября 2017 года представитель ответчиков Юсупова С.Ю, Александрова С.Г, Большакова Д.А, Яковлевой О.Е. по доверенности Свистунова С.А. подала апелляционные жалобы на указанное решение суда, которые содержали, в том числе, ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на их подачу. В обоснование таких ходатайств заявитель сослалась на несвоевременное получение копии мотивированного решения суда, что лишило ответчиков возможности подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

Представитель заявителя Яковлевой О.Е. по доверенности Гусева Ю.П. в судебное заседание явилась, ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы поддержала, пояснила, что до 19 сентября 2017 года у ответчиков отсутствовала возможность получить мотивированное решение суда и подготовить апелляционную жалобу.

Представители истца Веремеенко С.А. по доверенности Могуш С.А. и Егорова М.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления ответчиков, ссылаясь на его необоснованность.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Центркомбанк" в лице ГК "АСВ" по доверенности Прошкина Е.С. в судебном заседании также возражала против удовлетворения заявления ответчиков.

Суд постановилвышеуказанное определение, которое ответчик Яковлева О.Е. просит отменить, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 321 ГПК Российской Федерации апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение. Апелляционные жалоба, представление, поступившие непосредственно в апелляционную инстанцию, подлежат направлению в суд, вынесший решение, для дальнейших действий в соответствии с требованиями статьи 325 настоящего Кодекса.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 199 ГПК Российской Федерации месячный срок начинает течь на следующий день после принятия решения в окончательной форме.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок. При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК Российской Федерации и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Таким образом, при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного срока юридически значимыми обстоятельствами являются: соблюдение судом положения ст. ст. 193, 199 ГПК Российской Федерации; получение лицом, подающим жалобу, копии решения суда; обстоятельства, связанные с самим фактом участия в судебном заседании; иные вопросы, в том числе, о надлежащем (ненадлежащем) извещении стороны о судебном заседании.

Из материалов дела следует, что 18 июля 2017 года представители ответчиков Яковлевой О.Е, Александрова С.Г, Большакова Д.А, Юсупова С.Ю. по доверенности Бикина К.Е. и Свистунова С.А. в судебном заседании присутствовали, о вынесенном решении им было известно, срок и порядок обжалования решения судом первой инстанции был разъяснен.

Решение было принято в окончательной форме 28 июля 2017 года.

23 августа 2017 года мотивированное решение суда было размещено на сайте суда.

04 сентября 2017 года взыскателю были выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 июля 2017 года.

Апелляционные жалобы поданы представителем ответчиков 17 октября 2017 года.

Проверяя доводы заявлений о нарушении процессуальных прав ответчиков на своевременное получение решения суда, которое необходимо для оформления апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приведенные доводы обоснованными и заслуживающими внимания.

В деле представлено подтверждение, что мотивированное решение суда получено 19 сентября 2017 года представителем ответчиков по доверенности Волковым А.В. (т. 4, л.д. 261). Доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчиков объективной возможности по истечении установленного законом пятидневного срока на изготовление мотивированного решения, ознакомиться с данным решением суда, материалы дела не содержат.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об имеющихся основаниях для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, который пропущен по уважительной причине.

При таком положении, вывод суда о том, что отсутствовали уважительные причины пропуска срока, является ошибочным ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. По этим основаниям постановленное судом определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03 ноября 2017 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Восстановить ответчикам Юсупову С.Ю, Александрову С.Г, Большакову Д.А, Яковлевой О.Е. процессуальный срок на подачу апелляционных жалоб на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 июля 2017 года по делу по иску Веремеенко С.А. к Юсупову С.Ю, Александрову С.Г, Большакову Д.А, Яковлевой О.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Яковлевой О.Е. к Веремеенко С.А, ООО "Центркомбанк" о признании договора уступки недействительным.

Дело возвратить в суд для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: