Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2018 г. по делу N 33-1501/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Вишняковой Н.Е,

судей Смирновой Ю.А, Казаковой О.Н,

при секретаре Нефедове Д.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе Приходько ** на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 03 августа 2017 года с учетом дополнительного решения от 19 октября 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Приходько *** к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Приходько *** расходы на проведение оценки в размере 6000 рублей 00 копеек (шесть тысяч рублей).

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Приходько ** расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей 00 копеек (семь тысяч рублей),

УСТАНОВИЛА:

истец Приходько В.С. обратился в суд с иском к ответчику ПАО "СК "Росгосстрах", ссылаясь на то, что 13 мая 2017 года произошло ДТП с участием автомашин Опель Антара, государственный регистрационный знак **, принадлежащей истцу, и Хэндэ, государственный регистрационный знак **, под управлением водителя **, Хэнэ, государственный регистрационный знак **, под управлением водителя Мезенцева **, БМВ, государственный регистрационный знак **, под управлением водителя Кутень **, Шаанкси, государственный регистрационный знак **, под управлением водителя Умарова ** Согласно справке ГИБДД ДТП произошло по вине водителя **. Риск гражданской ответственности Умарова ** застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО ЕЕЕ N0901170662. 22 мая 2017 года ответчиком произведена страховая выплата в размере 95 300 рублей. Согласно заключению ИП Блинов ** стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа 319 200 рублей. 09 июня 2017 года истцом подана ответчику претензия, ответ на которую истец не получил. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 223 900 рублей, расходы по оценке в размере 6 000 рублей, неустойку в размере 78 365 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что ответчик, рассмотрев претензию истца, произвел выплату страхового возмещения в размере 223 800 рублей 00 копеек, нотариальные услуги в размере 1 400 рублей. Просил в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения требований просил снизить размер штрафных санкций.

Суд постановилвышеуказанное решение, с учетом дополнительного решения, об отмене которого в части отказа в иске о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, а также расходов на оплату услуг представителя по доводам апелляционной жалобы просит истец Приходько В.С, ссылаясь на то, что доплата страхового возмещения после подачи претензии произведена с нарушением срока.

Истец Приходько В.С. в заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.

Представитель истца по доверенности Беляков ** в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК "Россгосстрах" по доверенности ** в заседание судебной коллегии явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа во взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Судом первой инстанции установлено, что 13 мая 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин Опель Антара, государственный регистрационный знак ***, принадлежащей истцу, и Хэндэ, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Савенкова **, Хэндэ, государственный регистрационный знак **, под управлением водителя Мезенцева **, БМВ, государственный регистрационный знак **, под управлением водителя Кутень **, Шаанкси, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Умарова **

Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Умарова **

Риск гражданской ответственности Умарова ** застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО ЕЕЕ N***.

22 мая 2017 года ответчиком произведена страховая выплата в пользу истца в размере 95 300 рублей.

Согласно заключения ИП Блинов **, предоставленного истцом, стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа 319 200 рублей.

Также судом установлено, что претензия истца о доплате страхового возмещения поступила ответчику 20 июня 2017 года, платежным поручением N206 от 26 июня 2017 года ответчиком в адрес истца перечислены денежные средства в размере 223 800 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, применяя положения ст. ст. 929, 963 ГК РФ, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что выплата страхового возмещения ответчиком ПАО СК "Росгосстрах" была произведена на основании действующего законодательства в соответствии с заключением эксперта, произведенного на основании Положения ЦБ РФ N 432-П от 19 сентября 2014 года "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" до принятия искового заявления к производству суда, недоплата имела место в пределах 10% отклонения, что находится в пределах статистической достоверности. В связи с изложенным суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований как в части взыскания страхового возмещения, так и в части неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ судом постановлено о взыскании в пользу истца расходов, связанных с проведением оценки в размере 6000 рублей. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ судом в дополнительном решении постановлено о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

С выводом суда первой инстанции в части отказа в иске о взыскании неустойки судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что страховое возмещение было доплачено ответчиком в установленный законом срок после предъявления истцом претензии.

Данный вывод суда является ошибочным.

В соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

После обращения истца к страховщику 16 мая 2017 года страховая выплата была произведена в установленный законом срок 22 мая 2017 года в размере 95 300 рублей.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Претензия о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения поступила в адрес ответчика 15 июня 2017 года (л.д. 14-16).

Следовательно, десятидневный срок, предусмотренный абз. 2 п. 1 ст. 16.1 названного закона, истекал 24 июня 2017 года.

Доплата страхового возмещения после поступления претензии в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 16.1 произведена страховщиком 26 июня 2017 года, то есть с нарушением срока на два дня, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за два дня просрочки выплаты страхового возмещения в порядке абз. 2 п. 1 ст. 16.1, из следующего расчета: 223 800 (размер доплаты) х 1% х 2 = 4 476 руб.

Оснований для взыскания неустойки на предыдущий период судебная коллегия не усматривает, поскольку срок, предусмотренный п. 21 ст. 12 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчиком был соблюден.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков ( п. 2 ст. 15 названного Закона).

В силу приведенных выше положений, с учетом принципов разумности и справедливости, исходя из того, что доплата страхового возмещения была произведена ответчиком с нарушением срока, установленного абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 328 п. 2 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Поскольку судом были неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, что повлекло за собой принятие незаконного и необоснованного решения, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в части отказа во взыскании неустойки и компенсации морального вреда и принять новое решение о частичном удовлетворении иска в названной части.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета г. Москвы государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в размере 400 рублей от требований имущественного характера и в размере 300 рублей от требований неимущественного характера.

Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя были разрешены судом первой инстанции в порядке ст. 201 ГПК РФ путем вынесения дополнительного решения.

Судебная коллегия полагает, что в остальной части решение суда отвечает требованиям закона и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 03 августа 2017 года с учетом дополнительного решения от 19 октября 2017 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Приходько *** неустойку в размере 4 476 руб, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 700 руб.

В остальной части решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 03 августа 2017 года с учетом дополнительного решения от 19 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Приходько *** - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: