Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2018 г. по делу N 33-1510/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Самохиной Н.А.,

судей Андреевой И.Ю, Ефимовой И.Е.

при секретаре Толоконенко С.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе наименование организации на решение Черемушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с наименование организации в пользу фио страховое возмещение сумма, неустойку сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф сумма, расходы по составлению экспертного заключения сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма, почтовые расходы сумма, за оформление доверенности сумма, а всего сумма

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере - сумма

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что дата истец заключила с ответчиком договор добровольного страхования имущества - дома по адресу: адрес, адрес. В результате пожара на соседнем земельном участке дата вышеуказанное имущество получило повреждение. По факту пожара дата вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Истец обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано. Считая незаконным отказ в выплате страхового возмещения, истец просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере сумма, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с дата по дата в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на экспертизу в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате нотариальных услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Представитель истца фио по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать, также заявил ходатайство о снижении штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит наименование организации по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались, не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, фио принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный на землях поселений, предоставленный для индивидуального жилищного строительства, площадью 1000 кв.м. по адресу: адрес, адрес. Также истцу принадлежит жилой дом: двухэтажное бревенчатое основное строение, с красно-дощатой холодной пристройкой, общей площадью 87,6 кв.м, жилой площадью 51,2 кв.м, расположенный по тому же адресу.

дата между фио и наименование организации заключен договор добровольного страхования имущества, объектом которого являлся вышеуказанный дом (страховой полис ЕД40-1400 N4178881).

При этом при заполнении бланка страхового полиса, страховым агентом указан прежний адрес объекта страхования, а именно адрес: адрес.

Срок действия договора с дата по дата. Страховая сумма определена сторонами в размере сумма Договор возобновленный. Страховая премия в размере сумма истцом оплачена в полном объеме. (л.д. 6).

В соответствии с п. 9.3 договора страхования при наступлении страхового события выплата будет произведена выгодоприобретателю, чей имущественный интерес должен быть подтвержден.

В период действия договора страхования, дата произошел страховой случай - пожар на участке N381 адрес, в результате которого дом истца по адресу: адрес, был поврежден огнем.

Постановлением старшего дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы адрес УНД и адрес России по адрес от дата отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д.161-162).

После наступления страхового случая истец обратилась в наименование организации с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от дата в выплате страхового возмещения ответчиком отказано со ссылкой на то, что представленные документы о праве собственности на дом N380 не подтверждают имущественный интерес заявителя. Также указано, что представленные документы компетентных органов (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела) не подтверждают факт повреждения в результате заявленного события строения по адресу указанному в полисе, адрес.

Согласно справке Администрации сельского поселения адрес N442 от дата, Постановлением Администрации адрес муниципального образования адрес N95 от дата, земельному участку N442 с кадастровым номером 40:07:телефон:0065 в адрес, присвоен адрес домовладения: адрес, сельское поселение адрес, адрес.

Жилой дом N 380 в адрес с кадастровым номером 40:07:телефон:0053:8066, принадлежащий фио на праве собственности, расположен на земельном участке с кадастровым номером 40:07:телефон:0065, находящимся по адресу: адрес, сельское поселение адрес, адрес (старый адрес - адрес, сельское поселение адрес, адрес, уч. N442).

Из материалов дела также следует, что первоначальный договор страхования между фио и наименование организации от дата был заключен в отношении объекта с адресом: адрес, сельское поселение адрес, адрес.

В период с дата по дата между истцом также заключались договоры страхования в отношении этого объекта имущества с признаком "возобновляемый".

Договор страхования от дата также является возобновляемым, следовательно, заключенным в отношении объекта недвижимости с адресом, отраженным в первоначальном договоре.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных фио требований частично, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства объективно подтверждают, что по договору страхования ЕД40-1400 N4178881 от дата был застрахован именно жилой дом по адресу адрес, сельское поселение адрес, адрес, принадлежащий на праве собственности истцу, в связи с чем отказ ответчика в выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая является неправомерным.

Поскольку оснований для отказа в выплате страхового возмещения у страховщика не имелось, суд правомерно взыскал с наименование организации в пользу фио сумму страхового возмещения в размере сумма, определенную на основании представленного истцом заключения специалиста наименование организации N2741/16 от дата, не доверять которому в отсутствие мотивированных возражений ответчика у суда оснований не имелось.

Кроме того, с ответчика взысканы в пользу истца на основании п. 5 ст.28 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с дата по дата в размере сумма, в соответствии со ст. 15 Закона РФ N2300-1 от дата "О защите прав потребителей" компенсация морального вреда в размере сумма с учетом степени вины ответчика и фактических обстоятельств дела, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ N2300-1 от дата "О защите прав потребителей" с учетом снижения на основании ст. 333 ГК РФ до сумма, в соответствии со ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ судебные расходы по составлению заключения экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, а также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере сумма

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и оснований, считать их неправильными, не имеется.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара д.381 не подтверждает факт повреждения в результате указанного события строения, принадлежащего истцу, несостоятельны, поскольку согласно постановлению старшего дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы адрес УНД и адрес России по адрес от дата в результате пожара, возникшего в строении по адресу: адрес, принадлежащего на праве собственности фио, также повреждено строение по адресу: адрес, принадлежащее на праве собственности фио (истцу) (л.д.161-162).

Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены. Несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: