Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2018 г. по делу N 33-1585/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: судьи Вишняковой Н.Е.,

судей Казаковой О.Н, Быковской Л.И,

при секретаре Нефедове Д.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по апелляционной жалобе представителя ООО "СК "Согласие" в лице представителя по доверенности Маркелова Д.А.

на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Бойченко СВ к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" в пользу Бойченко С В страховое возмещение в размере 2 900 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 659 161,08 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 11 354,20 руб, штраф в размере 850 000,00 рублей.

Обязать Бойченко СВ передать ООО "СК "Согласие" годные остатки транспортного средства "Ленд Ровер", г.р.з..

В удовлетворении остальной части исковых требований Бойченко СВ. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере 13 200, 00 руб.

В удовлетворении встречного иска ООО "СК "Согласие" к Бойченко СВ о признании договора страхования недействительным - отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

истец Бойченко С. В. (по первоначальному иску) обратилась в суд с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании, с учетом неоднократного уточнения, страхового возмещения в размере 2 900 000,00 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 659 161,08 руб, штрафа, мотивируя заявленные требования тем, что отказ в выплате страхового возмещения противоречит действующему законодательству РФ.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что 02.04.2013 года между Бойченко СВ. и ООО СК "Согласие" был заключен договор страхования средств автотранспорта 053032N20283434/13 со страховой суммой в размере 2 900 000,00 рублей по страховому риску "Автокаско" в отношении принадлежащего ей автомобиля марки "Ленд Ровер", г.р.з..

01.04.2014 года автомобиль истца получил механические повреждения в результате наступления страхового случая - пожара. Выплату страхового возмещения ООО СК "Согласие" не произвело.

Не согласившись с доводами заявленных Бойченко СВ. исковых требований, ООО "СК "Согласие" представило встречное исковое заявление о признании вышеуказанного договора страхования недействительным в силу ст.ст.928,169,944 ГК РФ.

В обоснование встречных требований ООО "СК "Согласие" ссылается на то обстоятельство, что застрахованный по вышеуказанному договору страхования автомобиль был запрещен к эксплуатации на территории РФ, а потому, ввиду того, что страхование противоправных интересов не допускается, а сделки, совершенные с заведомо противной основам правопорядка целью, ничтожна, договор страхования следует признать недействительным.

Истец (по первоначальному иску) в судебное заседание не явилась, извещена, представление своих интересов поручила Громову Н.Д.

Представитель истца (по первоначальному иску), действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, ранее уточненные требования поддержал по доводам, изложенным в иске и уточнениям к нему. Против удовлетворения встречного иска возражал по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Представитель ответчика (по первоначальному иску), действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, настаивал на удовлетворении заявленных встречных исковых требований.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ООО "СК "Согласие" в лице представителя по доверенности Маркелова Д.А.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика - Миронова А.А, представителя истца Громова Н.Д, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Судом первой инстанции установлено, 02.04.2013 года между Бойченко С.В. и ООО СК "Согласие" был заключен договор страхования средств автотранспорта 053032N20283434/13 со страховой суммой в размере 2 900 000,00 рублей по страховому риску "Автокаско" в отношении принадлежащего ей автомобиля марки "Ленд Ровер", г.р.з..

В период действия договора страхования, а именно 01.04.2014 года, автомобиль истца (по первоначальному иску) получил механические повреждения в результате наступления страхового случая - пожара. Данное обстоятельство подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от 10.04.2014 года.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и требованием выплаты страхового возмещения, представив необходимый пакет документов.

ООО "СК "Согласие" выплату страхового возмещения на дату подачи иска, равно как и на дату рассмотрения настоящего дела по существу не произвело.

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Как предусмотрено ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования ответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

На основании ст. 961 ГК РФ неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 961 ГК РФ, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом, не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Согласно ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 963 ГК РФ.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения ст. ст. 927, 929, 942, 961 ГК РФ, ст. 395 ГК РФ, п.6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", суд первой инстанции, с учетом установленных обстоятельств, указывая на то, что факт причинения вреда застрахованному имуществу - автомобилю "Ленд Ровер", г.р.з. подтвержден материалами дела, при этом заключенным между сторонами договором страхования транспортного средства от 02.04.2013 предусмотрено, что причинение имущественного ущерба в результате неконтролируемого горения (пожара) является страховым случаем, правовых оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения судом не установлено, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 2 900 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 659 161,08 рублей, штраф, который с учетом применения в размере 850 000,00 рублей.

Судебные расходы взысканы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ООО СК "Согласие", суд первой инстанции исходил из того, что истцом по встречному иску в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в обоснование довода о недействительности заключенного между сторонами договора страхования.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Проверяя решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для его изменения либо отмены.

Суд проверил доводы ООО СК "Согласие", в том числе приведенные в апелляционной жалобе в отношении недействительности договора страхования 053032N20283434/13 -ТФ от 02.04.2013 г, и подробно отразил в решении основания, по которым не согласился с данными доводами.

Ответчик полагает, что, несмотря на применение ст. 333 ГК РФ, неустойка не отвечает принципам соразмерности и справедливости. Однако данный довод не может служить основанием для изменения решения суда, так как судом приведены обоснования снижения неустойки, которая снижена в соответствии со ст. 333 ГК РФ, с чем судебная коллегия соглашается. Оснований для последующего снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: