Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2018 г. по делу N 33-1586/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Самохиной Н.А.

Судей Ефимовой И.Е, Целищева А.А.

при секретаре Толоконенко С.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. дело по частной жалобе фио на определение МЕЩАНСКОГО районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Отказать в удовлетворении заявления фио о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решение Мещанского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-5583/16 по иску наименование организации к фио, наименование организации о взыскании задолженности по кредитному договору"

УСТАНОВИЛА:

Вступившим законную силу дата решением Мещанского районного суда адрес от дата исковые требования наименование организации к наименование организации, фио о взыскании задолженности по кредитному договору были удовлетворены частично.

Определением Мещанского районного суда адрес от дата в порядке ст. 44 ГПК РФ была произведена замена истца наименование организации на его правопреемника- наименование организации.

дата фио подано заявление в Мещанский районный суд адрес суд о пересмотре упомянутого решения суда от дата по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивированное тем, что до рассмотрения дела по иску наименование организации к ней и наименование организации о взыскании задолженности по кредитному договору в суде апелляционной инстанции Московского городского суда, в соответствии с решением Арбитражного суда адрес по делу NА40-81081/16-98-709 от дата - поручитель Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы дата произвел выплату в пользу наименование организации в размере сумма в счет погашения задолженности наименование организации по основному долгу и процентам за пользование кредитом по кредитному договору N 00032/15/02466-13 от дата, данное обстоятельство также было установлено заочным решением Гагаринского районного суда адрес от дата Москвы.

Ответчикам не было известно, о том, что Фонд произвел выплату наименование организации; в настоящее время их задолженность увеличилась.

Ответчик фио A.M. и ее представитель по доверенности фио -в судебное заседание суда первой инстанции явились, заявление поддержали.

Представители истца- наименование организации, ответчика- наименование организации, 3-го лица- Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного, просит фио по доводам частной жалобы.

Ответчик фио A.M. и ее представитель по доверенности фио -в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы частной жалобы поддержали.

Представители истца- наименование организации, Ответчика- наименование организации, 3-го лица- Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в силу ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в ч. 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Анализ названной нормы права позволяет сделать вывод о том, что пересмотр судебных актов выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в специфической процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Приведенный перечень оснований для пересмотра решений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширению не подлежит.

В пунктах 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" указано, что вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в пересмотре решения суда по правилам ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в рамках своего заявления, не могут повлиять на установленные вступившим в законную силу решением суда правоотношения спорящих сторон, не могут рассматриваться в пределах действия ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные в заявлении обстоятельства по существу обстоятельствами, вновь открывшимися не являются, представляют собой новые доказательства, а доводы заявления по своей сути сводятся к переоценке доказательств и несогласию с постановленными решением Мещанского районного суда адрес от дата и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата.

Между тем, соглашаясь с оспариваемым определением суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Вместе с тем, пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно закреплено статьей 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению конкретных форм и способов такой защиты, которые устанавливаются федеральным законом.

Указанные выводы содержатся в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 566-О-О и от дата N 1596-О-О.

Доводов влияющих на правильность принятого судом определения частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение МЕЩАНСКОГО районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: