Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2018 г. по делу N 33-1598/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

судей Дементьевой Е.И, Кочергиной Т.В,

при секретаре Ляховой М.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Климко С.Ф. подписанная представителем по доверенности Лысенко В.М. на решение Люблинского районного суда г.Москвы от 13 июля 2017 г, которым постановлено: исковые требования Амирах А.Р. к Климко С. Ф. о признании недействительным договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Признать недействительным договор N 6 на выполнение проектных работ, заключенный 07 июня 2013 года между Амирах А. Р. и Климко С. Ф.

Взыскать с Климко С.Ф. в пользу Амирах А.Р. 480 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 161 499, 00 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 914,99 руб, а всего взыскать 661 413 (шестьсот шестьдесят одна тысяча четыреста тринадцать) руб. 99 коп.

Вернуть Амирах А. Р. излишне уплаченную сумму государственной пошлины в размере 1 342 (одна тысяча триста сорок два) руб. 90 коп,

установила:

Амирах А.Р. обратился в суд с иском к ответчику Климко С.Ф, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать ничтожным договор N 6 от 07.06.2013г, взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы на юридические услуги, расходы по оплате госпошлины.

В обоснование своих требований указав, что 07 июня 2013 года между сторонами был заключен договор N 6, согласно которому проектировщик обязуется по заданию заказчика разработать проектную и рабочую документацию в соответствии с Техническим заданием на проектирование на строительство котельной установленной тепловой мощностью 3,6 МВт с подводящим газопроводом, предназначенной для теплоснабжения многофункционального комплекса, с сервисным обслуживанием автомобилей и подземной автостоянкой, а заказчик обязуется принять результаты выполненных работ и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Договора. Согласно условиям договора, при завершении работ/этапа работ проектировщик обязан передать заказчику по акту приема-передачи разработанную Проектную и Рабочую документацию в надлежаще оформленном виде и подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки выполненных работ. В соответствии с условиями договора, перед началом работ заказчик оплатил проектировщику аванс в размере 480 000 руб. В нарушение норм закона и условий договора проектировщиком работы не выполнены, Проектная и Рабочая документации, а также акт сдачи-приемки выполненных работ заказчику не переданы. Так же в последствие было выявлено, что проектировщик скрыл от заказчика информацию об отсутствии у него статуса индивидуального предпринимателя и разрешения на осуществление такого рода деятельности, что противоречит п. 4 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Амирах А.Р. просил по основаниям ч. 2 ст. 168 ГК РФ признать договор N 6 от 07.06.2013 недействительным в силу его ничтожности. Учитывая, что работы, в сроки предусмотренные договором не выполнены, результаты работ и акт сдачи-приемки выполненных работ проектировщиком заказчику не переданы, Амирах А.Р. просит взыскать с Климко С.Ф. неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса в размере 480 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 161 499 руб. 36 коп, расходы на юридические услуги в сумме 40 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 257 руб. 89 коп.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить пояснив, что по договору N 6 от 07.06.2013 проектировщик обязуется по заданию заказчика разработать проектную документацию и рабочую документацию в соответствии с техническим заданием на проектирование, на строительство котельной установленной тепловой мощностью 3,6 МВт с подводящим газопроводом, предназначенной для теплоснабжения многофункционального комплекса, с сервисным обслуживанием автомобилей и подземной автостоянкой. Газовая котельная и подводящий газопровод относятся к объектам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Однако проектировщик скрыл от заказчика информацию об отсутствие у него статуса индивидуального предпринимателя и свидетельства о допуске к видам работ по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в нарушение норм закона и условий договора проектировщиком работы не выполнены, проектная и рабочая документация, а также акт сдачи-приемки выполненных работ заказчику не переданы. Поскольку проектировщик не имел свидетельства о допуске к определенным видам работ, влияющим на безопасность объектов капитального строительства, Амирах А.Р. обратился за выполнением проектных работ в ООО "ТеплоГазСтрой", которое имело необходимую для выполнения такого рода работ свидетельство и аттестацию. В соответствующие государственные органы для согласования был предоставлен проект, выполненной ООО "ТеплоГазСтрой".

Ответчик и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении, пояснив, что согласно условий договора ответчик своевременно и в полном объеме передал истцу разработанную проектную документацию в электронном виде, которая в свою очередь истцом была подана в компетентные государственные органы для согласования. При заключении договора N 6 истец действовал как сотрудник организации ООО "ТеплоГазСтрой" и в целях исполнения принятых на себя организацией обязательств заключил с ответчиком договор как физическое лицо с физическим лицом, в связи с чем, истец и просил ответчика в подготовленной документации указать исполнителя ООО "ТеплоГазСтрой".

Представили письменные возражения и заявление о применении срока исковой давности.

Представитель третьего лица ООО "АСКК Проперти" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд постановилобжалуемое решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Климко С.Ф. считая его незаконным.

Изучив материалы дела, выслушав Климко С.Ф. и его представителя по доверенности Лысенко В.М, возражения на апелляционную жалобу Амирах А.Р, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда.

В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменения решения суда в апелляционной порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, и установлено судом 07 июня 2013 г. между Амирах А.Р. (заказчик) и Климко С.Ф. (проектировщик) был заключен договор N 6 на выполнение проектных работ, согласно которого проектировщик обязуется по заданию Заказчика разработать проектную и рабочую документацию в соответствии с Техническим заданием на проектирование (Приложение N 2 к Договору) на строительство газовой котельной установленной тепловой мощностью 3,6 МВт с подводящим газопроводом, предназначенной для теплоснабжения многофункционального комплекса, с сервисным обслуживанием автомобилей и подземной автостоянкой, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, с.п. Барвихинское, в районе Рублевского шоссе/МКАД, а Заказчик обязуется принять результаты выполненных работ и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Договора.

Согласно п. 2.1 Договора, начало работ по Договору: в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания сторонами настоящего Договора при выполнении заказчиком следующих условий:

-оплата (предоплата) в соответствии с условиями Договора,

-передача исходно-разрешительной и иной необходимой документации, но не позднее 25 рабочих дней с момента заключения настоящего Договора.

Согласно п.2.1. Договора начало работ по Договору и окончание работ по Договору выполняются в срок, предусмотренный календарным планом работ (Приложение N 1 к Договору).

Согласно Приложения N 1 к Договору, разработка проектной документации на строительство котельной мощностью 3,6 МВт с подводящим газопроводом проходит: срок начала работ - 07.06.2013, срок окончания работ - 07.07.2013, техническое сопровождение прохождения экспертизы проектной документации: срок начала работ - 08.07.2013, срок окончания работ - 08.08.2013, разработка рабочей документации на строительство котельной мощностью 3,6 МВт с подводящим газопроводом: срок начала работ - 10.08.2013, срок окончания работ - 10.09.2013.

Согласно п.3.1. Договора, стоимость работ составляет 800 000 руб. Заказчик производит авансовый платеж в размере 240 000 руб, в срок не позднее 5 рабочих дней со дня подписания договора (п.3.2). Заказчик производит второй авансовый платеж в размере 240 000 руб, в срок не позднее 5 рабочих дней со дня передачи заказчику проектной документации и подписания акта выполненных работ по первому этапу (п. 3.2.1). Заказчик производит третий авансовый платеж в размере 220 000 руб, в срок не позднее 5 рабочих дней со дня передачи заказчику проектной документации и подписания акта выполненных работ по первому этапу (п.3.2.2). Заказчик производит окончательный расчет с Проектировщиком в размере 100 000 руб, в срок не позднее 5 рабочих дней со дня получения согласования разделов разработанной рабочей документации в компетентных государственных органах и органах местного самоуправления (п.3.2.3). Все расчеты по Договору производятся путем выплаты денежных средств непосредственно Проектировщику, при этом Проектировщик дает расписку о получении денежных средств с указанием паспортных данных и полученной сумме (п.3.3.).

Согласно п.4.3. Договора при завершении работ по Договору, Проектировщик передает Заказчику по акту приема-передачи разработанную "Проектную документацию" и "Рабочую документацию" в электронном виде и подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки выполненных работ. Заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения от Проектировщика "Рабочей документации" и акта приемки выполненных работ по Договору направляет Проектировщику подписанный со своей стороны акт приемки выполненных работ или мотивированный отказ от приемки выполненных работ (п. 4.4.).

Согласно п.4.2. Договора приемка результатов работ по Договору осуществляется заказчиком в соответствии с Техническим заданием на проектирование.

В соответствии с п. 15 Технического задания на проектирование (ПриложениеN2 к Договору) Проектировщик предоставляет Заказчику проектную и рабочую документации. В составе - "Проектной документации - 2 (два) экземпляра на бумажном носителе и 1 (один) экземпляр в электронном виде в формате dwg.

По условиям договора перед началом работ Амирах А.Р. оплатил Климко С.Ф. 480 000 руб. в качестве аванса за работу, что подтверждается распиской, и не оспаривается сторонами по делу.

В 2014 году заказчику, Амирах А.Р, стало известно, что Проектировщик Климко С.Ф, скрыл информацию об отсутствии у него статуса индивидуального предпринимателя и свидетельства о допуске к видам работ по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

На запрос Амирах А.Р. 02 июня 2016 г. Минстрой России дало разъяснение, что Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30 декабря 2009 г. N624 утвержден Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. В Перечне предусмотрены виды работ N4.6 "Работы по подготовке проектов внутренних систем газоснабжения" и N5.7 "Работы по подготовке проектов наружных сетей газоснабжения и их сооружений". Для выполнения работ по подготовке проектной документации, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства, индивидуальные предприниматели или юридические лица в соответствии с ч. 4 ст. 48 ГК РФ и пунктами 4.6, 5.7 раздела II Перечня должны иметь свидетельство саморегулируемой организации о допуске к соответствующим видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Поскольку Проектировщик выполнить задание законно не мог, заказчик Амирах А.Р. обратился за выполнением проектных работ в ООО "ТеплоГазСтрой", расположенное по адресу: г. Москва, ул. Мариупольская, д. 6 оф.28, которое имело необходимые для выполнении такого рода свидетельство и аттестации. В соответствующие государственные органы для согласования был предоставлен проект, выполненный ООО "ТеплоГазСтрой".

Суд разрешая заявленные исковые требования руководствовался ст.ст. 422, 702, 758, 721, 753,760, а также ст. 168 ГК РФ, дав оценку представленным доказательствам указал, что газовая котельная и подводящий газопровод относится к объектам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, что спорный договор является сделкой, на совершение которой проектировщику требовалось иметь статус индивидуального предпринимателя и свидетельства о допуске к видам работ по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Климко С.Ф. как проектировщик таких доказательств в суд не представил. Также Климко С.Ф. не представлено бесспорных доказательств выполнения работ. Отверг представленную нотариально заверенную электронную переписку указав, что она прямо не свидетельствует о выполнении работ. Как было установлено судом, проектная и рабочая документация по объекту выполнялась от имени юридического лица, о чем прямо в ней указано, что в том числе и подтверждает то обстоятельство, что Климко С.Ф. не мог выполнять в силу закона работы по договору как физическое лицо без соответствующих документов эти работы. Согласно представленного ООО "АСКК Проперти" договора N1412-11.13 от 02.05.2013, разработка проектной и рабочей документации на котельную было поручено ООО "ТехноСерв АС". Кроме того, Климко С.Ф. не представлен подписанный со своей стороны акт приемки выполненных работ в установленный срок по договору и направленный заказчику.

В процессе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности. Суд отказывая в его применении ссылался на то, что у словие о начале течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки с момента, когда не являющееся стороной сделки лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения, предусмотрено пунктом 1 статьи 181 ГК РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 части I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Положения пункта 1 статьи 181 ГК РФ в данной редакции согласно пункту 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" применяются к срокам, которые не истекли до 01.09.2013.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что п. 2 ст. 196 и п. 2 ст. 200 ГК РФ, применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01 сентября 2013 г.

Суд пришел к выводу, что истцом не пропущен срок исковой давности, поскольку в соответствии с календарным планом работ установлен срок начала работ - 07.06.2013.

Между тем судебная коллегия с указанным выводом суда согласиться не может.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ о бщий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из материалов дела, Согласно Приложения N 1 к Договору, разработка проектной документации на строительство котельной мощностью 3,6 МВт с подводящим газопроводом проходит: срок начала работ был определен - 07.06.2013, срок окончания работ - 07.07.2013, техническое сопровождение прохождения экспертизы проектной документации: срок начала работ - 08.07.2013, срок окончания работ - 08.08.2013, разработка рабочей документации на строительство котельной мощностью 3,6 МВт с подводящим газопроводом: срок начала работ - 10.08.2013, срок окончания работ - 10.09.2013.

Исковое заявление было подано в суд 27 сентября 2016г. о взыскании неосновательного обогащения и процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, после неоднократных уточнений, Амирах П.Р. 05 июля 2017г. вновь уточнил исковые требования при этом ссылался на п. 2 ст. 168 ГК РФ и п. 4 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ просил признать ничтожным договор от 07.06.2013г, взыскать неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, взыскать расходы на оплату юридических услуг и государственной пошлины.

При таких обстоятельствах иск был предъявлен после истечения срока исковой давности.

Течение срока исковой давности в соответствии с требованиями закона не прерывался и не приостанавливался.

Согласно с п.1 ст.181 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения сторонами договора) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" п.1 ст.181 ГК РФ изложен в следующей редакции: Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии с п.9 ст.3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года. Десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), начинают течь не ранее 1 сентября 2013 года.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, вывод суда о том, истцом не пропущен срок исковой давности является незаконным. В виду изложенного решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Амирах А.Р.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 13 июля 2017г. отменить. Постановить новое решение.

В удовлетворении исковых требований Амирах А.Р. к Климко С.Ф. о признании недействительным договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Председательствующий:

Судьи: