Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2018 г. по делу N 33-1640/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

и судей Новиковой О.А, Лукашенко Н.И,

при секретаре Вольновой Е.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе представителя истца Мышковой Е.А. по доверенности Ерохиной Т.В. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 23 августа 2017 года, которым постановлено:

В иске Мышковой Е.А. - отказать,

установила:

Истец Мышкова Е.А. обратилась в суд с иском к Мышкову П.В. о государственной регистрации права собственности на ? долю квартиры, расположенной по адресу: *, а также возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что *года между ООО "РосЕвроИнвест" и А.П. был заключен договор N * о совместном финансировании работ на строительство жилого дома. Истец также указала, что * года между А.П. и Мышковым П.В, Мышковой Е.А. заключен договор уступки прав требований правообладателя по договору N * от * года. Акт о взаиморасчётах подписан сторонами * года. Также, * между ООО "РосЕвроИнвест" и Мышковым П.В, Мышковой Е.А. заключено дополнительное соглашение о выделении однокомнатной квартиры по адресу: *, а * года на указанную квартиру составлен передаточный акт. Как указывает истец, 21 сентября 2016 года она подала в Управление Россреестра по Москве документы для регистрации перехода права собственности на ? долю спорной квартиры, однако получила отказ в совершении государственной регистрации права собственности. Основанием для такого отказа послужило представление истцом одного экземпляра документов, являющихся основанием для государственной регистрации права собственности. Как указывает истец, второй экземпляр необходимых документов находится у ответчика, который отказывается их предоставить. Ссылаясь на положения ст. 165 ГК РФ, истец просила вынести решение о регистрации возникшего у неё права собственности.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечила участие представителя, который подержал исковые требования.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве извещен, не явился.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы.

Истец Мышкова Е.А, ответчик Мышков П.В, представитель третьего лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Мышковой Е.А. по доверенности Ерохину Т.В, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, * года между ООО "РосЕвроИнвест" и А.П. заключен договор N *, предметом которого являлось финансирование работ по строительству жилого дома по адресу: *.

* года между А.П. (правообладатель) и Мышковым П.В, Мышковой Е.А. (правоприобретатель) заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым правообладатель уступил, а правоприобретатели приняли права (требования) правообладателя по заключенному с ООО "РосЕвроИнвест" договору N * от *, в части приобретения в общую долевую собственность (по ? доли в праве собственности каждому) однокомнатной квартиры, общей площадью 186,0 кв.м. на 1-м жилом этаже в секции 2 жилого дома по адресу: *.

В тот же день Баранчук А.П, Мышков П.В, Мышкова Е.А. подписали акт о взаиморасчетах.

* года ООО "РосЕвроИнвест", Мышков П.В, Мышкова Е.А. заключили дополнительное соглашение к договору N * от * в соответствии с которым установили, что Мышкову П.В, Мышковой Е.А. передается квартиры по адресу: *, общей площадью 196,4 кв.м.

* года ООО "РосЕвроИнвест", Мышков П.В, Мышкова Е.А. подписали передаточный акт квартиры по адресу: *.

21 сентября 2016 истец подала в Управление Росреестра по Москве документы на государственную регистрацию права собственности на объект недвижимого имущества по адресу: *.

26.10.2016 истцу было отказано в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости со ссылкой на п. 5 ст. 18 Закона о регистрации, в связи с непредоставлением истцом еще одного экземпляра документов, являющихся основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав.

15 ноября 2016 года истец обратилась к ответчику с письмом о предоставлении ей недостающих экземпляров документов, необходимых для регистрации права собственности на квартиру, ответа на которое не получила.

Установив указанные обстоятельства по делу, и руководствуясь положениями ст. ст. 209, 304 ГК РФ, ст. 196 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом;

2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;

3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;

5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности;

6) вследствие причинения вреда другому лицу;

7) вследствие неосновательного обогащения;

8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц;

9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В силу пункта 2 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 23 апреля 2015 года N 908-О пункт 3 (в действующей редакции - пункт 2) статьи 165 ГК Российской Федерации, закрепляющий право суда по требованию одной из сторон сделки вынести решение о регистрации сделки при уклонении другой стороны от соответствующей регистрации, представляет собой гарантии надлежащего выполнения сторонами своих обязательств.

Из материалов дела следует, что истец и ответчик являлись одной стороной по договорам, и свои обязательства перед другой стороной исполнили в полном объеме.

Как пояснила представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, на государственную регистрацию перехода права собственности на спорную квартиру представлялись экземпляры документов ООО "РосЕвроИнвест", поскольку выданные Мышкову П.В, Мышковой Е.А. экземпляры документов отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и иное вновь созданное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Признание права является одним из способов защиты права.

Между тем, с иском о признании права собственности истец не обращалась, и такие требования судом не рассматривались.

Таким образом, истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, что не лишает ее возможности обратиться с иными исковыми требованиями, соответствующими ст. 8 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца, что стороной, уклоняющейся от регистрации сделки, является именно ответчик, к отмене постановленного решения не ведут, были предметом изучения суда первой инстанции и направлены на оспаривание его выводов, однако по существу их не опровергают, оснований для отмены решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения. Дело рассмотрено судом в пределах заявленных истцом требований.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 23 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Мышковой Е.А. по доверенности Ерохиной Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи