Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2018 г. по делу N 33-1641/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Лукашенко Н.И, Новиковой О.А,

при секретаре Вольновой Е.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе представителя истца Титова В.А. по доверенности Сорокина И.Н. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Титову В.А. отказать,

установила:

Истец Титов В.А. обратился в суд с уточненным иском к ответчику ООО "Мортон-Инвест" о признании права собственности на машиноместо N *, расположенное по адресу: *, а также взыскании неустойки в размере 950600 руб, штрафа, компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что * он заключил с ответчиком договор N * на заключение договора купли-продажи машиноместа N * по адресу: *. Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме. Истец также указывает, что дом, в котором расположено спорное машиноместо, введен в эксплуатацию, после присвоения многоквартирному дому почтового адреса, местом нахождения машиноместа является адрес: *. Вместе с тем, из-за бездействия ответчика истец не может зарегистрировать свое право собственности на спорный объект недвижимости, что и послужило поводом для обращения в суд с данным исковым заявлением.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.

Представитель истца по доверенности Сорокин И.Н. в судебное заседание суда первой инстанции явился, требования о признании за истцом права собственности на указанное недвижимое имущество поддержал.

Представитель ответчика ООО "Мортон-Инвест" по доверенности Куканов В.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, представил возражения на исковые требования.

Представители третьих лиц в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили.

Суд первой инстанции постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца.

Истец, представители ответчика, третьих лиц, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Титова В.А. по доверенности Сорокина И.Н, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

При рассмотрении настоящего спора, суд руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 398, 429, 445, 487 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, * между истцом (покупатель) и ООО "Мортон-Инвест" (продавец) заключен договор N *, в соответствии с которым продавец принял решение продать, а покупатель принял решение купить машиноместо N * в подземном гараже-стоянке строящегося жилого дома по строительному адресу: *, после завершения строительства жилого дома и заключить договор купли-продажи машиноместа на условиях, определенных в настоящем договоре.

В соответствии со ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Таким образом, между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи машиноместа.

Согласно п. 3.3 предварительного договора, ответчик обязался подписать с покупателем договор купли-продажи машиноместа в течение 30 рабочих дней с даты государственной регистрации права собственности продавца на машиноместо.

Расчетная стоимость машиноместа по договору купли-продажи на момент подписания предварительного договора составила 950 600 руб.

* года стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к договору от *, которым уточнили порядковый номер и местонахождение машиноместа: *.

Из представленной истцом выписки из ЕГРН следует, что правообладателем спорного объекта является ООО "Мортон-РСО".

Суд, установив указанные обстоятельства по делу, пришел к верному выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных им исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и иное вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Поскольку законом не установлено иное, вещные права, включая право общей долевой собственности, на такие объекты недвижимости, как не завершенные строительством объекты, возникают не с начала их строительства, а только после государственной регистрации соответствующих прав на эти объекты.

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствии с п. 2 ст. 455 ГК РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Согласно разъяснениям пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 54 от 11.07.2011 г. "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров.

В то же время судам необходимо иметь в виду, что для государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю ( статьи 131 и 551 ГК РФ) продавец должен обладать правом собственности на него.

Согласно разъяснениям пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 54 от 11.07.2011 г. "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" продавец в судебном порядке не может быть понужден к совершению действий по приобретению или созданию вещи, подлежащей передаче покупателю в будущем. В то же время покупатель по договору вправе требовать понуждения продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи, являющейся предметом договора ( статья 398 ГК РФ). Такой иск подлежит удовлетворению в случае, если суд установит, что спорное имущество имеется в натуре и им владеет ответчик - продавец по договору, право собственности которого на спорное имущество зарегистрировано в ЕГРП.

Требование об исполнении обязательства по передаче имущества также может быть соединено с требованием о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи недвижимого имущества ( пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

Если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее ( пункты 3 и 4 статьи 487 ГК РФ), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).

Таким образом, поскольку правообладателем спорного объекта недвижимости является лицо, не являющееся продавцом по предварительному договору купли-продажи - ООО "Мортон-РСО", а истец настаивал на удовлетворении иска к ООО "Мортон-Инвест", вывод суда о выборе истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права является верным.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца, что к договору от * применяются положения Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"; что ООО "Мортон-РСО" является соинвестором ответчика, который передал истцу машиноместо в фактическое пользование, к отмене постановленного решения не ведут, были предметом изучения суда первой инстанции и направлены на оспаривание его выводов, однако по существу их не опровергают, оснований для отмены решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Титова В.А. по доверенности Сорокина И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи