Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2018 г. по делу N 33-1643/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Лукашенко Н.И, Новиковой О.А,

при секретаре Вольновой Е.В,

с участием прокурора Подвысоцкой Т.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционным жалобам истца Ярославовой Т.И, представителя истца Ярославовой Т.И. по доверенности Миронова А.А. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ярославовой Т.И. к Николаевой Р.С. о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, отказать,

установила:

Истец Ярославова Т.И. обратилась в суд с иском к Николаевой Р.С. о признании утратившей право пользования жилым помещением по адресу: *, снятии с регистрационного учета по указанному месту жительства, выселении.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что на основании договора передачи от * она является собственником квартиры, расположенной по адресу: *. Помимо истца, в указанной квартире по месту жительства зарегистрированы: ее сын Ярославов С.В, жена сына - Ярославова М.В, внучка истца - С.С, а также с 10.01.1995 - мать бывшего супруга истца - Р.С, которая в спорной квартире фактически не проживает. Как указывает истец, ответчик является бывшим членом ее семьи, в спорной квартире была зарегистрирована временно, жилищно-коммунальные услуги не оплачивает, имеет в собственности другую квартиру, где и проживает. Истец также указывает, что ответчик в спорной квартире периодически появляется, свои вещи вывозить из квартиры не желает. Поскольку ответчик не является членом семьи истца, в спорную квартиру в качестве члена семьи истца не вселялась, коммунальные услуги не оплачивает, соглашений с истцом о пользовании квартирой не заключала, истец полагает, что ответчик не приобрела право пользования спорным жилым помещением.

Истец Ярославова Т.И. и ее представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали.

Ответчик Николаева Р.С. и ее представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, возражали против удовлетворения иска.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Ярославов С.В, Ярославова М.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Суд первой инстанции постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят истец, представитель истца.

Истец, третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Николаеву Р.С. и ее представителя по доверенности Таранец А.Х, заключение прокурора, полагавшего, что решение является законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

При рассмотрении настоящего спора, суд руководствовался положениями ст. ст. 31, 71 ЖК РФ, Федеральным законом РФ от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорная трехкомнатная квартира расположена по адресу: *. Собственником указанной квартиры на основании договора передачи от 18.06.2009 N *, является истец Ярославова Т.И.

В указанной квартире по месту жительства зарегистрированы: истец (с 24.01.1979), ее сын Ярославов С.В. (с 07.09.1982), невестка Ярославова М.В. (с 23.03.2016 по 22.03.2021), внучка С.С. (с 12.09.2013) и бывшая свекровь истца - Николаева Р.С. (с 10.01.1995).

Судом первой инстанции также было установлено, что Николаева Р.С, 1935 г.р, была вселена в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя Ярославовой Т.И.; в 2007 году была включена в договор социального найма жилого помещения в качестве члена семьи нанимателя; не проживание в спорной квартире является временным и носит вынужденный характер, от своих прав на спорную квартиру ответчик не отказывалась. Других жилых помещений в собственности или в пользовании на момент рассмотрения спора у Николаевой Р.С. не имеется, п ринадлежащая ответчику на основании договора купли-продажи от 08.10.2009 квартира по адресу: *, продана в июле 2017 года.

Ранее, на основании договора передачи от 24.05.1993, Николаева Р.С. являлась собственником квартиры по адресу: *, которую она реализовала по договору купли-продажи от 07.12.1994, а 10.01.1995 была зарегистрирована в спорном жилом помещении.

Истец до 02.11.2004 состояла в зарегистрированном браке с сыном ответчика - В.В, который выехал из спорной квартиры 14.08.2007 в связи с выездом на постоянное место жительство в *.

Ответчик Николаева Р.С, 1935 г.р, является инвалидом 2 группы, состоит на амбулаторном учете в филиале N 2 Городской поликлиники N 175 по адресу своей регистрации, является получателем пенсии и жилищных льгот по месту жительства.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части второй статьи 53 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей на момент вселения Николаевой Р.С. в спорную квартиру, к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

В силу статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

В соответствии со статьей 53 Жилищного кодекса РСФСР, если граждане, граждане, указанные в части второй настоящей статьи, перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи.

Часть 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, действующая на момент приватизации спорной квартиры, содержит аналогичные положения, в соответствии с которыми если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи, в том числе и право бессрочно пользоваться жилым помещением ( часть 2 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент приватизации спорной квартиры) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона РФ от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации (до 1 марта 2005 года - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР), равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

К названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна ( статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Аналогичным образом при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу должен решаться вопрос о сохранении права пользования этим жилым помещением за бывшим членом семьи собственника жилого помещения, который ранее реализовал свое право на приватизацию жилого помещения, а затем вселился в иное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя по договору социального найма и, проживая в нем, дал необходимое для приватизации этого жилого помещения согласие (абзац 4).

Как видно из материалов дела, Николаева Р.С. была вселена в спорное жилое помещение в соответствии с установленными требованиями ( статьи 53, 54 ЖК РСФСР), в связи с чем приобрела равное с нанимателем Ярославовой Т.И. право пользования жилым помещением, при этом прекращение семейных отношений с нанимателем не повлекло изменения жилищных прав ответчика как бывшего члена семьи нанимателя, продолжающего проживать в занимаемом жилом помещении.

Отказывая истцу в удовлетворении иска о признании ответчика утратившей право пользования спорной квартирой, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ответчик являлась членом семьи истца и имеет равные права пользования этим помещением, продолжает пользоваться спорной квартирой, в которой имеются её личные вещи.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца, что ответчик не являлась членом семьи истца, общего хозяйства с истцом не вела, близким родственником не являлась, к отмене постановленного решения не ведут, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы истца фактически сводятся к несогласию с принятым решением, к отмене постановленного решения не ведут, направлены на оспаривание его выводов, однако по существу их не опровергают, оснований для отмены решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2017 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Ярославовой Т.И, представителя истца Ярославовой Т.И. по доверенности Миронова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи