Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2018 г. по делу N 33-1723/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,

судей Мызниковой Н.В, Дегтеревой О.В,

с участием прокурора Левенко С.В,

при секретаре Утешеве С.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В, гражданское дело по апелляционной жалобе Савченко Д.П. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16 августа 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Савченко Д.П. к Отделу МВД России по району Ховрино г. Москвы, УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,- отказать",

УСТАНОВИЛА:

Савченко Д.П. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Отделу МВД России по району Ховрино г. Москвы, УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве, в котором просила признать незаконным и отменить приказ N *** от 19.04.2017 г. об увольнении, признать незаконным и отменить п. 3.2 заключения по результатам проверки от 18.04.2017 г. о прекращении трудового договора и увольнении, восстановить на работе в ранее занимаемой должности старшего инспектора (служащего) группы делопроизводства и режима ОМВД России по району *** г. Москвы, взыскать с ОМВД России по району *** г. Москвы в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере 161 447,65 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, - ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что на основании трудового договора работала в должности старшего инспектора (служащего) группы делопроизводства и режима ОМВД России по району *** г. Москвы. Приказом N *** от 19.04.2017 г. была уволена с работы по п. п. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора в связи с разглашением охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной) ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника) на основании заключения проверки от 18.04.2017 г, утвержденной начальником УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве. Свое увольнение считает незаконным.

Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали; представитель ответчиков в судебном заседании исковые требования не признала.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит истец Савченко Д.П. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик -Отдел МВД России по району Ховрино г. Москвы на заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени заседания извещен, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщил, в связи с чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Савченко Д.П. и ее представителя - адвоката Никифорова В.Д, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве - Безяевой М.А, заслушав заключение прокурора Левенко С.В, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

В силу ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно п. п. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: разглашения охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника.

В соответствии с положениями ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных" под персональными данными понимается любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу - субъекту персональных данных. Под обработкой персональных данных понимается любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.

Под распространением персональных данных - действия, направленные на раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц; под предоставлением персональных данных - действия, направленные на раскрытие персональных данных определенному лицу или определенному кругу лиц.

В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона "О персональных данных" операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из указанных норм права следует, что законным основанием для увольнения по п. п. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации является неправомерное поведение работника, выразившееся в разглашении сведений третьим лицам, при условии, что данные сведения стали известны работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и он был обязан их не разглашать.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Савченко Д.П. работала в должности старшего инспектора (служащего) группы делопроизводства и режима Отдела МВД России по району *** г. Москвы на основании трудового договора от 01.08.2016 г.

В соответствии с п. 2.2. Раздела 2, заключенного с истцом трудового договора от 01.08.2016 г. последняя обязалась добросовестно исполнять свои трудовые обязанности и соблюдать локальные нормативные акты работодателя, непосредственно связанные с трудовой деятельностью работника, с которыми работник был ознакомлен под роспись.

Согласно письменного обязательства, Савченко Д.П. обязалась не разглашать сведения, составляющие государственную и служебную тайны, и предупреждена об ответственности по закону за разглашение сведений, составляющих государственную тайну, а также об ответственности за нарушение установленного режима секретности.

Должностным регламентом (должностной инструкцией) старшего инспектора Группы делопроизводства и режима ОМВД РФ по району *** г. Москвы Савченко Д.П, с которым истец ознакомлена под роспись, предусмотрено, что старший инспектор Группы делопроизводства и режима Отдела в своей работе руководствуется Конституцией РФ, Федеральным и Конституционными законами, а также нормативно-правовыми актами МВД России, правовыми актами Главного Управления МВД России по г. Москве, правовыми актами УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве, а также положением о Группе делопроизводства и режима Отдела МВД России по району *** г. Москвы, Федеральным законом от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Федеральным законом от 21.07.1993 г. N 5485-1-ФЗ "О государственной тайне", ФЗ от 27.07.2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных", приказом МВД России от 29.08.2014 г. N 736 "Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел РФ заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях"; указанным Должностным регламентом также предусмотрено, что старший инспектор Группы делопроизводства и режима Отдела обязан неукоснительно выполнять требования действующего законодательства Российской Федерации, нормативных правовых актов Министерств и ведомств Российской Федерации, приказов МВД России, ГУ МВД России по г. Москве, УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве, а также трудового договора.

Приказом начальника Отдела МВД России по району *** г. Москвы N *** от 19.04.2017 г. Савченко Д.П. уволена 19.04.2017 г. на основании пп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей с разглашением охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной, иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника; с данным приказом истец ознакомлена 19.04.2017 г, о чем имеется ее подпись; в качестве основания в приказе об увольнении указано заключение проверки от 18.04.2017 г, утвержденной начальником УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве.

Так, 05.04.2017 г. на основании рапорта начальника ОМВД России по району *** г. Москвы о выявленном сотрудниками *** МРСО СУ по САО ГСУ СК России по Москве факте распространения сотрудниками ОМВД России по району *** г. Москвы Савченко Д.П. и Е*** Н.А. в социальной сети "В контакте" сведений для служебного пользования о совершенном преступлении, а именно- ориентировки по совершенному преступлению с указанием примет преступника и сведений о несовершеннолетней потерпевшей, назначено проведение служебной проверки.

В своих объяснениях от 12.04.2017 г, данных в ходе служебной проверки, Савченко Д.П. не отрицала, что 03.04.2017 г, находясь на работе, она сфотографировала на свой мобильный телефон, зарегистрированную в сервисе электронного документооборота МВД России ориентировку о совершенном 03.04.2017 г. неустановленным лицом в отношении несовершеннолетней преступлении, в которой содержались сведения об установочных данных несовершеннолетней потерпевшей и впоследствии отправила указанное фото через социальную сеть " WhatsApp " сотруднице Отдела МВД России по району *** г. Москвы Е*** Н.А, своей подруге П*** С.В, а также через социальную сеть "В контакте" оперуполномоченному ОУР ОМВД России по Тимирязевскому району г. Москвы Х*** Е, вышеуказанные лица имеют в социальных сетях своих страницы "В контакте", WhatsApp ", " Instagram ", ей (Савченко Д.П.) неизвестно кто выложил в Интернет ориентировку.

Согласно заключению по результатам проверки от 18.04.2017 г. установлено, что Савченко Д.П. и Е*** Н.А. допустили обмен информации ограниченного пользования через негосударственный ресурсы, социальные сети и сеть Интернет, нарушив тем самым п.15.9 Инструкции по обеспечению организационных мер защиты информации, не составляющей государственной тайны, утвержденной приказом ГУ МВД России по г. Москве N 228 от 20.05.2016 г.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец допустила разглашение сведений, в соответствии с действующим законодательством относящихся к охраняемой законом тайне, которые стали известны ей в связи с исполнением трудовых обязанностей, в связи с чем, у работодателя имелись основания для ее увольнения по п. п. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Данные выводы судебная коллегия находит правильными, так как они основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценке доказательств, произведенной по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормах закона, и мотивированы судом.

Доводы истца о несоразмерности примененного дисциплинарного взыскания в виде увольнения, а также о том, что непосредственным работодателем проверка не проводилась, объяснения не отбирались, она не разглашала никакой тайны, о неразглашении которой была бы предупреждена под роспись получили правильную оценку в решении и обоснованно опровергнуты судом с приведением соответствующих мотивов.

Учитывая, что оснований для признания увольнения незаконным и нарушения трудовых прав истца судом не установлено, то требования Савченко Д.П. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда обоснованно отклонены судом.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда и иному толкованию законодательства, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования всех представленных доказательств, оснований, для переоценки которых у судебной коллегии не имеется. Доводы апелляционной жалобы Савченко Д.П. не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Савченко Д.П.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: