Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2018 г. по делу N 33-1724/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Климовой С.В.

судей Дегтеревой О.В, Мызниковой Н.В.

при секретаре Утешеве С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Пищулина Владимира Яковлевича на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 01 августа 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Пищулина Владимира Яковлевича к ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России, о признании незаконным решения, обязании признать инвалидом -отказать.

УСТАНОВИЛА:

Пищулин В.Я. обратился в суд с иском к ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России, просил признать незаконным решение об отказе в установлении инвалидности, обязать ответчика признать инвалидом, - в обоснование заявленных требований, ссылаясь на то, что в бюро N 23 ФКУ "ГБ МСЭ по Московской области" Минтруда России ему отказали в установлении группы инвалидности, в результате освидетельствования в порядке обжалования ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России в установлении группы инвалидности также было отказано, с чем он не согласен, поскольку имеющееся у него заболевание - "***", стало причиной стойкого расстройства функций организма, ограничивающего его жизнедеятельность, в связи с чем по состоянию его здоровья имеются основания для установления 3 группы инвалидности.

В судебном заседании Пищулин В.Я. заявленные требования поддержал, представители ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России в судебном заседании исковые требования не признали.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Пищулин В.Я.

ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии своего представителя не направило.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав Пищулина В.Я, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Пищулину В.Я, 1938 года рождения, 29.12.2016г. было выдано направление на медико-социальную экспертизу в бюро N 23 ФКУ "ГБ МСЭ по Московской области" Минтруда России.

На основании заключения медико-социальной экспертизы от 17.01.2017г. инвалидность Пищулину В.Я. установлена не была.

Указанное решение было обжаловано в экспертный состав N1 Главного Бюро ФКУ "ГБ МСЭ по Московской области" Минтруда России. По результатам проведенной 26.01.2017г. медико-социальной экспертизы, оснований для отмены приведенного выше решения установлено не было.

В связи с заявлением Пищулина В.Я. о несогласии с решением Бюро N23- филиала ФКУ "ГБ МСЭ Московской области" Минтруда России и экспертного состава N1 ФКУ "ГБ МСЭ по Московской области" Минтруда России 16.02.2017г. в ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России проведена очная медико-социальная экспертиза в порядке обжалования, по результатам которой решения подтверждены, инвалидность не установлена.

На основании проведенных исследований было установлено, что у Пищулина В.Я. имеется нарушение здоровья в диапазоне 10%-30%, что в соответствии с п. 13.3.1.1 Приложения к приказу *** Минздравсоцразвития России от 17.12.2015г. свидетельствует о том, что у Пищулина В.Я. имеется стойкое нарушение функций организма, обусловленное дегенеративно-дистрофическими изменениями в опорно-двигательном аппарате в виде артрозов, остеохондроза, облитерирующим атеросклерозом артерий нижних конечностей, гипертонической болезнью, сосудистым заболеванием головного мозга, заболеванием органов зрения. Максимально выраженное в процентах нарушение статодинамической функции нижних конечностей вследствие артроза коленных суставов установлено в размере 20% по п. 13.2.4.51 Приложения к Классификациям и критериям N 1024н (ограничение движения в коленном суставе незначительной степени: двустороннее). Количественная оценка нарушения функций сердечно-сосудистой системы, обусловленного облитерирующим атеросклерозом артерий нижних конечностей, установлена в размере 10-20%. При этом количественная оценка в диапазоне 10%-30% соответствует стойкому незначительному нарушению той или иной функции.

На дату проведения очной медико-социальной экспертизы в ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России 16.02.2017г. имевшиеся у Пищулина В.Я. нарушения здоровья со стойкими незначительными нарушениями функций организма, не приводят к ограничению основных категорий жизнедеятельности, предусмотренных Классификациями и критериями N***, и не обуславливают необходимость его социальной защиты, т.е. заболевания Пищулина В.Я. сопровождались стойкими незначительными (1 степень) нарушениями функций организма, которые не ограничивают его жизнедеятельность, а именно способность к самообслуживанию, к передвижению, к трудовой деятельности, которые не давали оснований для установления инвалидности.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24.11.1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" инвалидом является лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты.

Статьей 8 названного Федерального закона предусмотрено, что установление инвалидности, ее причин, сроков, времени наступления, потребности инвалида в различных видах социальной защиты осуществляется исключительно федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы.

Порядок и условия признания граждан инвалидами определены Правилами признания лица инвалидом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 года N 95.

В силу п.п. 2, 5-7 названных Правил (в редакции, действовавшей в период освидетельствования истца) признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации.

Условиями признания гражданина инвалидом являются:

а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами;

б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью);

в) необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию.

Наличие одного из указанных в пункте 5 настоящих Правил условий не является основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом.

В зависимости от степени ограничения жизнедеятельности, обусловленного стойким расстройством функций организма, возникшего в результате заболеваний, последствий травм или дефектов, гражданину, признанному инвалидом, устанавливается I, II или III группа инвалидности, а гражданину в возрасте до 18 лет - категория "ребенок-инвалид".

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение бюро N23 ФКУ "ГБ МСЭ по Московской области" Минтруда России об отсутствии оснований для установления истцу группы инвалидности, признанное обоснованным ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России, подтверждено в ходе рассмотрения дела, поскольку доказательств наличия у истца стойких выраженных нарушений функций организма той степени, которая дает основания для установления ему соответствующей группы инвалидности, представлено не было, а имеющееся у Пищулина В.Я. общее заболевание со стойким незначительным нарушением функций организма не приводит к ограничению основных категорий жизнедеятельности и не требует мер социальной защиты.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции верными, поскольку они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, соответствуют нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Судебная коллегия, принимая во внимание, что само по себе наличие у истца того или иного заболевания не является достаточным основанием для установления группы инвалидности, если оно не приводит к определенной степени выраженности ограничений жизнедеятельности и необходимости осуществления мер социальной защиты, включая реабилитацию, а также учитывая, что надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих выводы суда, в материалах дела не имеется, - не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованный отказ в назначении по делу судебной медицинской экспертизы не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом. Отказ в удовлетворении ходатайства не исключает правильного вывода суда об отказе в иске, основанного на совокупности исследованных в суде материалов дела. Вывод суда об отказе в назначении судебно-медицинской экспертизы сделан правильно.

Доводы жалобы о неполноте проведенной экспертизы, неверном применении классификаций и критериев, неверном определении количественной системы оценки степени нарушения функций организма человека, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, как видно из материалов дела, акты и протоколы медико-социальных экспертиз содержат сведения о заболеваниях истца, последствиях заболеваний, экспертами исследованы все представленные истцом медицинские документы, дана оценка имеющимся нарушениям функций организма истца, каких- либо дополнительных доказательств, данных о состоянии здоровья истца, в порядке ст. 56 ГПК РФ, которые не являлись бы предметом исследования экспертами, истцом в ходе рассмотрения гражданского дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств по делу и не содержат оснований для отмены или изменения решения суда, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 01 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пищулина Владимира Яковлевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: