Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2018 г. по делу N 33-1739/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Бельченко И.В,

судей Владимировой Н.Ю, Лобовой Л.В,

при секретаре Завалишиной Н.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю. дело по апелляционным жалобам Майсерик И.Е, представителя ГУ-ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Майсерик И.Е. - удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 2 по г. Москве и московской области N 989 от 29.09.2016 г. в части отказа во включении в специальный стаж периодов работы с 01.09.1989 г. по 29.01.1993 г. в должности бухгалтера-экономиста в ПСК "Стройконструкция"; с 02.07.2001 г. по 02.07.2001 г. в должности главного бухгалтера в МУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства"; с 15.07.2005 г. по 04.02.2009 г. в должности заместителя генерального директора по экономике и финансам в ЗАО "Энергосервис".

Обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 2 по г. Москве и Московской области включить в специальный стаж Майсерик И.Е, периоды работы, дающие право на досрочное назначение страховой пенсии по старости:

с 01.09.1989 г. по 29.01.1993 г. в должности бухгалтера-экономиста в ПСК "Стройконструкция";

с 02.07.2001 г. по 02.07.2001 г. в должности главного бухгалтера в МУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства";

с 15.07.2005 г. по 04.02.2009 г. в должности заместителя генерального директора по экономике и финансам в ЗАО "Энергосервис".

Обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 2 по г. Москве и Московской области назначить Майсерик И.Е. досрочную страховую пенсию по старости с 08.07.2016 г.

Взыскать с Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 2 по г. Москве и Московской области в пользу Майсерик И.Е. расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. 00 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 руб. 00 коп, а всего взыскать сумму в размере 10 900 (десять тысяч девятьсот) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Майсерик И.Е. обратилась в суд с иском к ответчику Государственному учреждению - Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N2 по г. Москве и Московской области (далее ГУ - ГУ ПФР N2 по г. Москве и Московской области) о признании Решения комиссии ГУ-ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области об отказе ей в назначении пенсии незаконным, признании за ней права на досрочную страховую пенсию по старости, обязании ГУ-ГУ ПФР N2 по г. Москве и Московской области назначить ей досрочную страховую пенсию по старости по основаниям п.2 ч.1 ст.32 Закона "О страховых пенсиях", указывая, что, по ее мнению, у ответчика не имелось оснований для отказа в назначении досрочной страховой пенсии по старости.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого, как неправильного просят в апелляционной жалобе Майсерик И.Е, представитель ГУ-ГУ ПФР N 2 по г.Москве и Московской области.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 39 Конституции РФ, каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

Согласно п.2 ч.1 ст.32 Закона "О страховых пенсиях", с траховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим гражданам: женщинам, родившим двух и более детей, достигшим возраста 50 лет, если они имеют страховой стаж не менее 20 лет и проработали не менее 12 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 17 календарных лет в приравненных к ним местностях.

В силу ч.2 ст.32 Закона "О страховых пенсиях", при назначении страховой пенсии по старости в соответствии с пунктами 2, 6 и 7 части 1 настоящей статьи применяется перечень районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, применявшийся при назначении государственных пенсий по старости в связи с работой на Крайнем Севере по состоянию на 31 декабря 2001 года.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Майсерик И.Е, ***г.р, имеющая двоих детей *** г.р. и *** г.р, 08.07.2016 года обратилась в Управление по Одинцовскому муниципальному району, Рузскому муниципальному району, закрытому административно-территориальному образованию городскому округу Звенигород, закрытому административно-территориальному образованию поселку Власиха Московской области ГУ - Главного Управления ПФР N 2 по г. Москве и Московской области за назначением досрочной страховой пенсии по старости.

Согласно протоколу заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан N *** от 29.09.2016 г, ГУ - Главное управление ПФР N 2 по г. Москве и Московской области отказало истцу в назначении пенсии, указав, что период работы с 01.09.1989 г. по 29.01.1993 г. в должности бухгалтера-экономиста в ПСК "Стройконструкция" исключен из подсчета специального стажа, так как заявительницей не представлен документ, подтверждающий местонахождение организации в местности, приравненной к району Крайнего Севера; с 01.02.1993 г. по 24.05.1993 г. в должности бухгалтера в Коми филиал АО "Кинокомпания "Экофильм", исключен из подсчета специального стажа, так как согласно ответа УПФР в г. Сыктывкар Республики Коми вышеуказанный Филиал в качестве страхователя не зарегистрирован. А также заявительницей не представлен документ, подтверждающий местонахождение Филиала в местности, приравненной к району Крайнего Севера; с 02.07.2001 г. по 02.07.2001 г. в должности главного бухгалтера в МУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" исключен из подсчета специального стажа, так как согласно п. 4 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 г. N 1015, периоды работы, а также особые условия работы (код) после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются сведениями индивидуального (персонифицированного) учета в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования от 01.04.1996 г. N 27-ФЗ и Федеральным Законом "Об обязательном пенсионного страховании в Российской Федерации" от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ. Майсерик И.Е. зарегистрирована в качестве застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования 17.09.1997 г. индивидуальные сведения за вышеуказанный период сданы работодателем без указания кода "территориальные условия"; с 15.07.2005 г. по 04.02.2009 г. в должности заместителя генерального директора по экономике и финансам в ЗАО "Энергосервис" исключен из подсчета специального стажа, так как заявительницей не представлен документ, подтверждающей местонахождение этой организации в местности, приравненной к району Крайнего Севера. Индивидуальные сведения за вышеуказанный период сданы работодателем без указания кода "территориальные условия", период отпуска по уходу за ребенком с 05.04.1997 г. по 29.09.1997 г. исключен из подсчета специального стажа, так как согласно разъяснению Министерства труда РФ от 22.05.1996 г. N 5 с учетом постановления Конституционного суда РФ N 2-П в специальный стаж засчитывается период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет, если он имел место до 06.10.1992 г, дата рождения ребенка ? *** г. Стаж работы в районах Крайнего Севера составил на дату обращения - 08.07.2016 г. - 8 лет 11 месяцев 8 дней.

Истец претендовала на включение данных периодов в подсчет специального стажа, также просила обязать ответчика назначить ей досрочную страховую пенсию по старости по основаниям п.2 ч.1 ст.32 Закона "О страховых пенсиях".

Рассматривая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что периоды работы истца с 01.09.1989 г. по 29.01.1993 г. в должности бухгалтера-экономиста в ПСК "Стройконструкция"; с 02.07.2001 г. по 02.07.2001 г. в должности главного бухгалтера в МУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства"; с 15.07.2005 г. по 04.02.2009 г. в должности заместителя генерального директора по экономике и финансам в ЗАО "Энергосервис" ответчика следует обязать включить в подсчет специального стажа истца, так как истец работала в г.Сыктывкар - в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, при этом суд, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, оценил доказательства, представленные истцом, в том числе выписки из индивидуального лицевого счета застрахованного лица Майсерик И.Е, документы, предоставленные по периодам работы в ЗАО "Энергостройсервис", МУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства", Постановление Президиума ВС Республики Коми от 28.07.1992г. "О разграничении государственной собственности на территории Республики Коми", где упоминается кооперативное предприятие "Стройконструкция" г.Сыктывкар. Также суд учел, что согласно представленной архивной справке N *** от 10.08.2016 г. выданной Администрацией Муниципального образования городского округа Сыктывкар, г. Сыктывкар относится к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера. Данный факт также подтверждается Постановлением Совмина СССР от 03.01.1983 N 12 "О внесении изменений и дополнений в Перечень адрес и местностей, приравненных к адрес, утвержденный Постановлением Совета Министров СССР от дата N 1029".

Как следует из данных о стаже, пенсионными органами в подсчет специального стажа истца как работа в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, включено 11 лет 11 мес.00 дн, что составляет 8 лет 11 месяцев 8 дней работы в районах Крайнего Севера, как это отражено в протоколе заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан N *** от 29.09.2016 г. ГУ - Главное управление ПФР N 2 по г. Москве и Московской области - каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера.

При включении в подсчет специального стажа перечисленных периодов ( 06 лет 11 мес. 19 дн.), с учетом периодов, включенных в подсчет специального стажа пенсионными органами ( 11 лет 11 мес. 00 дн.), специальный стаж истца ( работа в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера) на дату обращения в пенсионные органы составлял 18 лет 10 мес. 19 дн, учитывая, что наличие у истца необходимого страхового стажа, ИПК ответчиком не оспаривается, суд пришел к выводу о том, что ответчика следует обязать назначить истцу, 16.04.1966 г.р, обратившейся в пенсионные органы 08.07.2016г, досрочную страховую пенсию по старости по основаниям п.2 ч.1 ст.32 Закона "О страховых пенсиях" с 08.07.2016г.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных статьей 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах

На основании изложенного, суд счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 900 руб. 00 коп, а также расходы по оплате юридических услуг, с учетом разумности и справедливости в размере 10 000 рублей 00 коп.

Отказывая в удовлетворении требования Майсерик И.Е. о взыскании с ГУ - ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области расходов на оформление доверенности, суд учел, что истцом не представлено доказательств того, что указанная доверенность была выдана только для представления ее интересов в настоящем деле и может быть отнесена к судебным издержкам этого дела согласно ст. 94 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они отвечают требованиям действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что в решении суда неправильно указан специальный стаж истца, определенный в бесспорном порядке пенсионными органами как 08 лет 11 мес. 08 дн, в то время, как специальный стаж истца, согласно периодам, которые ответчик добровольно включил в подсчет специального стажа, значительно больше, не может служить основанием для отмены решения суда, так как, как было указано выше, в протоколе пенсионных органов стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, был переведен в стаж работы на Крайнем Севере.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что в период с 05.04.1997г. по 29.09.1997г. она находилась в отпуске по беременности и родам и имела больничный лист, а поэтому данный период ответчика надлежало обязать включить в подсчет специального стажа истца, не может служить основанием для отмены решения суда, так как в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у истца в данный период больничного листа, ребенок родился ***г.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что средства бюджета пенсионного фонда имеют строго целевое назначение, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку указанный вопрос разрешен судом в соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а действующим законодательством не предусмотрено освобождение органов Пенсионного фонда Российской Федерации от возмещения судебных расходов.

Также не имеется оснований для отмены решения суда в данной части по доводам апелляционной жалобы истца о том, что в счет расходов по оплате юридических услуг следовало взыскать большую сумму, так как взысканная судом сумма определена с учетом разумности и справедливости, исходя из категории рассматриваемого спора.

Другие доводы апелляционных жалоб, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия также не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и сторонами не опровергнуты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи