Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Бельченко И.В,
судей Рачиной К.А, Пильгановой В.М,
с участием прокурора Храмовой О.П,
при секретаре Сихарулидзе А.Т,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Российские железные дороги"
на решение Мещанского районного суда города Москвы от 16 ноября 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования Масягутова Владика Раилевича к ОАО "Российские железные дороги" о возмещении вреда, причиненного здоровью источником повышенной опасности, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Масягутова Владика Раилевича возмещение вреда в связи с потерей трудоспособности ежемесячно по 10 910 руб. 70 коп, начиная с 01 ноября 2016 г, бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке.
Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Масягутова Владика Раилевича единовременно задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи с потерей трудоспособности за период с 12.05.2013 г. по 31.10.2016 г. в размере 454 377 руб. 86 коп, компенсацию морального вреда в связи с травмированием в размере 40 000 руб, расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере 33 942 руб. 62 коп, 5 060 руб. в качестве возмещения расходов по оплате нотариальных услуг.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину размере 8 383 руб. 20 коп.
установила:
Истец Масягутов В.Р. обратился в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" о возмещении вреда, причиненного здоровью источником повышенной опасности, компенсации морального вреда, указывая на то, что 30.11.2009 г. на 10 км перегона Оренбург-Орск Южно-Уральской железной дороги он был травмирован железнодорожным транспортом. В результате травмирования истцу был причинен тяжкий вред здоровью в виде **************************************. Впоследствии Масягутову В.Р. установлена инвалидность *** группы, бессрочно. Уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу возмещение вреда в связи с потерей трудоспособности ежемесячно по 12 123 руб, начиная с 01 ноября 2016 г, бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке, единовременно задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи с потерей здоровья за период с 12.05.2013 г. по 31.10.2016 г. в размере 504 864 руб. 29 коп, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб, расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере 33 942 руб. 62 коп, 5 060 руб. в качестве возмещения расходов по оплате нотариальных услуг.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика исковые требования не признал.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ОАО "Российские железные дороги".
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Федосову Е.В, представителя ответчика Казанцеву М.М, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав заключение прокурора, полагавшей решение суда подлежащим изменению, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезированием, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.
В соответствии со ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.
В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.
Судом установлено, 30.11.2009 г. на железнодорожном участке перегон 201 Оренбург был травмирован поездом Масягутов Владик Раилевич, *** года рождения, доставлен в НУЗ "ОКБ на ст. Оренбург ОАО "РЖД". Указанные обстоятельства подтверждаются Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.12.2009 г, выписным эпикризом к истории болезни N ***. В результате травмирования истцу установлена инвалидность *** группы бессрочно (справка серии *** N ****).
Заключением Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Оренбургской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" N 154 было установлено, что в результате железнодорожной травмы, полученной 30.11.2009 г, утрата профессиональной трудоспособности у Масягутова В.Р. в размере ***% установлена с 01.05.2011 г, бессрочно.
Принимая во внимание, что согласно указанному экспертному заключению м ежду травмой, полученной Масягутовым В.Р, и утратой трудоспособности имеется прямая причинно-следственная связь, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец с момента повреждения здоровья обладает правом на возмещение вреда в связи с потерей трудоспособности.
Как следует из материалов дела, Масягутов В.Р. на момент травмирования был трудоустроен. Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что расчет возмещения вреда здоровью истца необходимо производить исходя из размера заработной платы Масягутова В.Р, определенной с учетом данных ответа на запрос N *** от 12.10.2016 г. УФНС России по Оренбургской области, которая составляла 10 000 руб. в месяц.
При этом расчет ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью, подлежал определению с учетом индексации, предусмотренной ст. ст. 318, 1091 ГК РФ пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения по Российской Федерации, с учетом степени утраты трудоспособности (***%), а расчет задолженности по выплате сумм возмещения вреда здоровью подлежал определению с учетом положений ст. 208 ГК РФ, предусматривающей, что и сковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска. Таким образом, размер ежемесячной суммы возмещения вреда здоровью был определен судом в сумме 12 123 руб.
С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, однако полагает, что при определении размера сумм возмещения вреда здоровью, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, судом не была в полной мере учтена грубая неосторожность самого потерпевшего.
Статьей 1083 ГК РФ предусмотрено, что вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен бы
