Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2018 г. по делу N 33-1752/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,

судей Дегтеревой О.В, Мызниковой Н.В,

при секретаре Утешеве С.В.

с участием прокурора Левенко С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.

дело по апелляционной жалобе ОАО "Российские железные дороги" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 29 августа 2016 года, которым постановлено:

Иск Матыциной Анны Павловны к ОАО "Российские железные дороги" о возмещение вреда в связи с потерей кормильца и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Матыциной Анны Павловны возмещение вреда в связи с потерей кормильца, ежемесячно по 5 262 руб, начиная с 01.09.2016 г, до окончания учебы в учебном учреждении по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет, с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Матыциной Анны Павловны единовременно задолженность по ежемесячным платежам за период с 24.06.2013 по 31.08.2016 в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца в размере 201 008 руб. 40 коп, 30 000 руб. в счет компенсации морального вреда в связи с гибелью отца, 5 000 руб. в счет оплаты услуг представителя, 300 руб. в счет расходов на нотариальные услуги.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 5 510 руб.

УСТАНОВИЛА:

Матыцина А.П. обратились в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" о возмещении вреда в связи с потерей кормильца и компенсации морального вреда, указывая на то, что 13 сентября 2004 года на 524 км пк 6 перегона Оборона-Добринка Юго-Восточной железной дороги железнодорожным составом смертельно травмирован Матыцин Павел Николаевич, 08.04.1973 года рождения, который являлся ей отцом.

Матыцина А.П, ***.р, просила суд взыскать в свою пользу 1 000 000 руб. в счет компенсации морального вреда, задолженность в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца за период с 24.06.2013 по 24.06.2016 г. в размере 189 432 руб, возмещение вреда в связи с потерей кормильца ежемесячно по 5 262 руб. до достижения ею возраста 18 лет, а в случае обучения в учебном учреждении по очной форме, до окончания учебы, но не более чем до двадцати трех лет, с последующей индексацией в установленном законом порядке, 10 000 руб. расходы на оплату услуг представителя, 3 900 руб. затраченных при подготовке иска на нотариальные услуги.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и просила иск удовлетворить. Представитель ОАО "Российские железные дороги", действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ОАО "Российские железные дороги".

Стороны на заседание судебной коллегии не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 13 сентября 2004 года на 524 км пк 6 перегона Оборона-Добринка Юго-Восточной железной дороги железнодорожным составом смертельно травмирован Матыцин Павел Николаевич, 08.04.1973 года рождения, что подтверждено копией акта служебного расследования несчастного случая с людьми на железных дорогах от 20.09.2004 года.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку источник повышенной опасности принадлежит ответчику, ответственность за причинение вреда возлагается на ОАО "Российские железные дороги".

В соответствии с приобщенной к материалам дела копией свидетельства о рождении Матыциной Анны Павловны, N *** от 24.06.1997 г. усматривается, что Матыцина А.П. является дочерью погибшего.

На момент гибели отца, Матыцина А.П, 08.06.1997 года рождения являлась несовершеннолетней, согласно справке ГАПОУ "Липецкий медицинский колледж" N*** от 23 мая 2016 года истец обучается на 3 курсе на очной форме, имеет право в порядке ст.1088 ГК РФ на возмещение вреда в связи с потерей кормильца.

В соответствии со ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Согласно ст. 1089 ГК РФ лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.

Из материалов дела следует, что погибший Матыцин П.Н. на момент гибели не работал.

С учетом разъяснений данных в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суд произвел расчет суммы в возмещения вреда исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации за 1 квартал 2016г.- 10 524 руб.

Разрешая спор в данной части требований, суд первой инстанции верно сослался на положения ст. ст. 1064, 1079, 1086, 1088, 1089 ГК РФ и пришел к выводу об удовлетворении требований Матыциной А.П. о возмещении вреда в связи с потерей кормильца начиная с 01 сентября 2016 года ежемесячно в размере 5 262 руб, а также единовременно взыскал задолженность по ежемесячным платежам за период с 24.06.2013г. по 31.08.2016г в размере 201 008 руб. 40 коп.

Поскольку требования истца частично удовлетворены, то истец имеет право на получение с ответчика расходов на оплату услуг представителя 5 000 рублей, что соответствует требованиям соразмерности и разумности, кроме того, подлежит взысканию в порядке ст.98 ГПК РФ 300 рублей в счет возмещения расходов на нотариальное удостоверение документов, имеющихся в деле.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд правильно применил положения ст. 1100 ГК РФ, устанавливающей основания компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" было разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу истца в размере 30 000 руб, суд верно исходил из положений ст. 1101 ГК РФ, а также п. 10 Постановления Пленума ВС РФ N10 от 20.12.1994 г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", учел фактические обстоятельства дела, при которых истцу был причинен моральный вред и их родственные отношения с погибшим, и то обстоятельство, что сам по себе факт смерти человека не может не причинить его родным и близким людям соответствующих нравственных страданий в виде глубоких переживаний, полученного стресса, чувства потери и горя, а также принял во внимание требования разумности и справедливости; оснований не согласиться с размером взысканной судом компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб. в пользу истца судебная коллегия не усматривает.

Оценивая доводы апелляционной жалобы в части размера компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда взысканного в пользу истца, а также для изменения решения суда в указанной части, так как, определяя к взысканию с ответчика вышеуказанную сумму компенсации морального вреда, суд первой инстанции обосновал такой размер компенсации, учел все обстоятельства происшествия и основания наступления ответственности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции, является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для изменения, отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 29 августа 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "РЖД" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи