Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2018 г. по делу N 33-1766/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Дегтеревой О.В, Мызниковой Н.В.

при секретаре Утешеве С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Кромер Виталия на решение Щербинского районного суда города Москвы от 04 мая 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПАЛЛМАНН" в поль зу Кромер Виталия компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 1 1 августа 2014 года по 29 ноября 2016 года включительно в размере 1 175 177 руб лей 29 копеек, проценты за нарушение работодателем срока причитающихся работнику выплат при увольнении за период с 29 декабря 2017 года по 24 марта 2017 года в размере 66 593 рубля 34 копейки, компенсацию причиненного морального вреда в размере 5000 рублей, а всего денежные средства в размере 1246 770 (один миллион двести сорок шесть тысяч семьсот семьдесят) рублей 63 копейки.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований -отказать.

УСТАНОВИЛА:

Кромер В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "ПАЛЛМАНН" в котором с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил истребовать у ответчика его трудовую книжку, копию приказа о прекращении трудового договора от 11 августа 2014 года N***, справку о размере средней заработной платы, обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о расторжении трудового договора по п. 2 ст. 278 ТК РФ, взыскать возмещение ущерба, причиненного задержкой выдачи трудовой книжки за период с 30 декабря 2016 года по 24 марта 2017 года в размере 2 310 392 рубля 65 копеек, взыскать денежную компенсацию за все неиспользованные отпуска в размере 1217 372 рубля 25 копеек, взыскать проценты за нарушение работодателем срока причитающихся работнику выплат при увольнении за период с 30 декабря 2016 года по 24 марта 2017 года в размере 69018 рублей 92 копейки, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что с 11 августа 2014 года работал у ответчика в должности генерального директора, 29 декабря 2016 года он был уволен с занимаемой должности по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 278 ТК РФ в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, с выплатой платежным поручением от 29 декабря 2016 года N *** компенсации при увольнении по п. 2 ст. 278 ТК РФ в размере 1 232 734, 80 руб. При увольнении в нарушении ст.ст. 127, 140 ТК РФ компенсация за все неиспользованные отпуска выплачена не была, трудовая книжка и копии документов, связанных с работой ответчик истцу своевременно не выдал, в связи с чем истец не смог устроится на новую работу, таким образом, указанными действиями истцу был причинен моральный вред.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, представил возражение на исковое заявление.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Кромер В. в части отказа в удовлетворении требований о взыскании среднего заработка за период задержки выдачи трудовой книжки, истребовании трудовой книжки, внесении записи об увольнении в трудовую книжку по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности Колюшевым А.В.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей истца Колюшева А.В. и Шепелеву Е.Н. по доверенности от Кромера В. (гражданина Германии, проживающего в г.Москве по месту пребывания) и представителя ответчика ООО "ПАЛЛМАНН" по доверенности Квитко Г.Ю, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11.08.2014 между ООО "Паллманн" в лице учредителя Хармут Паллманн и Кромер Виталий (гражданство Германия) заключен срочный трудовой договор N*** с 23.09.2014г. на 3 года с момента получения работником разрешения на работу (п.6.1), по должности генерального директора с окладом 290 000 руб. Дополнительным соглашением от 01.01.21015г. размер должностного оклада истца по п.5.2 трудового договора изменен на 550 000 руб.

29.11.2016г. приказом ответчика действие трудового договора от 11.08.2014г. прекращено и Кромер Виталий уволен 29 ноября 2016г. с занимаемой ранее должности по п. 2 ст.278 Трудового кодекса РФ в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, оформленным представленным ответчиком в материалы дела протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "ПАЛЛМАНН" N *** от 29 ноября 2016 года.

От ознакомления с вышеуказанными документами истец отказался, что зафиксировано ответчиком в представленных суду актах об отказе от ознакомления с приказом об увольнении от 14.12.2016 года, 15 декабря 2016 года и 19 декабря 2016 года, а также составленным в их продолжение актом передачи имущества от 14 декабря 2016 года, актом сдачи приемки материальных ценностей (без пересчета) от 15 декабря 2016 года, приказом от 19 декабря 2016 года "О передаче бухгалтерской и кадровой документации", описи передачи папок с документами от 19 декабря 2016 года, актом передачи трудовых книжек и вкладышей к ним от 19 декабря 2016 года.

Также из материалов дела следует, подтверждено в суде показаниями свидетеля Гришановой И.А, актами передачи трудовых книжек и вкладышей к ним от 19.12.2016г, что при приеме- передаче документов, трудовые книжки работников, в том числе истца ответчику переданы не были, сведений о передаче трудовой книжки работодателю материалы дела не содержат.

Платежным поручением N*** от 29.12.2016г. ответчиком выплачена истцу компенсация при увольнении по п.2 ст.278 ТК РФ в размере 1 232 734,80 руб, а также компенсация за задержку выплат в размере 24654,70 руб, что истцом и его представителями в суде первой инстанции не оспаривалось.

На основании ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со ст.140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму.

Разрешая спор о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период работы истца у ответчика, на основании установленных по делу обстоятельств и с учетом собранных по делу письменных доказательств, суд, руководствуясь положениями ст.127 ТК РФ, обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 11.08.2014г. по 29.11.2016г. в размере 1 175 177,29 руб, исходя из расчета представленного истцом и не оспоренного ответчиком, а также компенсации в порядке ст.236 ТК РФ в размере 66593,34 руб.

Также разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к выводу об их обоснованности, поскольку трудовые права Кромер В. были нарушены задержкой по выплате компенсации за неиспользованный отпуск, определив компенсацию в размере 5000 рублей в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования соразмерности, разумности и справедливости; оснований не согласиться с размером определенной судом компенсации судебная коллегия не усматривает.

Разрешая требования Кромер В. о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, суд правильно применил положения ст. 234 Трудового кодекса РФ, устанавливающей материальную ответственность работодателя в виде возмещения работнику неполученного заработка во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в частности, в случае, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, и обоснованно исходил из того, что в рассматриваемом случае обстоятельств, влекущих ответственность работодателя, не имеется, поскольку, являясь иностранным гражданином, Кромер В. в соответствии с условиями трудового договора от 11.08.2014г, доказательств передачи ответчику трудовой книжки не представил, а акты приема - передачи документов от Кромера В. представленные суду в порядке ст.56 ГПК РФ, не содержат сведений о передачи истцом ответчику трудовой книжки.

Согласно представленным в материалы дела копиям почтовых отправлений, ответчиком в адрес истца 09 февраля 2017 года были направлены оригинал приказа об увольнении, а также сопроводительного письма, на русском и немецком языке, направление которых подтверждено соответствующими почтовыми квитанциями.

Кроме того из копии письма направленной в адрес истца в ответ о направлении оригинала приказа об увольнении (л.д.66), содержится уведомление о прекращении трудового договора 29.11.2016г, с предложением Кромер В. явиться по адресу места нахождения ответчика и предоставить трудовую книжку для внесении в нее записи об увольнении или сообщить о своем нежелании явится лично для внесения указанной записи, что было верно расценено судом как соблюдение ответчиком требований ст.84.1 ТК РФ при увольнении работника, с освобождением его от ответственности по возмещению материального ущерба работнику.

Кроме того, Кромер В. с заявлением к ответчику о выдачи дубликата трудовой книжки не обращался, копией выписки из ЕГРЮЛ на компанию ООО "ГРЕНЦЕБАХ МАШТЕХ", ОГРН *** подтверждено, что Кромер В. осуществляет трудовые функции в должности генерального директора указанной компании начиная с 25 января 2017 года (л.д.69-79), п ри таких обстоятельствах, вывод суда о том, что отсутствие у истца трудовой книжки с записью о работе в ООО "ПАЛЛМАНН" не повлекло невозможность истца трудиться, является правильным.

При этом судебная коллегия отмечает, что истец не лишен возможности при утрате трудовой книжки, обратиться с заявлением к ответчику о выдаче дубликата трудовой книжки, чего им сделано не было, вывод суда об отказе истцу в удовлетворении требований об истребовании трудовой книжки с записью об увольнении, сделан судом правильно.

При таких данных, доводы апелляционной жалобы истца о неправильном применении положений ст. ст. 84.1, 234 Трудового кодекса РФ и неверной оценке представленных доказательств являются несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не могут послужить основанием к отмене решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда города Москвы от 04 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи