Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2018 г. по делу N 33-1779/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Климовой С.В,

и судей Мызниковой Н.Ю,

Дегтеревой О.В,

при секретаре Утешеве С.В.

з аслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В, гражданское дело по частной жалобе Чубаря В.Д. на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 27 октября 2017 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Чубаря Виктора Дмитриевича к Префектуре САО г. Москвы об обязании внести исправления в материалы личного дела, предоставить личное дело для ознакомления и снятия копий документов из личного дела, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за неиспользованную санаторно-курортную путевку, компенсации морального вреда, судебных расходов, - истцу.

установила:

Чубарь В.Д. обратился в Тимирязевский районный суд г.Москвы с иском к Префектуре САО г. Москвы об обязании внести исправления в материалы личного дела, предоставить личное дело для ознакомления и снятия копий документов из личного дела, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 39 744 рублей 55 копеек, компенсации за неиспользованную санаторно-курортную путевку в размере 52 799 рублей 90 копеек, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей.

Определением судьи от 27.10.2017 года исковое заявление возращено Чубарю В.Д, в связи с неподсудностью дела данному суду, поскольку, как следует из материалов дела, Чубарь В.Д. состоял в должности главного специалиста службы по обеспечению режима секретности и мобилизационной подготовки Управы Молжаниновского района г. Москвы и имел допуск к государственной тайне, который был прекращен.

Истец не согласился с указанным определением и подал на него частную жалобу.

В силу ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лица, подавшего жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания, а указанное определение подлежащим отмене.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если оно не подсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что требования истца не подлежат рассмотрению Тимирязевским районным судом г.Москвы, так как в соответствии с ч.1 ст. 26 ГПК РФ, Верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции гражданские дела, в том числе, связанные государственной тайной.

Между тем, указанный вывод о подсудности данного дела Московскому городскому суду сделан преждевременно, без полного выяснениях всех обстоятельств, имеющих значение при разрешении данного вопроса.

Характер таких дел, их родовая подсудность определяется на основании Закона РФ "О государственной тайне" от 21.07.1993 г. N 5485-1, которым установлено, что перечень сведений, отнесенных к государственной тайне, утверждает Президент Российской Федерации по представлению Правительства Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 5 Закона РФ от 21.07.1993 г. N 5485-1 "О государственной тайне", государственную тайну составляют такие сведения в области разведывательной, контрразведывательной и оперативно-розыскной деятельности, как сведения о лицах, сотрудничающих или сотрудничавших на конфиденциальной основе с органами, осуществляющими разведывательную, контрразведывательную и оперативно-розыскную деятельность, и сведения о подготовке кадров, раскрывающие мероприятия, проводимые в целях обеспечения безопасности государства.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Факт нахождения на государственной гражданской службе в должности главного специалиста режима секретности и мобилизационной подготовки и наличие в период службы допуска к государственной тайне не свидетельствует о том, что материалы личного дела истца отнесены к сведениям, содержащим государственную тайну, в связи с чем вывод суда о том, что исковые требования Чубаря В.Д. об обязании предоставить личное дело для ознакомления и снятии копий документов из личного дела, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и за санаторно-курортную путевку связаны с государственной тайной и подпадают под действие ч.1 ст. 26 ГПК РФ сделаны преждевременно.

В нарушение требований ст. 225 ГПК РФ, в определении суда отсутствуют ссылки на конкретные документы, содержащие сведения о государственной тайне, исследование которых необходимо в судебном заседании, не указано также, в связи с чем дело подсудно городскому суду.

Поскольку данное дело по существу судом не рассматривалось, вопрос о том, какие документы необходимо представить для разрешения заявленных требований, подлежат ли таковые к отнесению государственной тайне и засекречиванию в соответствии с Указом Президента РФ от 30.11.1995 г. N 1203 Перечнем сведений, отнесенных к государственных тайне, не обсуждался, вывод о неподсудности дела районному суду сделан преждевременно.

Вышеприведенные обстоятельства дела и требования закона судом первой инстанции при разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству суда учтены не были.

При таких обстоятельствах, состоявшееся определение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 27 октября 2017 года отменить, материал возвратить в Тимирязевский районный суд г. Москвы для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.

Председательствующий

Судьи