Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2018 г. по делу N 33-1786/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Леоновой С.В, Кирсановой В.А,

при секретаре Пугачевой С.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.

дело по апелляционной жалобе истца Маляренко Д.А. на решение Симоновского районного суда города Москвы от 20 апреля 2017 года с учетом определения от 09 июля 2017 года об исправлении описки, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично;

Взыскать ИП Козьминых Д.Н. в пользу Маляренко Д.А. неустойку в размере *** рублей, денежную сумму в счет соразмерного уменьшения покупной цены в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей;

В удовлетворении остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Маляренко Д.А. обратился с иском к ИП Козьминых Д.Н. о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере *** руб, денежной суммы в счет соразмерного уменьшения цены кухонной мебели в размере *** руб, неустойки за уклонение от исполнения требования об уменьшении покупной цены кухонной мебели в размере *** руб, компенсации морального вреда в размере *** руб, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в размере *** руб, возложении на ответчика обязанности по предоставлению истцу в письменном виде по двустороннему акту приема-передачи в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты вступления судебного акта в силу: информации об изготовителе (полном фирменном наименовании/фамилии, имени, отчества, ИНН, адреса (места нахождения), режима работы), о продавце/продавцах (полном фирменном наименовании/фамилии, имени, отчестве, ИНН, адресе (месте нахождения), режиме работы) кухонного гарнитура "Гретта", проданного ответчиком, а также информации об организации или индивидуальном предпринимателе, уполномоченных такими изготовителем и продавцом на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, реализуемых под торговой маркой "Кухонный двор"; информации о лице(ах), осуществивших от имени ответчика 25.12.2016г. работы по сборке и установке кухонного гарнитура "Гретта" и бытовой техники, проданного ответчиком; подтверждение от правообладателя либо лица, которому правообладателем предоставлено право использования товарного знака "Кухонный двор", о правомерности использования ответчиком при реализации кухонной мебели и выполнении работ (оказании услуг) под указанным товарным знаком по договору; отчета об исполнении ответчиком обязательств по договору; установлении на случай неисполнения ответчиком судебного акта в части неимущественных требований неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, в размере *** руб. в день с момента вступления судебного решения в законную силу и до полного исполнения обязательств по предоставлению вышеуказанной информации.

В обоснование иска истец сослался на заключение между сторонами 29.10.2016 г. договора N*** розничной купли-продажи мебели (кухонного гарнитура), выполнение ответчиком работ по сборке и установке мебели с нарушением предусмотренного соглашением сторон срока, на несоответствие товара указанным в договоре требованиям и на неисполнение требования потребителя об уменьшении цены товара в установленные Законом РФ "О защите прав потребителей" срок, а также на не предоставление ответчиком полной и достоверной информации об изготовителе, продавце мебели, об организации или индивидуальном предпринимателе, уполномоченных изготовителем и продавцом на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, реализуемых под торговой маркой "Кухонный двор"; информации о лице(ах), осуществивших от имени ответчика 25.12.2016г. работы по сборке и установке кухонного гарнитура "Гретта" и бытовой техники, проданных ответчиком; подтверждения от правообладателя либо лица, которому правообладателем предоставлено право использования товарного знака "Кухонный двор", о правомерности использования ответчиком при реализации кухонной мебели и выполнении работ (оказании услуг) под указанным товарным знаком по договору.

Представитель истца Вавилова Г.К. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Хованов С.А. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по доводам изложенным в письменном отзыве.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие третьих лиц Титова Ю.В, ООО "КД", ООО "Кухни Триволи", извещавшихся о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Маляренко Д.А.

Выслушав представителя истца Вавилову Г.К, представителя ответчика Хованова С.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 29 октября 2016 г. между Маляренко Д.А. и индивидуальным предпринимателем Козьминых Д.Н. заключен договор N***, согласно условиям которого ответчик обязался закупить и передать истцу в собственность изготовленную по индивидуальному заказу мебель - кухонный гарнитур модель "Гретта" производства фабрики кухонь под торговой маркой "Кухонный Двор", со встроенной бытовой техникой и аксессуарами, указанными в приложениях к договору, а также оказать услуги по доставке кухонного гарнитура и иных товаров в квартиру истца по адресу: ***, а также организовать их сборку и установку.

В соответствии с условиями договора общая цена договора составляет *** руб. и включает в себя: стоимость кухонного гарнитура, включая мебель, столешницу, техническое оснащение и аксессуары, в сумме *** руб.; общую стоимость бытовой техники в сумме *** руб.; стоимость услуг по доставке товара - *** руб. и его установке - *** руб, общая сумма *** руб.

Истец полностью оплатил цену договора в салоне "Кухонный двор" по адресу: ***, двумя безналичными платежами с использованием платежной карты.

Срок для изготовления и закупки ответчиком кухонного гарнитура и иных товаров по договору был определен в соответствии с пунктом 3.1.2. "не позднее конца 50-й недели 2016 года", т.е. не позднее 11.12.2016, соответственно, доставка и установка кухонного гарнитура и иных товаров должны были последовать не позднее 8 рабочих дней после закупки кухонного гарнитура и иных товаров, т.е. в соответствии с п.п. 3.1.3-3.1.4 договора не позднее 21.12.2016.

Фактически кухонный гарнитур и иные товары были доставлены ответчиком 19.12.2016 г. Дата установки сторонами была согласована на 25.12.2016 г.

В соответствии с договором кухонный гарнитур должен быть изготовлен и установлен ответчиком вместе с бытовой техникой и аксессуарами в соответствии с размерами, качественными характеристиками и согласно комплектации и чертежам, приведенным в приложениях к договору: приложении N 1 ("Эскиз заказа вместе с изменениями по сравнению с эскизом"), приложении N 1В форма N 67 ("Бытовая техника и Аксессуары"), приложении N 1Р ("Эскиз столешницы из искусственного камня"), приложении N 2М Форма N 86 (разделы: "Основные технические параметры" и "Техническое оснащение").

Согласно приложению N 1 к договору условиями договора предусматривалось нахождение рабочих и варочных поверхностей (с учетом толщины столешницы) на высоте 910 мм вместо стандартной, составляющей 860 мм, комплектация гарнитура опорами высотой 150 мм и соответствующим им цоколем высотой 150 мм, вместо стандартной 100 мм.

Однако, поставленный по договору кухонный гарнитур оказался укомплектован опорами высотой 100 мм вместо требуемых высотой 150 мм, что подтверждается актом приемки-сдачи товара в эксплуатацию от 25.12.2016г. и не оспаривалось ответчиком.

Кроме того, у сифона, которым исполнитель укомплектовал поставленную в составе товара каменную мойку, отсутствовал угол-отвод для смещения сифона, что делало невозможным установку под мойкой поставленной по договору системы сортировки (мусорного контейнера) BLANCO ***, что также было отражено в акте.

26.12.2016 г. истцом ответчику была направлена письменная претензия, в которой истец потребовал от исполнителя в течение 10-ти дней произвести соразмерное уменьшение цены кухонного гарнитура на *** руб, ввиду утраты им потребительских свойств из-за несоответствия рабочей высоты оговоренным в договоре и оплаченным истцом параметрам, и перечислить указанную денежную сумму на указанный в претензии банковский счет в Альфа-банке, а также заменить или переукомплектовать поставленный сифон на модель, позволяющую установить контейнер для мусора под мойкой.

Требование истца о замене сифона (водяного отвода) встроенной мойки и об устранения недостатков выполнения работ путем выполнения монтажа системы сортировки мусора BLANCO добровольно удовлетворены исполнителем 09.01.2017 г.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения работ по сборке и установке кухонного гарнитура, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" и обоснованно исходил из того, что установленный договором срок выполнения указанных работ ответчиком нарушен, период просрочки составляет 15 дней.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет неустойки, признал его арифметически верным. Придя к выводу о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки в размере *** руб. последствиям нарушения обязательства, применив положения ст. 333 ГПК РФ, суд первой инстанции снизил размер неустойки до *** руб.

Удовлетворяя частично требование истца о взыскании с ответчика в счет соразмерного уменьшения покупной цены товара денежной суммы в размере *** руб, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" оснований для уменьшения покупной цены товара - кухонного гарнитура, поскольку товар не соответствовал согласованным сторонами в договоре параметрам.

Основываясь на положениях ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", установив нарушение со стороны ответчика нарушений прав истца как потребителя, выразившихся в нарушении срока выполнения работ, передаче товара, не соответствующего согласованным в договоре параметрам, суд первой инстанции правомерно взыскал с ИП Козьминых Д.Н. в пользу Маляренко Д.А. компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о соразмерном уменьшении цены товара и отказывая в удовлетворении иска в указанной части, суд первой инстанции вопреки положениям ст. 198 ГПК РФ в решении суда не привел законы, которыми руководствовался, и мотивы, по которым он посчитал данное требование не подлежащим удовлетворению.

Между тем, согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" т ребования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с. 1 ст. 23 указанного выше Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела, требование о соразмерном уменьшении цены товара предъявлено Маляренко Д.А. ответчику 26.12.2016 г, подлежало удовлетворению не позднее 09.01.2017 г. В добровольном порядке ответчик указанное требование не удовлетворил.

Принимая во внимание изложенное, в силу вышеприведенных норм права истец вправе требовать выплаты неустойки за нарушение срока удовлетворения т ребования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара.

Истец, согласно исковому заявлению, просил взыскать неустойку за период с 09.01.2017 г. по 07.03.2017 г. в размере *** руб, исходя из следующего расчета *** х 1% х 58, где *** руб. - стоимость кухонного гарнитура, 58 - количество дней просрочки. Приведенный в исковом заявлении расчет является арифметически правильным.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что размер заявленной истцом к взысканию неустойки не соответствует, с учетом характера нарушения, размера неисполненного обязательства, периода просрочки, последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает необходимым снизить размер неустойки до *** руб. на основании ст. 333 ГК РФ, о чем заявлено ответчиком в письменных возражениях (л.д. 116).

Взыскивая с ответчика ИП Козьминых Д.Н. в пользу истца штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, суд первой инстанции правильно исходил из того, что право потребителя требовать выплаты штрафа предусмотрено п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". Однако вопреки положениям указанной статьи размер штрафа определен судом только исходя из размера взысканной неустойки, тогда как штраф подлежит взысканию в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере *** руб. (*** + *** + *** + *** ) : 2).

Поскольку утверждение истца о непредоставлении ему полной и достоверной информации об изготовителе, о продавце, а также информации об организации или индивидуальном предпринимателе, уполномоченных такими изготовителем и продавцом на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, реализуемых под торговой маркой "Кухонный двор"; информации о лицах, осуществивших от имени ответчика 25.12.2016г. работы по сборке и установке кухонного гарнитура "Гретта" и бытовой техники, проданных ответчиком; подтверждения от правообладателя либо лица, которому правообладателем предоставлено право использования товарного знака "Кухонный двор", о правомерности использования ответчиком при реализации кухонной мебели и выполнении работ (оказании услуг) под указанным товарным знаком по договору, своего подтверждения не нашло, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования истца о предоставлении такой информации. В данной части решение суда сторонами не обжалуется.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В апелляционной жалобе истец указывает на несогласие с решением суда в части размера компенсации морального вреда. Вместе с тем приведенные истцом доводы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда в данной части.

Согласно ст.15 ФЗ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Частью 2 ст.151 ГК РФ предусмотрено, что при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

При определении размера подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда суд первой инстанции учел обстоятельства по делу, характер причиненных истцу страданий, степень вины ответчика, продолжительность допущенного нарушения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит основания к отмене или изменению решения в указанной части.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для снижения размера подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения работ, и необоснованность решения в указанной части, судебной коллегией отклоняется.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно применил положения ст.333 ГК РФ, учитывая фактические обстоятельств дела, период просрочки, сумму задолженности. С размером взысканной неустойки судебная коллегия соглашается.

Довод апелляционной жалобы истца о необходимости взыскания денежной суммы в счет уменьшения цены товара в связи с его несоответствием указанным в договоре параметрам в размере *** руб, составляющей 5% от стоимости кухонного гарнитура, с учетом снижения фактической высоты рабочей поверхности на 5 % относительно указанной в договоре, не основан на законе, в связи с чем не влечет отмену решения в указанной части.

Ссылка в апелляционной жалобе на неотражение в мотивировочной части решения указания на недействительность некоторых положений заключенного между сторонами договора, направленных на ограничение размера ответственности ответчика, а также на ограничение права истца как потребителя на обращение с иском в суд по месту своего жительства или по месту исполнения договора, не может служить основанием к отмене или изменению решения суда в силу п. 6 ст. 330 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что при разрешении требований о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о соразмерном уменьшении цены товара и штрафа допущено нарушение норм материального и процессуального права, решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о соразмерном уменьшении цены товара, а также в части взыскания штрафа подлежит отмене с принятием по делу нового решения о взыскании в пользу Маляренко Д.А. с ИП Козьминых Д.Н. указанной неустойки в размере *** рублей и штрафа в размере *** рублей.

В соответствии с положениями ст. ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в доход бюджета города Москвы с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда города Москвы от 20 апреля 2017 года с учетом определения от 09 июля 2017 года об исправлении описки отменить в части взыскания с ИП Козьминых Д.Н. в пользу Маляренко Д.А. штрафа, отказа в удовлетворении требования Маляренко Д.А. о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя.

Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с ИП Козьминых Д.Н. в пользу Маляренко Д.А. неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о соразмерном уменьшении цены товара в размере *** рублей, штрафа в размере *** рублей.

Дополнить резолютивную часть решения указанием следующего содержания: взыскать с ИП Козьминых Д.Н. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** руб.

В остальной части решение Симоновского районного суда города Москвы от 20 апреля 2017 года с учетом определения от 09 июля 2017 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу Маляренко Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи