Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2018 г. по делу N 33-1795/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Кирсановой В.А, Леоновой С.В.

при секретаре Пугачевой С.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.

дело по апелляционной жалобе ответчика Гасанова Т.И.о. на решение Симоновского районного суда города Москвы от 26 июня 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "СЕРКОНС-ЛИЗИНГ" к Гасанову Т.И.о. о взыскании задолженности по лизинговым платежам и начисленных пеней, судебных издержек - удовлетворить частично.

Взыскать с Гасанова Т.И.о. в пользу ООО "СЕРКОНС-ЛИЗИНГ" задолженность по договору лизинга N *** от 21 мая 2014 года за период с 05 июня 2014 года по 05 июня 2016 года в размере *** руб. *** коп.

Взыскать с Гасанова Т.И.о. в пользу ООО "СЕРКОНС-ЛИЗИНГ" задолженность по договору лизинга N *** от 27 мая 2014 года за период с 09 июля 2014 года по 05 июня 2016 года в размере *** руб. *** коп.

Взыскать с Гасанова Т.И.о. в пользу ООО "СЕРКОНС-ЛИЗИНГ" задолженность по договору лизинга N *** от 03 июня 2014 года за период с 05 июля 2014 года по 05 июня 2016 года в размере *** руб. *** коп.

Взыскать с Гасанова Т.И.о. в пользу ООО "СЕРКОНС-ЛИЗИНГ" пени за просрочку оплаты лизинговых платежей по договору N *** от 21 мая 2014 года за период с 05 июня 2014 года по 05 июня 2016 года в размере *** руб. *** коп.

Взыскать с Гасанова Т.И.о. в пользу ООО "СЕРКОНС-ЛИЗИНГ" пени за просрочку оплаты лизинговых платежей по договору N *** от 27 мая 2014 года за период с 09 июля 2014 года по 05 июня 2016 года в размере *** руб. *** коп.

Взыскать с Гасанова Т.И.о. в пользу ООО "СЕРКОНС-ЛИЗИНГ" пени за просрочку оплаты лизинговых платежей по договору N *** от 03 июня 2014 года за период с 05 июля 2014 года по 05 июня 2016 года в размере *** руб. *** коп.

Взыскать с Гасанова Т.И.о. в пользу ООО "СЕРКОНС-ЛИЗИНГ" расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб. *** коп.

Взыскать с Гасанова Т.И.о. в пользу ООО "СЕРКОНС-ЛИЗИНГ" расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп,

УСТАНОВИЛА:

ООО "СЕРКОНС-ЛИЗИНГ" обратилось в суд с иском к Гасанову Т.И.оглы о взыскании задолженности по лизинговым платежам и начисленных пеней, судебных издержек.

В обоснование своих требований истец указал на то, что между ООО "СЕРКОНС-ЛИЗИНГ" (Лизингодатель) и ООО "Сокол" (Лизингополучатель) заключены договоры лизинга N *** от 21 мая 2014 года, N *** от 21 мая 2014 года, N *** от 27 мая 2014 года, N *** от 03 июня 2014 года.

Истец как лизингодатель исполнил надлежащим образом обязанность по передаче предмета лизинга во временное владение и пользование по всем вышеуказанным договорам лизинга, что подтверждается актами приема-передачи и ввода в эксплуатацию предмета лизинга от 29 мая 2014 года к договору лизинга N ***, от 27 мая 2014 года к договору Лизинга N ***, от 25 июля 2014 года к договору лизинга N ***, от 25 июня 2014 года к договору лизинга N ***.

Однако лизингополучатель свои обязательства по оплате лизинговых платежей надлежащим образом не исполнял, в связи с чем у него образовалась задолженность по оплате лизинговых платежей: по договору N *** от 21 мая 2014 года за период с 05 июня 2014 года по 05 июня 2016 года в размере *** руб. *** коп.; по договору N *** от 21 мая 2014 года за период с 05 июня 2014 года по 05 июня 2016 года в размере *** руб. *** коп.; по договору N *** от 27 мая 2014 года за период с 09 июля 2014 года по 05 июня 2016 года в размере *** руб. *** коп.; по договору N *** от 03 июня 2014 года за период с 05 июля 2014 года по 05 июня 2016 года в размере *** руб. *** коп, а всего: ***руб. *** коп.

В соответствии с п. 8.2.1. Общих условий передачи имущества в лизинг (Приложение N 3 к договорам лизинга) лизингодатель имеет право потребовать у лизингополучателя, а лизингополучатель при наличии такого требования обязуется безусловно уплатить пеню в размере 1 % (один процент) от неуплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки в случае просрочки лизингополучателем уплаты каких-либо сумм по договору лизинга, в том числе сумм лизинговых платежей, указанных в графиках платежей.

Задолженность по начисленным пеням за просрочку исполнения обязательств по уплате лизинговых платежей составила: по договору N *** от 21 мая 2014 года за период с 05 июня 2014 года по 05 июня 2016 года в размере *** руб. *** коп.; по договору N *** от 21 мая 2014 года за период с 05 июня 2014 года по 05 июня 2016 года в размере *** руб. *** коп.; по договору N *** от 27 мая 2014 года за период с 09 июля 2014 года по 05 июня 2016 года в размере *** руб. *** коп.; по договору N *** от 03 июня 2014 года за период с 05 июля 2014 года по 05 июня 2016 года в размере *** руб. *** коп, а всего: *** руб. *** коп.

В связи с неоднократной неуплатой лизинговых платежей в установленные сроки лизингодателем предъявлялись лизингополучателю претензии об уплате просроченных лизинговых платежей и пеней за просрочку оплаты. Однако лизингополучатель свои обязательства до настоящего момента не исполнил.

В обеспечение выполнения лизингополучателем своих обязательств по договорам лизинга между лизингодателем и Гасановым Т.И.оглы заключены договоры поручительства N *** от 21 мая 2014 года, N *** от 21 мая 2014 года. N *** от 27 мая 2014 года, N *** от 03 июня 2014 года, в силу которых ответчик обязался перед лизингодателем полностью отвечать за исполнение ООО "Сокол" обязательств по уплате любых, причитающихся с него лизингодателю сумм по договорам лизинга, заключенным между лизингодателем и лизингополучателем.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика:

- задолженность по договору лизинга N *** от 21 мая 2014 года за период с 05 июня 2014 года по 05 июня 2016 года в размере *** руб. *** коп, по договору лизинга N *** от 21 мая 2014 года за периоде 05 июня 2014 года по 05 июня 2016 года в размере *** руб. *** коп, по договору лизинга N *** от 27 мая 2014 года за период с 09 июля 2014 года по 05 июня 2016 года в размере *** руб. *** коп, по договору лизинга N *** от 03 июня 2014 года за период с 05июля 2014 года по 05 июня 2016 года в размере *** руб. *** коп.;

- пени за просрочку оплаты лизинговых платежей по договору N *** от 21 мая 2014 года за период с 05 июня 2014 года по 05 июня 2016 года в размере *** руб. *** коп, по договору N *** от 21 мая 2014 года за период с 05 июня 2014 года по 05 июня 2016 года в размере *** руб. *** коп, по договору N *** от 27 мая 2014 года за период с 09 июля 2014 года по 05 июня 2016 года в размере *** руб. *** коп, по договору N *** от 03 июня 2014 года за период с 05 июля 2014 года по 05 июня 2016 года в размере *** руб. *** коп.;

- расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб. *** коп.

- расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

Представитель истца Акацкая К.М. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчик Гасанова Т.И.оглы и привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика, ООО "Сокол", извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Ранее ответчиком в лице своего представителя было представлены возражения на иск, согласно которым ответчик полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи с прекращением поручительства в силу отказа кредитора от принятия надлежащего исполнения, предложенного поручителем, а также размер заявленной истцом ко взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Гасанов Т.И. оглы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав представителя ответчика Княгичева Р.М, представителя истца Инякина В.С, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и установленными по делу фактическими обстоятельствами дела.

При разрешении спора суд первой инстанции установилюридически значимые обстоятельства по делу, руководствовался подлежащими применению к спорным правоотношениям нормами права, ст. ст. 309, 310, 322, 323, 363, 665 ГК РФ, оценил представленные сторонами доказательства и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору финансовой аренды (договору лизинга) согласно п. 1 ст. 665 ГК РФ арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Частью 1 ст. 322 ГК РФ, предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ООО "СЕРКОНС-ЛИЗИНГ" (лизингодатель) и ООО "Сокол" (лизингополучатель) заключены договоры лизинга N *** от 21 мая 2014 года, N *** от 21 мая 2014 года, N *** от 27 мая 2014 года, N *** от 03 июня 2014 года.

Согласно п. 1.1 указанных договоров, лизингодатель путем инвестирования средств обязуется приобрести у поставщика в собственность имущество, указанное в п. 1.2. договора (далее по тексту - предмет лизинга), и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на срок и на условиях, предусмотренных договором лизинга, с последующим переходом права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при выполнении условий, предусмотренных договором лизинга.

В подтверждение передачи предмета лизинга лизингодателем лизингополучателю уполномоченные представители сторон подписывают акт приема-передачи, в котором указывают на соответствие поставленного предмета лизинга по номенклатуре и количеству условиям договора лизинга, а также на наличие документации, предусмотренной договором поставки (купли-продажи) (п. 2.2 Договоров Лизинга и п. 2.1 Приложения N 3 "Общие условия передачи имущества в лизинг" к Договорам Лизинга).

ООО "СЕРКОНС-ЛИЗИНГ" надлежащим образом исполнило обязанность по передаче предмета лизинга во временное владение и пользование лизингодателем по всем вышеуказанным договорам лизинга, в подтверждение чего представлены акты приема-передачи и ввода в эксплуатацию предмета лизинга от 29 мая 2014 года к договору Лизинга N ***, от 27 мая 2014 года к договору Лизинга N ***, от 25 июля 2014 года к договору лизинга N ***, от 25 июня 2014 года к договору лизинга N ***.

Согласно п. 5.1. договоров лизинга, за владение и пользование предметом лизинга лизингополучатель обязан уплачивать лизингодателю лизинговые платежи, указанные в графике платежей (Приложение N 2 к Договорам лизинга).

Лизингополучатель ООО "Сокол" свои обязательства по оплате лизинговых платежей надлежащим образом не исполнял, в связи с чем у него образовалась задолженность по оплате лизинговых платежей.

Согласно представленному истцом расчету задолженность составила по договору N *** от 21 мая 2014 года за период с 05 июня 2014 года по 05 июня 2016 года в размере *** руб. *** коп.; по договору N *** от 21 мая 2014 года за период с 05 июня 2014 года по 05 июня 2016 года в размере *** руб. *** коп.; по договору N *** от 27 мая 2014 года за период с 09 июля 2014 года по 05 июня 2016 года в размере *** руб. *** коп.; по договору N *** от 03 июня 2014 года за период с 05 июля 2014 года по 05 июня 2016 года в размере *** руб. *** коп, а всего: *** руб. *** коп.

Пени за просрочку исполнения обязательств по уплате лизинговых платежей в соответствии с расчетом истца составили: по договору N *** от 21 мая 2014 года за период с 05 июня 2014 года по 05 июня 2016 года в размере *** руб. *** коп.; по договору N *** от 21 мая 2014 года за период с 05 июня 2014 года по 05 июня 2016 года в размере *** руб. *** коп.; по договору N *** от 27 мая 2014 года за период с 09 июля 2014 года по 05 июня 2016 года в размере *** руб. *** коп.; по договору N *** от 03 июня 2014 года за период с 05 июля 2014 года по 05 июня 2016 года в размере *** руб. *** коп, а всего: *** руб. *** коп.

В связи с неоднократной неуплатой лизинговых платежей в установленные сроки лизингодателем предъявлялись лизингополучателю претензии об уплате просроченных лизинговых платежей и пеней за просрочку оплаты. Однако лизингополучатель свои обязательства не исполнил, задолженность не погасил.

Пункт 1.1. договоров поручительства предусматривает, что поручитель обязуется перед лизингодателем полностью отвечать за исполнение ООО "Сокол" обязательств по уплате любых, причитающихся с него лизингодателю сумм по договорам лизинга, заключенным между лизингодателем и лизингополучателем, включая все приложения к нему, в том числе: обязательств по уплате лизинговых платежей; обязательств по уплате пени за просрочку уплаты любых сумм по договорам лизинга, выплата которых просрочена, за каждый день просрочки; обязательств по уплате иных сумм (в том числе возмещение убытков лизингодателя) в соответствии с договорами лизинга.

Согласно п. 1.4. договоров поручительства, поручитель отвечает перед лизингодателем в том же объеме, как и лизингополучатель, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков лизингодателя, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств лизингополучателем по договору лизинга.

Ответчику истцом направлялась претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по договорам лизинга, однако претензия была оставлена без ответа.

Установив фактические обстоятельства по делу, применяя приведенные выше нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с Гасанова Т.И.оглы задолженности по лизинговым платежам, а также для возложения на него ответственности в виде уплаты пени.

Определяя размер подлежащей взысканию задолженности по лизинговым платежам суд первой инстанции исходил из представленного истцом расчета, выполненного в соответствии с условиями договоров лизинга.

Придя к выводу о несоответствии размера заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств с учетом периода просрочки, размера основного обязательства, характера правоотношений, применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении размера неустойки и частичном удовлетворении требований истца в данной части, взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по начисленным пеням за просрочку исполнения обязательств по уплате лизинговых платежей по договору N *** от 21 мая 2014 года за период с 05 июня 2014 года по 05 июня 2016 года в размере *** руб. *** коп, по договору N *** от 21 мая 2014 года за период с 05 июня 2014 года по 05 июня 2016 года в размере *** руб. *** коп, по договору N *** от 27 мая 2014 года за период с 09 июля 2014 года по 05 июня 2016 года в размере *** руб. *** коп, по договору N *** от 03 июня 2014 года за период с 05 июля 2014 года по 05 июня 2016 года в размере *** руб. *** коп.

Вопрос о возмещении судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с изложенными в решении суда выводами и с размером взысканных судом в пользу истца с ответчика денежных сумм, так как они подтверждены материалами дела, и в полной мере судом в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивированы, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе Гасанова Т.И. оглы об отмене решения суда.

Довод апелляционной жалобы о прекращении поручительства на основании п. 3 ст. 367 ГК РФ в связи с отказом кредитора принять надлежащее исполнение, предложенное поручителем, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный, не соответствующий фактическим обстоятельствам дела и основанный на неверном толковании норм материального права.

В обоснование указанного довода ответчик указывает в апелляционной жалобе на отказ ООО "СЕРКОНС-ЛИЗИНГ" принять оборудование, ранее переданное лизингополучателю на основании договоров лизинга.

Приведенные обстоятельства не свидетельствуют об отказе кредитора от принятия надлежащего исполнения.

В соответствии с условиями договоров лизинга, а также в силу ст. 665 ГК РФ, п. 5 ст. 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" на лизингополучателя возложена обязанность по уплате лизингодателю лизинговых платежей, а также по возврату предмета лизинга по окончании срока действия договора лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или по приобретению предмета лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.

При этом возврат предмета лизинга по истечении срока действия договора не освобождает лизингополучателя от обязанности по погашению задолженности по лизинговым платежам.

Кроме того, как следует из материалов дела, договоры лизинга между ООО "СЕРКОНС-ЛИЗИНГ" и ООО "Сокол" были заключены на срок 36 месяцев с даты передачи предмета лизинга лизингополучателю. Таким образом, по состоянию на апрель 2017 г, когда, как указывает ответчик, истец отказался принимать оборудование, являющееся предметом лизинга, срок действия договоров лизинга не истек.

Учитывая изложенное, возврат оборудования, являющегося предметом лизинга, не может расцениваться как надлежащее исполнение обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей, а отказ лизингодателя от принятия предмета лизинга, тем более, до истечения срока действия договора не свидетельствует об отказе кредитора от принятия надлежащего исполнения и не влечет прекращение поручительства на основании п. 3 ст. 367 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несоответствии заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения обязательств не может служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку размер подлежащей взысканию неустойки снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно применил положения ст.333 ГК РФ, учитывая фактические обстоятельств дела, период просрочки, сумму задолженности. С размером взысканной неустойки судебная коллегия соглашается.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Фактические обстоятельства по делу установлены судом полно и правильно, выводы суда обстоятельствам дела соответствуют, нормы материального права применены судом верно, нарушений норм гражданского процессуального права не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда города Москвы от 26 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Гасанова Т.И.о. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.