Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2018 г. по делу N 33-1798/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Зениной Л.С, Бабенко О.И.

при секретаре Ибрагимовой Ю.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Бабковского С.Б. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Бабковского С.Б. к Герасимовой О.Н. о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением, о признании права собственности в порядке наследования по закону отказать.

По вступлении решения суда в законную силу отменить обеспечительные меры, принятые на основании определения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 07.10.2016 г. в виде запрета Управлению Росреестра по Москве производить государственную регистрацию сделок в отношении квартиры по адресу:.., совершать сделки, связанные с передачей права пользования данным объектом недвижимости,

установила:

Бабковский С.Б. обратился в суд с иском к Герасимовой О.Н. о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением, о признании права собственности в порядке наследования по закону. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 16 сентября 2016 года умерла его мать Бабковская Алла Сергеевна. В период оформления наследства истцу стало известно, что его мать при жизни заключила договор пожизненного содержания с иждивением с Герасимовой О.Н. Истец считает данный договор недействительным, поскольку на момент заключения сделки Бабковская А.С. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Истец Бабковский С.Б. и его представитель по доверенности Зубарев М.Ю. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Герасимовой О.Н. по доверенности Макаревич О.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Бабковский С.Б. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Бабковского С.Б. по доверенности Зубарева М.Ю, ответчика Герасимовой О.Н, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 166, 167, 171, 177, 583, 597, 601 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, спорным жилым помещением является квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Широкая дом 1, корп.1, кв. 115.

27 августа 2016 года между Бабковской А.С. и Герасимовой О.Н. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, удостоверенный нотариусом г. Москвы Алейник В.Г, по условиям которого получатель ренты передала в собственность плательщика ренты спорный объект недвижимости, а плательщик ренты обязался пожизненно содержать Бабковскую А.С. в течение всей ее жизни, обеспечивать питанием, одеждой, уходом, необходимой помощью, сохранив за ней право бесплатного пожизненного пользования вышеуказанной жилой площадью.

16 сентября 2016 года Бабковская А.С. умерла.

Бабковский С.Б. является сыном Бабковской А.С. и ее единственным наследником первой очереди по закону. Других наследников первой очереди к имуществу умершей не установлено.

По делу судом первой инстанции были допрошены свидетели Тачева Г.Х, Круглова С.В. и Шуваев В.В, показания которых судом оценены по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ в совокупности с другими доказательствами по делу. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2017 года по делу была назначена и проведена посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского" Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Согласно заключению N309/з от 29 августа 2017 года комиссии экспертов ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского" Министерства здравоохранения Российской Федерации Бабковская А.С. каким-либо психическим расстройством не страдала, в том числе и в юридически значимый период оформления договора пожизненного содержания с иждивением от 27.08.2016 года. Анализ материалов гражданского дела и медицинских документов свидетельствует о том, что у Бабковской А.С. обнаруживались сосудистые заболевания (... ), и приблизительно с конца июня 2016 года она также страдала онкологическим заболеванием (... ), что однако не сопровождалось интеллектуально-мнестическим снижением, выраженными эмоционально-волевыми расстройствами, изменением сознания, психотической симптоматикой (бред, галлюцинации и прочее), нарушением критических способностей, которые лишали бы ее способности в юридически значимый период адекватно оценивать происходящее и выражать свою волю. Поэтому, по своему психическому состоянию в период подписания договора пожизненного содержания с иждивением от 27.08.2016 года Бабковская А.С. могла понимать значение своих действий и руководить ими. Сведений о назначении Бабковской А.С. сильнодействующий (наркотических) лекарственных препаратов в представленной медицинской документации не содержится. В период госпитализации в ГКБ N 40 с 21.06.2016 года по 01.07.2016 г. Бабковской А.С. проводилось симптоматическое лечение эналаприлом, бисопрололом, лазиксом, омезом, верошпироном, ацикордолом в среднетерапевтических дозах, что не повлияло на ее способность в юридически значимый период понимать значение своих действий и руководить ими.

Клинико-психологический анализ представленных материалов позволяет заключить, что у Бабковской А.С. в юридически значимый период заключения договора 27 августа 2016 года не обнаруживалось каких-либо существенных нарушений в интеллектуально-мнестической сфере. Бабковская А.С. в тот период времени совершала последовательные целенаправленные юридически значимые действия, направленные на заключение с Герасимовой О.Н. договора пожизненного содержания с иждивением. Показания свидетелей полностью согласуются с информацией, содержащейся в медицинской документации. Таким образом, Бабковская А.С. в период заключения договора 27 августа 2016 года была способна понимать содержательную сторону совершаемой сделки и произвольно регулировать собственные действия.

Оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с иными собранными по делу доказательствами по правилам ст. ст. 12, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в ходе судебного разбирательства истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ допустимых и достоверных доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием к признанию договора пожизненного содержания с иждивением от 27 августа 2016 года недействительным, не представлено, а судом таковых добыто не было.

Поскольку законных оснований для признания недействительным договора пожизненного содержания с иждивением от 27 августа 2016 года не установлено, судом обоснованно отказано истцу в удовлетворении требований Бабковского С.Б. о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по закону.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Все выводы решения мотивированы, построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах по делу при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.

В соответствии с ч.1 ст. 327 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем, судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы истца о рассмотрении настоящего дела в незаконном составе суда являются надуманными, поэтому отмену решения не влекут. Принцип непосредственности исследования доказательств судом также соблюден, дело рассмотрено с самого начала, с исследованием всех письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе показаний свидетелей, что следует из протокола судебного заседания от 07 сентября 2017 года (л.д.122-124).

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы истца о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, а также заключение судебной экспертизы. При этом судебная коллегия полагает, что все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ. Заключение экспертизы является четким, полным и последовательным, согласуется с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, в связи с чем оснований ставить под сомнение данное заключение не имеется. При этом предметом доказывания по правилам ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации является неспособность гражданина понимать значение своих действий и руководить ими, медицинский критерий данному доводу определяется именно посредством проведения судебной психиатрической экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в материалах дела и медицинской документации отсутствует обязательное согласие Бабковской А.С. на проведение медицинской процедуры с участием врача Денисовой И.Н, судебная коллегия отклоняет, поскольку на выводы суда, изложенные в решении, не влияют.

Ссылка в апелляционной жалобе истца на то обстоятельство, что после замены председательствующего судьи свидетели не были повторно допрошены, является несостоятельной, поскольку в ходе судебного разбирательства 07 сентября 2017 года показания ранее допрошенных судом свидетелей были исследованы (л.д.122-124).

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Бабковского С.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: