Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2018 г. по делу N 33-1804/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,

судей Карпушкиной Е.И, Олюниной М.В.

при секретаре Ценько А.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Юдина И.М. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 16 августа 2017 года, которым постановлено:

"Признать за Ершовой Т.В. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Москва ул.*** д.10 кв.5 с кадастровым номером *** в порядке приватизации.

Решение суда является основанием для регистрации права собственности Ершовой Т.В. на жилое помещение с кадастровым номером ***, расположенное по адресу: г.Москва ул.*** д.10 кв.5 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним",

УСТАНОВИЛА:

Истец Ершова Т.В. обратилась в суд с иском к ответчику к Департаменту городского имущества г.Москвы о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Москва ул.*** д.10 кв.5 в порядке приватизации, ссылаясь на то, что она с 22 марта 1995 г. постоянно зарегистрирована и проживает в указанном жилом помещении. С целью дальнейшей приватизации квартиры она обратилась в ДГИ г.Москвы с заявлением о заключении договора социального найма, в чем ей было отказано, поскольку в представленных документах содержатся противоречивые сведения о занимаемом жилом помещении, а именно порядковые номера и жилая площадь, площадь жилого помещения комнат не соответствуют данным БТИ. Истец считает, что имеет право на приватизацию указанного жилого помещения, поскольку была вселена на законном основании и с момента заселения несет бремя содержания данной квартиры.

Истец Ершова Т.В. и ее представитель в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Департамента городского имущества г.Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, извещались о дате, времени и месте надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения постановленного решения.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 10, 60 Жилищного кодекса РФ, ст.ст.1, 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Ершова Татьяна Владимировна зарегистрирована по адресу: Москва ул.*** д.10 с 22 марта 1995 года.

В едином жилищном документе указано, что истец занимает отдельную однокомнатную квартиру общей площадью 30,29 кв.м без указания номера в доме 10 по ул.*** г.Москвы на основании ордера от 01.01.1911 г.

Указанный ордер на квартиру был утерян.

Ранее в указанной квартире были зарегистрированы: Ершов В.Т. (умер *** г.), Ершов С.А. (выбыл 25.12.2012 г. по адресу: Москва пр-т ***д.15 кв.229), Ершов Т.Г. (умер ***г.), Ершова А.С. (умерла *** г.).

В соответствии с выпиской из решения Исполнительного комитета Перовского районного совета народных депутатов г.Москвы от 25 июля 1990 г. N2662, за Ершовой Анной Сергеевной на семью из двух человек была закреплена двухкомнатная квартира б/н площадью 30,3 кв.м в доме 10 по ул.*** г.Москвы в связи со смертью квартиросъемщика Ершова Т.Г.

Из показаний истца установлено, что занимаемая ею квартира фактически имеет N5.

Согласно сведениям БТИ дом N10 по ул.*** г.Москвы имеет пять квартир.

Судом были истребованы единые жилищные документы на все пять квартир в указанном доме, из которых установлено, что в квартире N1 зарегистрированы Разина Л.К. и Генералов Д.А, на квартиры N2 и N3 финансово-лицевые счета не открыты, в квартире площадью 12,2 кв.м (без указания номера) зарегистрирована Кин Е.С. и в квартире площадью 30,29 кв.м (без указания номера) зарегистрирована Ершова Т.В.

В соответствии с поэтажным планом и экспликацией квартира N5 дома 10 по ул.*** г.Москвы имеет общую площадь 40,8 кв.м, жилую площадь 30,8 кв.м и состоит из двух комнат.

Согласно поэтажному плану и экспликации квартира N4 дома 10 по ул.*** г.Москвы имеет общую площадь 20,7 кв.м, жилую площадь 13,1 кв.м и состоит из одной комнаты.

В соответствии с данными Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним квартира N5 дома 10 по ул.*** поставлена на кадастровый учет как отдельный объект права, ей присвоен кадастровый номер ***, при этом в соответствии с данным кадастрового учета квартира также имеет площадь 40,8 кв.м, что соответствует данным БТИ.

Таким образом, сопоставив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что истец на протяжении длительного времени постоянно зарегистрирована и проживает в отдельной квартире, расположенной в доме 10 по адресу: г.Москва, ул.***, которая по данным БТИ, кадастрового учета и ЕГРП имеет номер 5, поскольку жилая площадь данной квартиры по данным БТИ (30,8 кв.м) наиболее соответствует площади, указанной в Едином жилищном документе (30,39 кв.м) и площади (30,3 кв.м), указанной в решении Исполнительного комитета Перовского районного совета народных депутатов г.Москвы от 25 июля 1990 г. N2662, в то время, как площадь квартиры, указанной по данным БТИ как квартира N4 (13,1 кв.м) наиболее соответствует площади квартиры (12,2 кв.м), в которой зарегистрирована Кин Е.М.

Соответственно, Ершова Т.В. зарегистрирована и проживает в квартире N5 дома 10 по ул.*** г.Москвы, Кин Е.М. - в квартире N4, Разина Л.К. - в квартире N1, а на квартиры N2 и N3 лицевые счета не открыты.

Истец была вселена в квартиру на законных основаниях, полностью оплачивает коммунальные платежи по указанной жилой площади.

Департаментом городского имущества г.Москвы было отказано в заключении договора социального найма с целью дальнейшей приватизации квартиры, поскольку в представленных документах содержатся противоречивые сведения о занимаемом жилом помещении, а именно порядковые номера и жилая площадь, площадь жилого помещения комнат не соответствуют данным БТИ.

Ранее истец участие в приватизации не принимала.

Оценив доводы истца и собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку между сторонами сложились отношения, возникающие из договора социального найма, истцу принадлежит право пользования квартирой, расположенной по адресу: г.Москва ул.*** д.10 кв.5, при этом доводы, изложенные в отказе Департамента городского имущества г.Москвы не являются основанием для отказа в иске.

То обстоятельство, что в ЕЖД не точно указаны площадь квартиры и количество комнат, а также отсутствует номер квартиры, не препятствует признанию, по мнению суда, за истцом права собственности на занимаемое ею на законном основании жилое помещение, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что квартира, занимаемая истцом, согласно сведениям БТИ имеет номер - 5 и общую площадь 40,8 кв, под этим же номером и с этой же площадью она поставлена на кадастровый учет как самостоятельный объект права, и право собственности на указанное жилое помещение с указанием номера квартиры (5) и площади (40,8 кв.м) зарегистрировано за городом Москвой, что свидетельствует о том, город Москва вправе распоряжаться именно жилым помещением по адресу: Москва ул.*** д.10 кв.5 путем заключения договора передачи.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования и признал за Ершовой Татьяной Владимировной право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Москва ул.*** д.10 кв.5 с кадастровым номером *** в порядке приватизации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда о закреплении за истцом спорной квартиры основаны лишь на показаниях истца и не подтверждаются собранными по делу доказательствами, судебная коллегия отклоняет, поскольку они направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Ст. 6 Закона РФ от 04 июля 1991 года "О приватизации жилищного фонда в РФ" установлено, что передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными и муниципальными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными и муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд. Передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи. Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно ст.4 Закона РФ от 04.07.1991 года "О приватизации жилищного фонда в РФ" установлен перечень оснований для отказа в приватизации жилых помещений, данный перечень является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

В представленных суду документах недостоверных сведений, которые могли бы повлечь отказ в приватизации, не выявлено, соответственно, ДГИ г. Москвы отказал заявителю в передаче жилого помещения в порядке приватизации в собственность без достаточных к тому оснований.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 16 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Юдина И.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: