Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2018 г. по делу N 33-1819/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

Судей Гончаровой О.С, Раскатовой Н.Н,

при секретаре Хромовой А.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя Афонина Б.А.- Яковлева Е.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2017 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Афонина Б.А. и ЗАО "Инвестиционная компания "Руссфинком" в пользу ЗАО "Международный акционерный банк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов":

- задолженность по кредитному договору N **** от 1 ноября 2012 г. в размере *** евро в рублевом эквиваленте по курсе ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, из которых *** евро - основной долг, проценты за пользование кредитом в размере *** евро, неустойку в общей сумме ** евро;

- задолженность по кредитному договору N ***от 27 декабря 2013 г. в размере *** евро в рублевом эквиваленте по курсе ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, из которых *** евро - основной долг, проценты за пользование кредитом в размере *** евро, неустойку в общей сумме * евро, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать солидарно с Афонина Б.А. и ЗАО "Инвестиционная компания "Руссфинком" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб.

Взыскать в Афонина Б.А. в пользу АНО "Центр по оказанию экспертных услуг" расходы по судебной экспертизе в размере ***руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец ЗАО "Международный акционерный банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ответчикам Афонину Б.А, ЗАО "Инвестиционная компания "Руссфинком" о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои исковые требования мотивировав тем, что между ЗАО "Международный акционерный банк" и Афониным Б.А. был заключен кредитный договор от 1 ноября 2012 г. N *** (далее - кредитный договор N 1) с общим лимитом выдачи в размере **** евро на срок до 31 октября 2013 г, под 14 % годовых.

Между банком и Афониным Б.А. было заключено дополнительное соглашение N 9 от 28 ноября 2014 г. к кредитному договору N 1, в соответствии с которым срок возврата кредита был определен 29 апреля 2016 г. проценты за пользование кредитной линии Афонин Б.А. должен был уплачивать банку с 1 ноября 2012 г. по 29 октября 2015 г. в размере 14 % годовых, с 30 октября 2015 г. по 29 апреля 2016 г. в размере 11 % годовых.

Также между банком и Афониным Б.А. был заключен кредитный договор от 27 декабря 2013 г. N *** (далее - кредитный договор 2), в соответствии с которым банк предоставил Афонину Б.А. денежные средства в размере *** евро на срок до 30 апреля 2014 г, под 14 % годовых.

Между банком и Афониным Б.А. было заключено дополнительное соглашение от 30 июля 2015 г. N 3 к кредитному договору 2, в соответствии с которым срок возврата кредита был определен 30 июня 2016 г.

Банк свои обязательства по кредитному договору 1 и кредитному договору 2 выполнил в полном объеме.

С 1 ноября 2014 г. у Афонина Б.А. имеется задолженность по уплате просроченных процентов по кредитному договору 1, а с 1 апреля 2016 г. - задолженность по уплате просроченных процентов по кредитному договору 2.

Поручителем по кредитному договору 1 и кредитному договору 2 является ЗАО "Инвестиционная компания Руссфинком".

Таким образом, истец ЗАО "Международный акционерный банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК просил взыскать солидарно с Афонина Б.А. и ЗАО "Инвестиционная компания Руссфинком" задолженность по кредитному договору 1 в размере **** евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, из которых *** евро - задолженность по основному долгу, *** евро - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, *** евро - неустойка за просрочку погашения суммы основного долга, *** евро - неустойка за просрочку погашения процентов за пользование кредитом; задолженность по кредитному договору 2 в размере *** евро, из которых *** евро - задолженность по основному долгу, ** евро - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, *** евро - неустойка за просрочку погашения суммы основного долга, ** евро - неустойка за просрочку погашения процентов за пользование кредитом; расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Гаврилов Р.С. исковые требования поддержал.

Ответчик Афонин Б.А. и представитель ответчика по доверенности Хрящев С.И. возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ЗАО "Инвестиционная компания "Руссфинком" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания и возражений на исковые требования не представил.

На сновании ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель Афонина Б.А.- Яковлева Е.В, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

Афонин Б.А, его представитель Яковлев Е.В. в заседание судебной коллегии не явились.

От представителя Афонина Б.А. Яковлева Е.В. представлено ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с болезнью Афонина Б.А.

Между тем, доказательств уважительности причин неявки представителя ответчика Яковлева Е.В. судебной коллегии не представлено.

Оригинал больничного листа также судебной коллегии не представлен.

Представленная ксерокопия больничного листа не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим что по состоянию здоровья Афонин Б.А. не может принять участия в заседании судебной коллегии.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие Афонина Б.А, его представителя Яковлева Е.В.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ЗАО "Международный акционерный банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Прокупчук Е.В, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что 1 ноября 2012 г. между ЗАО "Международный акционерный банк" и Афониным Б.А. был заключен кредитный договор N 1, по условиям которого, банк предоставил заемщику кредит в размере *** евро, с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 14 % годовых (п.1.4), срок возврата кредита был установлен до 31 октября 2013 г. (п.1.1).

Как усматривается из п. 2.3, представленного в материалы дела кредитного договора N1, заемщик должен был погашать кредит, без учета процентов, путем единовременного внесения всей суммы кредита в срок.

В соответствии с п. 2.4. проценты за пользование кредитом за период с первого по последний календарный день месяца должны были выплачиваться ежемесячно, не позднее 28 числа каждого месяца. Проценты за месяц, в котором окончательно погашается кредит, должны были быть выплачены в день погашения кредита.

Согласно п. 4.2 кредитного договора при нарушении сроков возврата суммы кредита и/или уплаты процентов и в случае невозможности погашения просроченной задолженности, заемщик должен был уплатить банку неустойку в размере 0,2 % от суммы непогашенной задолженности за каждый день просрочки.

Судом было установлено, что дополнительным соглашением N 9 от 28 ноября 2014 г. были внесены изменения в условия кредитного договора N 1, в соответствии с которым срок возврата кредита был определен 29 апреля 2016 г. проценты за пользование кредитной линии Афонин Б.А. должен был уплатить банку с 1 ноября 2012 г. по 29 октября 2015 г. в размере 14 % годовых, с 30 октября 2015 г. по 29 апреля 2016 г. в размере 11 % годовых.

Также в целях обеспечения возврата кредита был заключен договор поручительства с ЗАО "Инвестиционная компания "Руссфинком" от 1 ноября 2017 г. N ***, согласно которому поручитель принял на себя солидарную ответственность с Афониным Б.А. за исполнение обязательств по кредитному договору N 1. (л.д.**).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было также установлено, что 27 декабря 2013 г. между ЗАО "Международный акционерный банк" и Афониным Б.А. был заключен кредитный договор N **, по условиям которого, банк предоставил заемщику кредит в размере *** евро, с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 14 % годовых, срок возврата кредита был установлен до 30 апреля 2014 г. (п.1.1).

В материалы дела был представлен кредитный договор N**, согласно п. 1.4 которого, заемщик обязался соблюдать принципы срочности, возвратности и платности.

Согласно п. 2.3, 2.4. заемщик обязался выплачивать банку проценты за кредит ежемесячно не позднее последнего рабочего дня месяца, за который осуществлялся платеж. Проценты за месяц, в котором окончательно погашается кредит, должны были быть выплачены в день погашения кредита. Первое погашение процентов должно было быть произведено в декабре 2013 г.

В соответствии с п. 2.4. при окончательном погашении основного долга по кредиту заемщик должен был уплатить все неоплаченные проценты на дату возврата средств.

В силу п. 2.7. в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу и/или процентам по нему заемщик предоставляет банку право в без акцептном порядке списывать сумму задолженности со своего текущего счета.

Из материалов дела следует, что дополнительным соглашением N 3 от 30 июля 2015 г. были внесены изменения в условия кредитного договора N 2, в соответствии с которым срок возврата кредита был определен 30 июня 2016 г.

Кроме того, в целях обеспечения возврата кредита был заключен договор поручительства с ЗАО "Инвестиционная компания "Руссфинком" от 27 декабря 2013 г. N ***, согласно которому поручитель принял на себя солидарную ответственность с Афониным Б.А. за исполнение обязательств по кредитному договору N 2.

Материалами дела подтверждено, что Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору N 1 и по кредитному договору N 2, перечислив денежные средства на счет заемщика N***, что подтверждено выпиской по операциям (л.д.***).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 марта 2016 г. ЗАО "Международный акционерный банк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год с возложением обязанностей конкурсного управляющего данного банка на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (л.д. **).

Ответчики свои обязательства по кредитному договору исполняли ненадлежащим образом в связи чем образовалась задолженность.

Судом было установлено, что истец направлял в адрес ответчиков требования о возврате задолженности, которые до настоящего времени оставлены без удовлетворения.

В подтверждение своих требований стороной истца был представлен расчет задолженности, согласно которому задолженность заемщика и поручителя перед истцом составила по кредитному договору N 1: *** евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, из которых *** евро - основной долг, **** евро - проценты за пользование кредитом, *** евро - пени по просроченному основному долгу, *** евро - пени по просроченным процентам; по кредитному договору N 2: *** евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, из которых ***евро - основной долг** евро - проценты за пользование кредитом, ** евро - пени по просроченному основному долгу, ** евро - пени по просроченным процентам.

Расчет был судом проверен, признан правильным и арифметически верным, подтвержденным материалами дела, стороной ответчиков не оспаривался, своего расчета стороной ответчиков представлено не было.

Как усматривается из материалов дела, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству представителя ответчика Хрящева С.И. была назначена судебная почерковедческая экспертиза, на основании определения Пресненского районного суда г. Москвы от 5 июня 2017 г.

Согласно заключению эксперта от 12 июля 2017 г. N ***, представленного в материалы дела, подписи от имени Афонина Б.А, расположенные в кредитном договоре N ** от 1 ноября 2012 г, дополнительном соглашении N 1 от 1 ноября 2012 г. к кредитному договору N *** от 1 ноября 2012 г, дополнительном соглашении N 2 от 23 ноября 2012 г. к кредитному договору *** от 1 ноября 2012 г, дополнительном соглашении N 3 от 13 декабря 2012 г. к кредитному договору ** от 1 ноября 2012 г, дополнительном соглашении N 4 от 24 января 2013 г. к кредитному договору *** от 1 ноября 2012 г, дополнительном соглашении N 5 от 8 февраля 2012 г. к кредитному договору N ***от 1 ноября 2012 г, дополнительном соглашении N 6 от 6 марта 2013 г. к кредитному договору N *** от 1 ноября 2012 г, дополнительном соглашении N 7 от 31 октября 2013 г. к кредитному договору N ** от 1 ноября 2012 г, дополнительном соглашении N 9 от 30 октября 2015г. к кредитному договору N ** от 1 ноября 2012 г, договоре поручительства N ** к кредитному договору N ** от 1 ноября 2012 г, дополнительном соглашении N 1 от 31 октября 2013 г. к договору поручительства N ** от 1 ноября 2012 г, дополнительном соглашении N 3 от 30 октября 2015 г. к договору поручительства N *** от 1 ноября 2012 г, кредитном договоре N ** от 27 декабря 2013 г, дополнительном соглашении N 1 от 30 апреля 2014 г. к кредитному договору N ** от 27 декабря 2013 г, договоре поручительства N *** к кредитному договору N ** от 27 декабря 2013 г, дополнительном соглашении N 1 от 30 апреля 2014 г. к договору поручительства N *** от 27 декабря 2013 г, дополнительном соглашении N 8 от 31 октября 2014 г. к кредитному договору N *** от 1 ноября 2012 г, дополнительном соглашении N 9 от 28 ноября 2014 г. N *** от 1 ноября 2012 г, дополнительном соглашении N 2 от 31 октября 2014 г. к договору поручительства N ** от 1 ноября 2012 г, дополнительном соглашении N 2 от 30 июля 2014 г. к кредитному договору N ** от 27 декабря 2013 г, дополнительном соглашении N 3 от 30 июля 2015 г. к кредитному договору N ** от 27 декабря 2013 г, дополнительном соглашении N 2 от 30 июля 2014 г. к договору поручительства N ** от 27 декабря 2013 г, дополнительном соглашении N 3 от 30 июля 2015 г. к договору поручительства N *** от 27 декабря 2013 г. - выполнены Афониным Б.А.

Оценив представленное заключение в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд обосновано положил его в основу решения.

Разрешая исковые требования, суд исходил из того, что ответчики ненадлежащим образом исполняли взятые на себя обязательства по кредитному договору.

Проанализировав установленные обстоятельства, дав правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, руководствуясь положениями ст.ст.309,310,,809,810,811,819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав солидарно с Афонина Б.А. и ЗАО "Инвестиционная компания "Руссфинком" в пользу ЗАО "Международный акционерный банк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов":

- задолженность по кредитному договору N ** от 1 ноября 2012 г. в размере *** евро в рублевом эквиваленте по курсе ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, из которых *** евро - основной долг, проценты за пользование кредитом в размере *** евро, задолженность по кредитному договору N ** от 27 декабря 2013 г. в размере *** евро в рублевом эквиваленте по курсе ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, из которых ** евро - основной долг, проценты за пользование кредитом в размере ** евро.

Как установлено судом, с ответчиков Афонина Б.А. и ЗАО "Инвестиционная компания "Руссфинком" солидарно в пользу истца подлежит взысканию по кредитному договору N * сумма неустойки за нарушение срока погашения начисленных процентов - * евро; сумма неустойки за нарушение срока погашения основного долга - * евро, по кредитному договору N 2 с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию сумма неустойки за нарушение срока погашения начисленных процентов - * евро; сумма неустойки за нарушение срока погашения основного долга - **, евро.

Применив положения ст. 333 ГПК РФ, суд пришел к верному выводу о том, что неустойка в вышеуказанных размерах, с учетом размера задолженности, является несоразмерной последствиям нарушенных заемщиком договорных обязательств, в связи с чем, суд снизил размер неустойки подлежащей взысканию с ответчиков в солидарном порядке в общей сумме по кредитному договору N 1 до 100 000,00 евро, по кредитному договору N 2 до ** евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения, при этом суд принял во внимание, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а также учел баланс законных интересов обеих сторон по делу.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскал солидарно с ответчиков в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб.*** коп.

С учетом положений ст.ст.95, 98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика Афонина Б.А. в пользу АНО "Центр по оказанию экспертных услуг" расходы по оплате судебной экспертизы в размере ** руб.** коп.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.

Довод жалобы о том, что не доказан факт передачи денег ответчику, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, который пришел к выводу о том, что Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору N 1 и по кредитному договору N 2, перечислив денежные средства на счет заемщика N***, что подтверждено выпиской по операциям (л.д.***).

Довод жалобы о том, что суд не определилправовую природу и характер возникших между сторонами правоотношений, не состоятелен.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что кредитный договор ответчик не подписывал, также не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку он опровергается представленным в материалы дела заключением судебной экспертизы, согласно выводов которого, подписи от имени Афонина Б.А. на кредитных договорах N1, и N2, дополнительных соглашениях выполнены Афониным Б.А.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, не может быть принят во внимание.

В соответствии с положениями ст.87 ГПК РФ, в случае недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Однако никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности вышеуказанной судебной экспертизы, заключение которой было положено в основу постановленного судом решения, не установлено.

Выводы эксперта не содержат противоречий и неясностей, в нем содержатся подробное описание проведенных исследований и исчерпывающие ответы на поставленные вопросы. Данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут послужить основанием к отмене постановленного решения, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают.

Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Афонина Б.А.- Яковлева Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: