Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2018 г. по делу N 33-1835/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Бузуновой Г.Н, Анашкина А.А,

при секретаре Михалевой А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Азарова А.Н. - Азарова Н.В. на решение Перовского районного суда города Москвы от 03 августа 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с Азарова А.Н. в пользу Мазанова С.В. в счет долга сумму в размере 1850000 рублей, в счет процентов за пользование чужими денежными средствами сумму в размере 258953 рубля 71 копейка, в счет расходов на представителя 20000 рублей, в счет расходов по оплате государственной пошлины 18744 рубля 77 копеек,

УСТАНОВИЛА:

Истец Мазанов С.В. обратился в суд с иском к Азарову А.Н. о взыскании суммы долга по договору займа от 15 декабря 2014 года в размере 1 850 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 258 953,71 руб, судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 18 744, 77 руб. и услуг представителя в размере 40000 руб.

Требования мотивированны тем, что 15.12.2014 между Мазановым С.В. и Азаровым А.Н. заключен договор займа на сумму 1 850 000 рублей, сроком до 10 февраля 2015 года, однако ответчик свои обязательства не выполняет, сумму долга в полном объеме не возвратил.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Мазанов С.В. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика Азарова А.Н. иск не признал, указав, что ответчик сумму долга не получал, более того, страдает психическим расстройством, в связи, с чем не отдавал отчет своим действиям.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Азарова А.Н. - Азаров Н.В. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик Азаров А.Н. не явился, направил своего представителя Азарова Н.В, который доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Мазанов С.В. не явился, направил своего представителя Макарова В.Н, который с доводами апелляционной жалобы не согласился.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся представителя ответчика и представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученной по материалам дела, не имеется.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 408 Гражданского кодекса РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательств долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой расписке. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательств.

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что 15.12.2014 между истцом Мазановым С.В. и ответчиком Азаровым А.Н. заключен договор займа на сумму 1 850 000 рублей, сроком до 10.02.2015.

В подтверждение долговых обязательств Азарова А.Н. перед Мазановым С.В, истцом представлена расписка о получении денежных средств в сумме 1 850 000 рублей.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 407, 408, 807-811 ГК РФ, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку Мазанов С.В. доказал факт заключения договора займа, так как в расписке имеются необходимые понятия (получение денежных средств в долг, срок возврата денежных средств, данные сторон об их месте жительства), позволяющие сделать вывод о возникновении долговых обязательств Азарова А.Н. перед Мазановым С.В.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции также исходил из того, что на момент рассмотрения дела у истца находился оригинал долговой расписки, в связи с чем, пришел к выводу, что ответчик свои обязательства по возврату денежных средств не исполнил.

Таким образом, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 1 850 000 рублей.

Поскольку ответчиком долговые обязательства не исполнены, суд первой инстанции также пришел к выводу, что истец вправе требовать проценты по правилам ст. 395 ГК РФ, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 258953 рубля 71 копейка за период с 11.02.2015 по 20.07.2016, согласившись с расчетом, представленным истцом, поскольку он соответствует периоду просрочки исполнения обязательства, требованиям закона, является арифметически верным, стороной ответчика возражений по размеру процентов не заявлено, как и не представлено доказательств, опровергающих обоснованность начисления суммы процентов.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции отклонил довод представителя ответчика о том, что Азаров А.Н. денежные средства по договору займа не получал, так как указанный довод опровергается распиской, в которой указано о получении ответчиком от истца суммы в долг в размере 1 850 000 рублей, а также обязанности по ее возврату. Кроме того, суд первой инстанции обратил внимание на тот факт, что денежные средства были переданы не незнакомому гражданину, так как Мазанов С.В. и Азаров А.Н. знали друг друга, вели совместный бизнес, о чем указано представителем ответчика в возражениях на иск, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что написание Азаровым А.Н. долговой расписки подтверждает доводы, изложенные истцом в исковом заявлении о возникновении долговых обязательств Азарова А.Н. перед Мазановым С.В, поскольку в тексте расписки четко указано о получении денежных средств в долг, срок возврата, данные сторон об их месте жительства.

Также, суд первой инстанции отклонил доводы представителя Азарова А.Н. о том, что в момент написания расписки Азаров А.Н. не отдавал отчет своим действиям и не мог ими руководить, поскольку в нарушении норм ст. 56 ГПК РФ ответчик не доказал свои возражения в этой части.

Так, по ходатайству Азарова А.Н. по делу была назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении Азарова А.Н. в ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева, из выводов которой следует, что в связи с неясностью клинической картины решить диагностические и экспертные вопросы в рамках амбулаторной экспертизы не представляется возможным, рекомендовано проведение стационарной экспертизы.

Определением Перовского районного суда г. Москвы от 08.06.2017 года по делу была назначена стационарная судебно-психиатрическая экспертиза, однако Азаров А.Н. на стационарную экспертизу не явился, написав заявление об отказе от проведения данной экспертизы, в том числе в связи с отсутствием финансовых средств для ее оплаты.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик не представил доказательства, подтверждающие его возражения о том, что в момент написания долговой расписки он не отдавал отчет своим действиям и не мог руководить ими.

По мнению суда первой инстанции, отсутствие денежных средств для оплаты экспертизы не является поводом для отказа от ее проведения, так как при явке подэкспертного на стационарную экспертизу, проведение ее возможно и без оплаты, поскольку судебные издержки рассматриваются судом при разрешении спора по правилам ст. 96 ГПК РФ.

Довод представителя ответчика о том, что Азаров А.Н. в течение длительного времени наблюдается в психоневрологическом диспансере, страдает психическим заболеванием, также, по мнению суда первой инстанции, не может являться основанием для отказа в иске, так как до настоящего момента Азаров А.Н. не признан недееспособным.

Разрешая спор, суд первой инстанции также отклонил довод представителя ответчика о том, что ранее в отношении Азарова А.Н. проводилась психиатрическая экспертиза в рамках уголовного дела, по которой в отношении совершенного им деяния его следует считать невменяемым, и рекомендовано принудительное наблюдение у психиатра в амбулаторных условиях, так как до настоящего момента Азаров А.Н. не признан недееспособным.

При этом, по мнению суда первой инстанции, указанные доказательства, а также доводы представителя ответчика о том, что в момент написания расписки Азаров А.Н. не отдавал отчет своим действиям и не мог ими руководить, не могут служить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, так как данные доказательства представлены за иной период.

Доводы представителя ответчика о том, что в отношении Азарова А.Н. неоднократно высказывались угрозы, расписка написана под принуждением, в связи с чем, он опасается за свою жизнь, объективного подтверждения не нашли, а факт обращения в органы полиции по данному вопросу таковым подтверждением не является, поскольку компетентными органами в отношении Мазанова С.В. не приняты соответствующие процессуальные решения по данному обращению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 18744 рубля 77 копеек.

Учитывая положения ст. 100 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца, с учетом принципов разумности и справедливости в счет расходов на представителя сумму в размере 20000 рублей.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец Мазанов С.В. при рассмотрении дела в суде первой инстанции участия не принимал, пояснений не давал, а представитель истца не присутствовал при передаче денег и составлении расписки, не могут послужить основанием к отмене решения, поскольку в силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции участвовал представитель истца, таким образом, истец реализовывал свое процессуальное право на участие в судебном заседании через представителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расписка составлялась под давлением, судебной коллегией отклоняются, поскольку доказательств в подтверждение данных доводов стороной ответчика не представлено, а наличие исправлений и неточностей в расписке, на что указывает представитель ответчика, таковыми не являются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик состоит на учете в психиатрическом диспансере, поскольку страдает хроническим психическим расстройством, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку не свидетельствуют о том, что в момент заключения договора займа ответчик был лишен возможности критически мыслить, осознавать значение своих действий и руководить ими.

В целом доводы апелляционной жалобы по своему содержанию направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований для которой не имеется, поскольку все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 67 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, фактически выражают субъективную точку зрения ответчика о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Апелляционная жалоба не содержат доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 03 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Азарова А.Н. - Азарова Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи