Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2018 г. по делу N 33-1860/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Бузуновой Г.Н, Анашкина А.А,

при секретаре Михалевой А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Мирошник Н.Н. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 10 октября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Мирошника Н.Н. к Сикачевой О.А. о признании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительными отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Мирошник Н.Н. обратился в суд с иском к ответчику Сикачевой О.А, в котором, с учетом уточнений, просил суд признать решение общего собрания собственников многоквартирного дома от 06 июня 2017 года недействительным.

Требования мотивированны тем, что Мирошник Н.Н. постоянно проживает в квартире, расположенной по адресу: АДРЕС, кв. 41, сособственником которой является. 25 мая 2017 года было проведено собрание собственников помещений в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу, в форме очно-заочного голосования, инициатором которого была Сикачева О.А, по итогам которого 06 июня 2017 года было принято, помимо прочих, решение о включении многоквартирного дома в проект программы реновации в городе Москве, с чем истец категорически не согласен, поскольку голосование проходило с грубыми нарушениями установленного законом порядка, в частности, в него были включены квартиры, в которых владельцы фактически не проживают; была учтена доля нежилого помещения (подвал) N 80, площадью 22,612 кв. м, но не была учтена площадь магазина, занимавшего помещение первого этажа, и мнение его собственника; данные о собственниках квартир, включенных в бюллетени, были получены в управе района, а не лично от собственников помещений; отсутствует акт проверки подлинности протокола Мосжилинспекцией, что в совокупности свидетельствует о неверном подсчете голосов и, как следствие, недействительности принятых решений.

Истец Мирошник Н.Н. в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Пояснил, что о наличии нарушений свидетельствует тот факт, что в решении собственника помещения по вопросам повестки дня общего собрания он расписался за свою супругу, при этом документа, удостоверяющего его личность, равно как правоподтверждающих документов на квартиру его представить не просили. Кроме того, ряд решений, а именно, владельцев квартир NN 26, 10, 13, 16, 35, 49, 31, 3, 22, 6, 29, 63 не содержат указания на документ, подтверждающий право собственности лица, участвовавшего в голосовании.

Ответчик Сикачева О.А. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, заявленные требования не признала, возражала против их удовлетворения, указав, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: АДРЕС, состоит из пяти этажей, и находится в очень плохом состоянии, жилищные условия не отвечают нормам, в связи с чем указанный дом был в первичных списках программы реновации в городе Москве, однако, впоследствии из списков исключен, с чем были не согласны многие собственники. Она (Сикачева О.А.) собрала инициативную группу собственников помещений, после чего было принято решение о проведении голосования собственников, по итогам которого принято решение о включении спорного дома в программу реновации. Добавила, что собрание проходило в точном соответствии с законом и его решения легитимны, а доводы истца безосновательны, поскольку его права в ходе проведения собрания нарушены не были, голос учтен в соответствии с его позицией "против" реновации.

Представитель третьего лица ГБУ г. Москвы "Жилищник района Лианозово" Никитина Г.М. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что в период с 25 мая по 05 июня 2017 года по инициативе собственника жилого помещения - Сикачевой О.А, было проведено общее собрание собственников *** Москве по вопросу включения дома в проект программы реновации в городе Москве. Согласно протоколу общего собрания собственников помещений, в голосовании учтены голоса собственников помещений с общей площадью 3 176,5 кв. м, обладающих 91,9% голосов. Поскольку при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме кворум состоялся, ГБУ г. Москвы "Жилищник района Лианозово" считает, что нарушений требований ст.ст. 45-47 ЖК РФ, регламентирующих порядок проведения общих собраний в очной и заочной форме, не имелось.

Представитель третьего лица ГКУ г. Москвы "Инженерная служба района Лианозово" Манихина Н.И. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, пояснила, что нарушений требований ст.ст. 45-47 ЖК РФ, регламентирующих порядок проведения общих собраний в очной и заочной форме, выявлено не было.

Представитель третьего лица Департамента городского имущества города Москвы, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Мирошник Н.Н, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился истец Мирошник Н.Н, который доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился ответчик Сикачева О.А, которая возражала против доводов апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился п редставитель третьего лица ГБУ г. Москвы "Жилищник района Лианозово" Никитина Г.М, которая возражала против доводов апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представители третьего лица ГКУ г. Москвы "Инженерная служба района Лианозово" Манихина Н.И. и Куценко К.Н, которые возражали против доводов апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явился представитель третьего лица Департамента городского имущества города Москвы, извещен надлежащим образом, при таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученной по материалам дела, не имеется.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 37, 45, 48 ЖК РФ, ст.ст. 181.3, 181.4, 181.5 ГК РФ, постановлением Правительства Москвы от 02.05.2017 N 245-ПП "Об учете мнения населения по проекту реновации жилищного фонда в городе Москве".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инициативными собственниками жилых помещений по адресу: АДРЕС, было решено провести собрание собственников в очно-заочной форме по вопросу включения данного многоквартирного дома в программу реновации жилищного фонда в городе Москве.

Из объявления, размещенного наряду с другими в местах общего пользования, следует, что очное собрание состоялось 25 мая 2017 года у первого подъезда дома; начало приема решений собственников помещений с 19 часов 00 минут 25 мая 2017 года по 19 часов 00 минут 05 июня 2017 года (л.д. 147).

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: АДРЕС, от 06 июня 2017 года, собрание было проведено в форме очно-заочного голосования по инициативе собственника помещения квартиры N 50 Сикачевой О.А, в голосовании приняли участие 91,9 % собственников, решения собственников предоставлялись с 25 мая по 05 июня 2017 года, в протоколе указано на наличие кворума (л.д. 14-18).

06 июня 2017 года в ходе проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: АДРЕС, были приняты:

решение об избрании председателем общего собрания Сикачевой О.А, секретарем общего собрания Т. Л.И, количество голосов, поданных за предложенное решение, составило 91,9% от числа голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании на общем собрании;

решение об избрании лиц для подсчета голосов, поданных по вопросам, поставленным на голосование: предложено избрать для подсчета голосов, поданных по вопросам, постановленным на голосовании, следующих лиц: С. А.В. (кв. 50), М. С.А. (кв. 49), В. Р.А. (кв. 13), количество голосов, поданных за предложенное решение, составило 90,7% от числа голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании на общем собрании;

решение по вопросу включения многоквартирного дома в проект программы реновации жилищного фонда в городе Москве, количество голосов, поданных за предложенное решение, составило 81% от числа голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании на общем собрании;

решение об определении помещения в многоквартирном доме, доступного для всех собственников помещений, для размещения сообщений о решениях, принятых общим собранием, и итогов голосования, количество голосов, поданных за предложенное решение, составило 91,1% от числа голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании на общем собрании;

решение об определении местом хранения протокола общего собрания собственников помещений, решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, управы района Лианозово г. Москвы по адресу: Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 87, количество голосов, поданных за предложенное решение, составило 91,1% от числа голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании на общем собрании;

решение об определении Сикачевой О.А. уполномоченным лицом для направления копии протокола общего собрания собственников помещений в управу района Лианозово г. Москвы, количество голосов, поданных за предложенное решение, составило 91,1% от числа голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании на общем собрании (л.д. 14-18).

Для проверки доводов истца о допущенных грубых нарушениях жилищного законодательства при голосовании, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истребованы и проверены:

сведения о собственниках помещений, необходимые для проведения общего собрания по адресу: АДРЕС (л.д. 125-127);

список лиц, принявших участие в голосовании (передавших решения в письменной форме по вопросам, поставленным на голосовании (приложение N 6 к протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 06 июня 2017 года N 1) (л.д. 128-135);

реестр подсчета голосов собственников по улице АДРЕС (л.д. 118-119);

непосредственно решения собственников помещений по вопросам повестки дня внеочередного общего собрания собственников помещений (в форме очно-заочного голосования) в многоквартирном доме по адресу: АДРЕС (далее - решение собственника) (л.д. 22-103).

Из данных документов усматривается, что общая площадь многоквартирного дома, расположенного по адресу: АДРЕС, составляет 3 456,50 кв. м, общая площадь жилых помещений - 2 674,90 кв. м, общая площадь нежилых помещений - 781,60 кв. м.

Таким образом, суд первой инстанции отклонил доводы истца, поскольку данными документами подтверждается, что единственным собственником нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: АДРЕС, общей площадью 781,6 кв. м является ООО "***", которое приняло участие в голосовании в лице своего представителя Т. Л.А. (л.д. 24, 120-124).

Рассматривая исковые требования, суд первой инстанции отклонил довод истца о том, что ряд решений собственников не содержит сведений о документах, подтверждающих право собственности лиц, участвующих в голосовании, поскольку как следует из самих решений, в случае нахождения помещения в собственности города Москвы, сведения о документе, подтверждающем право собственности, не заполняются.

То обстоятельство, что данные о собственниках квартир, включенных в бюллетени, были получены в управе района, а не лично от собственников помещений, суд первой инстанции также оставил без внимания, поскольку сведения о собственниках в решениях указывались непосредственно голосующими, при проверке решений собственников в ходе судебного разбирательства каких-либо противоречий, фактов фальсификации установлено не было.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца в качестве свидетелей были допрошены:

супруга истца -М. С.А, которая показала, что в очном собрании собственников помещений участия не принимала, после общего собрания инициативная группа ходила по квартирам и собирала подписи. Поскольку она и ее супруг являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, кв. 41, ее супруг Мирошник Н.Н. поставил подпись и за себя, и за нее, при этом никаких документов, подтверждающих право собственности, представить не просили. Добавила, что она возражала против включения спорного дома в программу реновации;

соседи истца Р. Л.Б, П.Н.К, которые показали суду, что присутствовали на очном собрании собственников помещений, о проведении которого узнали из объявления, на котором агитировали жильцов для поддержки вступления в программу реновации, впоследствии голосовали в заочной форме, в квартиры приходила инициативная группа и собирала подписи, свидетели поставили подписи, при этом документов на квартиры их предъявить не просили. Добавили, что они голосовали против включения спорного дома в программу реновации.

Суд первой инстанции не принял показания данных свидетелей в качестве доказательств позиции истца о недействительности принятых на собрании решений, так как свидетели подтвердили факт проведения как очного, так в последующем и в заочной форме собрания собственников помещений дома, они собственноручно заполняли решения собственников, их голоса были учтены как "против" включения дома в проект программы реновации жилищного фонда в городе Москве, что соответствует их действительному волеизъявлению.

В свою очередь, по ходатайству стороны ответчика, судом первой инстанции в качестве свидетелей были допрошены:

М. Н.И. - юрисконсульт ГКУ г. Москвы "Инженерная служба района Лианозово", впоследствии привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, которая показала, что в мае 2017 года многоквартирный дом, расположенный по адресу: АДРЕС, был включен в программу реновации. ГКУ г. Москвы "Инженерная служба района Лианозово" в лице своих сотрудников давало собственникам помещений по указанному адресу методические рекомендации по проведению общего собрания, жильцам выдавались чистые бланки протоколов и решений, а также объяснялась методика подсчета голосов. В общем собрании приняло участие более 91% жильцов, что составило более 2/3 голосов всех собственников;

соседка ответчика И. Л.В, которая показала, что присутствовала на всех собраниях, приезжал глава управы, пытались написать петицию для включения спорного дома в программу реновации, с помощью управы было проведено собрание, на котором состоялось очное голосование, о котором было сообщено заранее путем размещения в общественных местах объявлений. На очном голосовании явившиеся собственники помещений заполняли решение, все проходило в соответствии с нормами действующего законодательства, впоследствии свидетель сопровождала ответчика, передавали бланки, информировали жильцов о собрании;

главный специалист Мосжилинспекции Г. И.А, которая показала, что с ответчиком знакома, поскольку общались по поводу голосования, с целью проверки процедуры голосования и действительной воли лиц, принявших в нем участие, представители Мосжилинспекции выборочно опрашивали жильцов многоквартирного дома, в Мосжилинспекцию были представлены копии протоколов и документов на проверку в юридический отдел, который рассматривал и проверял представленные документы, по результатам чего нарушений ЖК РФ выявлено не было;

юрист управы района Лианозово Ш. Т.Е, которая показала, что в начале 2017 года Сикачевой О.А. был представлен протокол общего собрания, а также решение собственников помещений, при этом процедура собрания и голосования нарушена не была, требования к оформлению протокола были соблюдены, права и законные интересы заявителя и других собственников помещений нарушены не были, комплект документов был передан в Мосжилинспекцию.

Суд первой инстанции принял во внимание показания названных свидетелей, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и подтверждаются иными собранными по делу доказательствами.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, исследовав решения собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, которые учитывались при подсчете голосов для определения кворума, иные документы, пришел к выводу, что доказательств наличия фактов существенных нарушений, которые могли бы являться основанием для признания недействительными в соответствии со ст.ст. 181.3, 181.4 ГК РФ оспариваемых истцом решений общего собрания, в том числе, решения по вопросу включения многоквартирного дома в проект программы реновации жилищного фонда в городе Москве, не имеется.

При рассмотрении дела по существу, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований истца о признании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительными, поскольку материалами дела и показаниями свидетелей подтверждается соблюдение установленной законом процедуры голосования, принятия оспариваемых истцом решений и последующей их проверки уполномоченными на то органами.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции также отметил, что Мирошником Н.Н. так и не было дано объяснений, какие из его прав, свобод и законных интересов были нарушены ответчиком; его доводы сводятся к несогласию с принятым большинством голосов решениями, в частности, решением о включении дома, в котором он проживает, в проект программы реновации жилищного фонда в городе Москве.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что изначально дом, расположенный по адресу: АДРЕС, не входил в программу реновации, и на встрече в Управе района вопрос о включении дома в программу реновации рассматривался отрицательно, не могут послужить основанием к отмене решения суда первой инстанции, поскольку согласно пункту 7.1.2. Постановления Правительства Москвы от 02 мая 2017 г. N 245-ПП "Об учете мнения населения по проекту реновации жилищного фонда в городе Москве", при формировании проекта программы реновации жилищного фонда в городе Москве учитываются многоквартирные дома: если на общем собрании собственников помещений которых, проведенном в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации (с учетом требований пункта 2.4 настоящего постановления), решение о поддержке включения их многоквартирного дома в проект программы реновации жилищного фонда в городе Москве принято большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком многоквартирном доме независимо от нахождения многоквартирного дома в перечне.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при очно-заочной форме голосования изначально должно было быть проведено заочное голосование, а затем лишь на очном голосовании должны были приведены результаты заочного голосования в присутствии собственников помещений, принимавших участие в очном голосовании, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, в сообщении о проведении очно-заочного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, указано о проведении очного собрания 25 мая 2017 года в 19 час. 00 мин. по адресу: *** (у первого подъезда), а также о возможности проголосовать по вопросам повестки дня заочно, в случае невозможности принять участие в очном голосовании; начало приема заполненных "решений собственников помещений" - 25.05.2017 года с 19 час. 00 мин, последний день приема заполненных "решений собственников помещений" - 05.06.2017 года до 19 час. 00 мин.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в голосовании принимали участие лица, проживающие по договору социального найма, основанием к отмене решения суда не являются.

В соответствии с п. 2.3(1) Постановления Правительства Москвы от 02 мая 2017 г. N 245-ПП "Об учете мнения населения по проекту реновации жилищного фонда в городе Москве", при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в случаях, предусмотренных настоящим постановлением, полномочием по представлению интересов города Москвы как собственника жилых помещений в многоквартирном доме наделяются наниматели по договору социального найма таких жилых помещений. Полномочие нанимателя по договору социального найма жилого помещения для участия в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме подтверждается представлением договора социального найма жилого помещения или иного документа, подтверждающего его проживание в данном жилом помещении на условиях социального найма жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что подпись в решении при голосовании не принадлежит представителю по доверенности ООО "***", которое является собственником нежилого помещения, что является фальсификацией данных при подсчете голосов, не могут послужить основанием к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела, при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, интересы собственника нежилых помещений ООО "***" представляла Т. Л.А. на основании доверенности N 43 от 01.06.2017 года, выданной указанным Обществом в лице генерального директора (л.д. 23, 24). Право оспаривания подписи в решении принадлежит собственнику нежилого помещения, при этом в материалах дела отсутствуют сведения об оспаривании данным лицом подписи в решении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при заочной форме голосования в инициативную группу входил представитель ГБУ г. Москвы "Жилищник района Лианозово", который являлся заинтересованным лицом, судебной коллегией отклоняются, поскольку объективно ничем не подтверждены, согласно протоколу общего собрания от 06.06.2017 инициатором общего собрания являлась Сикачева О.А.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 10 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Мирошника Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи