Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2018 г. по делу N 33-1886/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.

и судей: Казаковой О.Н, Быковской Л.И.

при секретаре: М.А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционной жалобе Потапова П.В. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 02 июня 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с Потапова П.В. в пользу Молчанова Ю.Н. сумму долга в размере *** евро и *** долларов США, в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Взыскать с Потапова П.В. в пользу Молчанова Ю.Н. возврат пошлины в размере *** рублей.

УСТАНОВИЛА:

Молчанов Ю.Н. обратился в суд с иском к Потапову П.В. о взыскании долга, процентов и просил в зыскать с ответчика сумму займа в размере *** евро и *** долларов США; проценты на сумму займа в размере *** евро и *** доллара США; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** евро и *** долларов США, а всего *** евро и *** долларов США и расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

В обоснование исковых требований указал на то, что 25 декабря 2008 года передал Потапову П.В. в долг денежную сумму в размере *** евро и *** долларов США, что подтверждается собственноручно написанной ответчиком распиской.

Срок возврата суммы займа был определен сторонами в течение одного месяца с момента уведомления о возврате долга.

Неоднократные обращения к ответчику с просьбой о возвратить суммы займа остались без ответа и удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Суд постановилуказанное выше решение об удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, Потапов П.В. подал апелляционную жалобу и просит отменить решение суда, по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

На заседании судебной коллегии ответчик, надлежащим образом извещенный о дате рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается почтовым идентификатором, не явился, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие ответчика.

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав представителя истца - Харивли Л.Е, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статья 807 ГК РФ предусматривает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые, предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что 25 декабря 2008 года Молчанов Ю.Н. передал Потапову П.В. в долг *** евро и *** долларов США, что подтверждается распиской (л.д. 41).

Согласно тексту расписки Потапов П.В. гарантировал возврат денег в течение одного месяца с момента уведомления о возврате долга.

Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой возвратить сумму займа, а 16 декабря 2016 года им была направлена ответчику телеграмма с требованием возврата суммы займа, от получения которой ответчик уклонился (л.д. 9), сумму займа и проценты на нее не вернул.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив доказательства по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 395, 807-811 ГК РФ пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что требования истца подтверждаются представленными доказательствами, а ответчик в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по возврату долга и опровергающих доводы истца, не представил.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает.

В апелляционной жалобе ответчик, выражая несогласие с решением, указал на то, что судом первой инстанции не исследованы существенные обстоятельства данного гражданского дела и нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в том, что он не был своевременно извещен о дате судебного разбирательства, что лишило его права защищать свои законные права и интересы.

Судебная коллегия находит доводы ответчика несостоятельными по следующим основаниям.

Статья 113 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

В соответствии со ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Согласно ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Как усматривается из материалов дела ответчику, по адресу, указанному в исковом заявлении и расписке о получении суммы займа направлялись судебные извещения (л.д.18,19,33), которые не были вручены ответчику и возвращены в суд с отметкой Почты России "истек срок хранения".

Из полученного по запросу суда ответу Управления по вопросам миграции ГУ МВД по г. Москве (л.д. 34) усматривается, что с 28.01.2015 г. Потапов П.В. зарегистрирован по месту жительства по адресу: ***.

Направленная по указанному адресу телеграмма, содержащая извещение о дате судебного разбирательства, назначенного на 02 июня 2017 года, была вручена дочери ответчика 17 мая 2017 года (л.д. 39-40).

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 116 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик был надлежащим образом заблаговременно извещен о дате судебного разбирательства и не воспользовался предоставленными ему ст. 35 ГПК РФ правами на участие в рассмотрение дела и представление возражений.

Статья 35 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

При таких обстоятельствах, довод ответчика о том, что он не был своевременно извещен о дате судебного разбирательства, что лишило его права защищать свои законные права и интересы, не может являться основанием для отмены решения суда.

Ссылку ответчика в апелляционной жалобе на то, что судом не исследованы существенные обстоятельства данного гражданского дела, судебная коллегия находит необоснованной, поскольку существенными обстоятельствами подлежащими установлению по настоящему делу являются: установление факта передачи денежных средств и факт исполнения заемщиком обязательств по возврату займа.

Судом был установлен факт передачи денежных средств истцом ответчику, что подтверждается распиской, а апелляционная жалоба ответчика не содержит ссылки на обстоятельства, опровергающие факт получения денежных средств в размере, указанном в расписке.

Факт исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа не установлен судом, что позволило суду первой инстанции прийти к выводу об обоснованности требований истца. При этом, апелляционная жалоба не содержит доводов о том, что ответчиком обязательства по возврату долга были исполнены.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергают выводы судебного решения и не являются основанием для отмены судебного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Указанные в ст. 195 ГПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда были соблюдены.

Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Потапова П.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: