Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2018 г. по делу N 33-1887/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.

и судей: Казаковой О.Н, Быковской Л.И.

при секретаре: М.А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционной жалобе представителя ПАО "Группа Компаний "ПИК" на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 10 октября 2017 года, которым постановлено:

Иск Пиотровского Д.Е. удовлетворить частично.

Признать за Пиотровским Д.Е. право собственности на машиноместо N ***, площадью 19,8 кв. м, расположенное на этаже подвал 1 в помещении V, номер комнаты *** в жилом доме по адресу: ***.

Взыскать с ПАО "Группа Компаний ПИК" в пользу Пиотровского Д.Е. расходы на оплату услуг представителя *** руб, расходы на оформление доверенности *** руб, всего *** руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО "Группа Компаний ПИК" в доход государства государственную пошлину в размере *** рублей.

УСТАНОВИЛА:

Пиотровский Д.Е. к ПАО "Группа Компаний ПИК" обратился в суд с иском о признании права собственности на машиноместо и просил признать за ним право собственности на машиноместо N ***, площадью 19,8 кв.м, расположенное на этаже подвал 1, в помещении V, номер комнаты *** по адресу: ***.

В обоснование исковых требований указал на то, что 20 февраля 2017г. заключил с ПАО "Моспромстрой" договор N 16/17-Вин-9 уступки права на машиноместо, в соответствии с которым ПАО "Моспромстрой" уступило ему имущественное право (право требования к ответчику) на получение в собственность результата инвестиционной деятельности в виде машиноместа N А 44, площадью 19,8 кв.м, расположенное на этаже подвал 1, в помещении V, номер комнаты *** по адресу: *** (строительный адрес: ***). Строительство жилого дома в настоящее время завершено, дом введен в эксплуатацию, ему присвоен почтовый адрес: ***. Оплата по указанному договору произведена им в полном объеме, машиноместо передано ему по акту передачи. Однако он не может оформить право собственности на машиноместо в связи с тем, что ответчиком не исполнены обязательства по подготовке и оформлению необходимых документов, являющихся основанием для государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества привлеченных соинвесторов, и передаче данных документов в государственный орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В настоящее время он пользуется спорными машиноместом, т.к. оно передано ему во владение и пользование, оплачивает эксплуатационные расходы по содержанию спорного имущества.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ПАО " Группа Компаний ПИК" в судебном заседании против признания права собственности за истом на машиноместо не возражал, просил в удовлетворении исковых требований к ПАО " Группа Компаний ПИК" отказать по, поскольку ПАО " Группа Компаний ПИК" является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ПАО "Моспромстрой" в судебном заседании против признания права собственности на машиноместо за истцом не возражал, просил в удовлетворении исковых требований к ПАО "Моспромстрой" отказать, поскольку надлежащим ответчиком по делу является ПАО " Группа Компаний ПИК".

Представители Управления Росреестра, Правительства Москвы, ООО "Промстройинвест М", привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, в судебное заседание не явились.

Суд постановилуказанное выше решение об удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, представитель ПАО "Группа Компаний ПИК" подал апелляционную жалобу и просит отменить решение суда, по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

На заседании судебной коллегии представители Управления Росреестра, Правительства Москвы, ООО "Промстройинвест М", привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не явились, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав представителя ПАО " Группа Компаний ПИК" - Бледнова И.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Пиотровского Д.Е. - Коробова Д.Е, представителя ПАО "Моспромстрой" - Бережкову Е.А, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.

Статья 219 ГК РФ предусматривает, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Судом установлено, что строительство дома осуществлялось в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 1 февраля 2000г. N 76 "О комплексной реконструкции квартала 20-21 Новых Черемушек (Юго-Западный административный округ)" на основании Инвестиционного Контракта от 06 августа 2003г, N ДЖП.03.ЮЗАО.00484, заключенного Правительством Москвы и ООО Центр по проектированию и строительству жилых и общественных зданий "Поликварт".

20 ноября 2009г. ЗАО "Моспромстрой" заключило с ОАО "Группа Компаний "ПИК" договор N 10/2009-ДС соинвестирования строительства объектов недвижимости, в соответствии с которым ЗАО "Моспромстрой" пунктом 1.1. которого предусматривается, что ОАО "Группа Компаний ПИК" привлекает ЗАО "Моспромстрой" к участию в инвестировании строительства объектов 1 и 2 путем оплаты инвестиционного взноса, с правом получения в качестве результата инвестиционной деятельности объекта капитальных вложений. ОАО "Группа Компаний "ПИК" обязалось создать объекты и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объектов недвижимости передать соинвестору объект капитальных вложений - результат инвестиционной деятельности.

Жилой дом с подземной автостоянкой принят в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N ***, выданным Мосгосстройнадзором 09 января 2013г.

15 сентября 2014 года ОАО "Группа Компаний ПИК" и ЗАО "Моспромстрой" подписали акт о частичном исполнении договора N 10/2009- ДС соинвестирования строительства объектов недвижимости от 20.11.2009 г, согласно пункту 1 которого соинвестор в соответствии с договором оплатил в полном объеме инвестиционный взнос в размере *** руб. на строительство *** машиномест площадью 3311,30 кв. м, расположенных в жилом доме по адресу: ***, (строительный адрес: ***), и составляющих результат инвестиционной деятельности соинвестора по машиноместам в объекте 1. Соинвестор, согласно п. 2 акта приобрел право на оформление в свою собственность и/или привлеченных третьих лиц следующих машиномест в объекте 1, в том числе спорное машиноместо (л.д. 73). Пунктом 4 акта предусматривается, что с момента подписания акта обязательства сторон по договору в части инвестирования строительства вышеуказанных машиномест в объекте 1 считаются полностью исполненными, взаимных претензий, в том числе финансовых, стороны не имеют.

20 февраля 2017г. Пиотровский Д.Е. заключил с ПАО "Моспромстрой" договор N 16/17-Вин-9 уступки права на машиноместо, согласно п. 1.1. которого ПАО "Моспромстрой" уступило истцу имущественное право (право требования к ответчику) на получение в собственность результата инвестиционной деятельности в виде машиноместа N ***, площадью 19,8 кв.м, расположенное на этаже подвал 1, в помещении V, номер комнаты *** по адресу: *** (строительный адрес: ***).

Согласно п. 1.2. договора указанное в п.1.1. договора имущественное право принадлежит инвестору на основании договора соинвестирования строительства объектов недвижимости от 20 ноября 2009 года N 10/2009-ДС, заключенного между ОАО "Группа Компаний ПИК" (застройщик) и ЗАО "Моспромстрой" (инвестор).

Договором предусматривается, что стоимость уступки права по настоящему договору составляет *** руб. (п. 2.1), которая уплачивается путем перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный в ст. 6 договора, в срок не позднее 22 февраля 2017 года.

Платежным поручением N 1 от 20.02.2017 г. Пиотровский Д.Е. перечислил за уступаемое право *** руб. (л.д. 32). Факт исполнения обязательств по оплате уступаемого права подтверждается и актом об исполнении обязательств от 21.02.2017 г. (л.д. 33). В судебном заседании факт оплаты истцом за уступаемое право ответчиками не оспаривался.

21 февраля 2017 года был подписан акт передачи машиноместа, из которого следует, что машиноместо было передано Пиотровскому Д.Е. (л.д.34).

Разрешая спор, суд первой инстанции оценив доказательства по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 219 ГК РФ пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца, поскольку истец приобрел право собственности на машиноместо, выполнив свои обязательства по оплате приобретаемого объекта в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из того, что надлежащим ответчиком по делу является ПАО "Группа Компаний ПИК".

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ПАО "Группа Компаний ПИК", являясь инвестором-заказчиком обязалось обеспечить: за счет собственных и/или привлеченных средств финансирование проектирования и строительства объектов, реализацию инвестиционного проекта в полном объеме и сдачу объектов приемочной комиссии по приемки законченных производством строительно-монтажных работ объектов; оформление и регистрацию имущественных прав сторон в установленном законом порядке; что до настоящего момента акт о реализации инвестиционного контракта не подписан; что ПАО "Группа Компаний ПИК" уклоняется от предоставления документов, необходимых для государственной регистрации права собственности на приобретенное истцом машиноместо.

В связи с тем, что ответчиком ПАО "Группа Компаний ПИК" не исполнены обязательства по подготовке и оформлению необходимых документов, являющихся основанием для государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества привлеченных соинвесторов, и передаче данных документов в государственный орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подписанием акта о частичной реализации инвестиционного контракта, нарушаются права истца, полностью исполнившего свои обязательства по договору; что в соответствии с выпиской из ЕГРП Управления Росреестра по Москве правопритязания иных лиц на спорное машиноместо отсутствуют.

Удовлетворив требования истца в части признания за ним права собственности на машиноместо, суд, руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, взыскал с ПАО "Группа Компаний ПИК" в пользу истца, расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб, расходы по оформлению доверенности в размере *** руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор уступки права требования, заключенный истцом с ПАО "Моспромстрой", является ничтожным, поскольку 15 сентября 2014 г. ПАО "Моспромстрой" и ПАО "Группа Компаний ПИК" подписали акт о частичном исполнении договора соинвестирования строительства, согласно которому обязательства сторон исполнены, то есть на дату заключения договора уступки, стороны исполнили свои обязательства по договору соинвестирования судебная коллегия находит несостоятельным по следующим основаниям.

15 сентября 2014 года ОАО "Группа Компаний ПИК" и ЗАО "Моспромстрой" подписали акт о частичном исполнении договора N 10/2009- ДС соинвестирования строительства объектов недвижимости от 20.11.2009 г, из которого следует, что соинвестор в соответствии с договором оплатил в полном объеме инвестиционный взнос в размере *** руб. на строительство *** машиномест площадью 3311,30 кв. м, расположенных в жилом доме по адресу: ***, (строительный адрес: ***), и составляющих результат инвестиционной деятельности соинвестора по машиноместам в объекте 1 (п.1). Согласно п. 2 акта соинвестор (ЗАО "Моспромстрой" приобрел право на оформление в свою собственность и/или привлеченных третьих лиц машиномест в объекте 1, в том числе спорное машиноместо. Пункт 4 акта предусматривает, что с момента подписания акта обязательства сторон по договору в части инвестирования строительства вышеуказанных машиномест в объекте 1 считаются полностью исполненными, взаимных претензий, в том числе финансовых, стороны не имеют.

Однако, указанный акт не подтверждает полное исполнение договора N 10/2009-ДС соинвестирования строительства объектов недвижимости от 20.11.2009 г, поскольку ПАО "Группа Компаний ПИК" не исполнило п. 3.1.9 указанного договора, согласно которому ПАО "Группа Компаний ПИК" обязалось в целях оформления соинвестором в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, права собственности соинвестора (и/или привлеченных им третьих лиц) на результат инвестиционной деятельности в срок не более 10 календарных дней с даты направления соответствующего запроса соинветором представить соинвестору имеющиеся у инвестора и находящиеся в компетенции инвестора правоустанавливающие документы для государственной регистрации права собственности на результат инвестиционной деятельности, в том числе надлежащим образом заверенную копию акта о реализации (частичной реализации) инвестиционного проекта, составленного сторонами инвестиционного контракта и являющегося его неотъемлемой частью.

Факт неисполнения ПАО "Группа Компаний ПИК" обязательств по передаче на государственную регистрацию пакета документов, необходимых для регистрации права собственности подтверждается письменными возражениями на иск (л.д. 80-81), из которых следует, что исполнить обязанность по передаче документов, необходимых для государственной регистрации права собственности ПАО "Группа Компаний ПИК" не может по независящим от него причинам, поскольку не подписан акт реализации инвестиционного контракта между Правительством Москвы и другими участниками контракта.

Из изложенного следует, что невозможность истца зарегистрировать право собственности на оплаченный им и фактически переданный ему объект, вызвана неисполнением ПАО "Группа Компаний ПИК" обязательств, предусмотренных п.3.1.9 договора соинвестирования от 20.11.2009 г. по предоставлению пакета документов, необходимых для государственной регистрации права собственности.

Ссылка ПАО "Группа Компаний ПИК" на п.3 ст. 1 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты" не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку заключение договора уступки прав требования по договору соинвестирования не может являться основанием для отказа истцу в регистрации права собственности на машиноместо, которое им полностью оплачено, фактически передано и находится в его владении.

Из материалов дела усматривается, что истцом было оплачено машиноместо, расположенное в объекте недвижимости, который на дату оплаты машиноместа уже был возведен, принят государственной комиссией и введен в эксплуатацию, а договор уступки права требования недействительным не признан.

Иные доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ и не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО "Группа Компаний "ПИК" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: