Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2018 г. по делу N 33-1888/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Самохиной Н.А,

судей Смирновой Ю.А, Целищева А.А,

при секретаре Елисеевой Е.Ю,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе истца Глуховой *** на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17 октября 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Глуховой *** к Управе района Черемушки г. Москвы о возмещении материального ущерба - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Глухова Е*** обратилась в суд с иском к ответчику Управа района Черемушки г. Москвы о возмещении материального ущерба, ссылаясь на то, что она является собственником автомобиля М-20 "Победа", государственный регистрационный знак ***. Истец являлась членом автостоянки N346 РОО "МГСА" ЮЗАО и пользователем машино места N 211на автостоянке, расположенной по адресу: Москва, ***. 11 марта 2010 года в связи со сносом данной автостоянки истцу было предложено временно перегнать автомобиль на открытую стоянку. Согласно п.3.1 договора от 11 марта 2011 года, заключенного с ЗАО "МСМ-Инвест", истец перегнала свой автомобиль на новую, временную стоянку по адресу: ***. 11 марта 2010 года между истцом и ЗАО "МСМ-Инвест" заключен договор о предоставлении истцу машино места N** на много уровневой автостоянке, расположенной по адресу: ***. 18 октября 2013 года истец пришла на стоянку, которая по договору должна охраняться, и не обнаружила своего автомобиля, после чего обратилась в ОВД Черемушки г. Москвы. 17 января 2017 года истцу сообщили, что ее автомобиль был увезен на другую автостоянку и находится по адресу: ***, откуда истец может самостоятельно забрать автомашину. Также истец узнала, что ее автомобиль был вывезен с автостоянки по акту о выявлении брошенного, разукомплектованного транспортного средства от 14 октября 2013 года. В 2017 году истец пришла за своим автомобилем и обнаружила его в разобранном виде. Согласно отчета об оценке, рыночная стоимость автомашины ГАЗ М20, государственный регистрационный знак МКУ 46-00, составляет 353874 рубля 00 копеек. В связи с изложенным, истец просила суд взыскать с ответчика стоимость автомобиля в размере 353874 рубля 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 6738 рублей 74 копейки.

Истец и представитель истца в судебное заседание явились, требования, по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что автомобиль истца был эвакуирован как брошенный транспорт. Вины ответчика в том, что автомобиль оказался разукомплектованным, нет. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Глухова ** ссылаясь на что, суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значения для дела.

В заседание судебной коллегии явилась истец **, и ее представитель адвокат Алексеев **, которые апелляционную жалобу поддержали в полном объеме, просили решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, выслушав истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Судом первой инстанции установлено, что 11 марта 2010 года между истцом и ЗАО "МСМ-Инвест" заключен договор о предоставлении в пользование машино-места на открытой автостоянке, в соответствии с которым истцу в безвозмездное пользование предоставлено машино-место N** на открытой автостоянке, имеющей следующие ориентиры: ***.

Согласно акту о выявлении брошенного, разукомплектованного транспортного средства от 14 октября 2013 года, по адресу: ***, обнаружено бесхозное транспортное средство Победа, государственный регистрационный знак ***, транспортное средство перемещено 16 октября 2013 года по адресу: ***.

Также, из указанного акта следует, что транспортное средство разукомплектовано, кузов проржавел, двери открыты, салон разукомплектован.

Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения ст. ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что доводы истца о том, что действиями ответчика автомобилю истца причинен ущерб, объективно ничем не подтверждаются. Учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик при перемещении транспортного средства совершил противоправные действия, направленные на причинение ущерба истцу, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о возмещении ущерба.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как правильно установлено судом первой инстанции, согласно Акта от 14 сентября 2013 года о выявлении брошенного, разукомплектованного транспортного средства, автомобиль марки "Победа", государственный регистрационный знак ***, был обнаружен по адресу: *** (промзона), в разукомплектованном состоянии.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не предоставлено доказательств того, что сотрудниками ответчика автомобиль истца был вывезен с охраняемой стоянки и разукомплектован.

Доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение решения суда апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Глуховой *** - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: