Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2018 г. по делу N 33-1892/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: судьи Вишняковой Н.Е.,

судей Казаковой О.Н, Быковской Л.И,

при секретаре Молфыгиной А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по апелляционной жалобе представителя СПАО "Ингосстрах" в лице представителя по доверенности Холостовой Е.И.

на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Емельянова Г А к СПАО "Ингосстрах" о взыскании утраты товарной стоимости, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Емельянова ГА утрату товарной стоимости автомобиля в размере 22265 рублей, неустойку в размере 3000 рублей, расходы по оценке в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 3000 рублей, а всего взыскать 52265 рублей 00 копеек (пятьдесят две тысячи двести шестьдесят пять рублей).

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 957 рублей 95 копеек (девятьсот пятьдесят семь рублей девяносто пять копеек).

УСТАНОВИЛА:

Истец Емельянов Г.А. обратился в суд с иском к ответчику СПАО "Ингосстрах" о взыскании утраты товарной стоимости, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 06.09.2016 года произошло ДТП с участием автомобилей Мерседес г.р.з, принадлежащего истцу и Форд Фокус г.р.з. под управлением водителя Русскова В.Н. ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем Руссковым В.Н. Риск гражданской ответственности истца застрахован в СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 317000 рублей 00 копеек. Согласно экспертному заключению ООО "Центр оценки имущества и бизнеса" NБА-041-1016 от 23.10.2016 года величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 83950 рублей 00 копеек.01.11.2016 года и 13.01.2017 года истцом в адрес ответчика направлялись претензии с требованием о выплате величины утраты товарной стоимости. Ответчик выплатил 44301 рубль 95 копеек.

Истец, в редакции уточненных исковых требований, просил суд взыскать с ответчика утрату товарной стоимости автомобиля в размере 22265 рублей 00 копеек, неустойку в размере 20000 рублей, расходы по проведению оценки в размере 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении, поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, возражений суду не представил.

Дело рассмотрено судом при данной явке.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик СПАО "Ингосстрах" в лице представителя по доверенности Холостовой Е.И.

В суд апелляционной инстанции истец Емельянов Г.А. и представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако, настоящее решение постановлено, а спор разрешен судом без учета приведенных выше норм действующего законодательства.

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Как предусмотрено ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования ответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со ст. 963 ГК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страховой суммы при наступлении страхового случая.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается на основании Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из материалов дела, следует, что 06.09.2016 года произошло ДТП с участием автомобилей Мерседес г.р.з, принадлежащего истцу и Форд Фокус г.р.з. под управлением водителя Русскова В.Н.

Согласно справке ГИБДД ДТП произошло по вине водителя Русскова В.Н, нарушившей п.10.1 ПДД РФ.

Риск гражданской ответственности истца застрахован в СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 317000 рублей 00 копеек.

Согласно экспертному заключению ООО "Центр оценки имущества и бизнеса" NБА-041-1016 от 23.10.2016 года величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 83950 рублей 00 копеек.

01.11.2016 года и 13.01.2017 года истцом в адрес ответчика направлялись претензии с требованием о выплате величины утраты товарной стоимости. Ответчик выплатил 44301 рубль 95 копеек.

Согласно экспертному заключению ООО "Центр оценки имущества и бизнеса" NБА-041-1016 от 23.10.2016 года величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 83950 рублей 00 копеек.

Удовлетворяя частично исковые требования Емельянова Г.А, суд первой инстанции, со ссылкой на ст. 929 ГК РФ, положения Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 44301 руб. 95 коп, после обращения истца в суд с исковым заявлением ответчиком произведена доплата в размере 17383 руб. 05 коп, согласно экспертному заключению ООО "Центр оценки имущества и бизнеса" утрата товарной стоимости автомобиля истца составила 83950 руб, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца утрату товарной стоимости автомобиля в размере 22265 руб, (83950,00-44301,95-17383,05), неустойку, которая с применением положений ст. 333 ГК РФ составила 3000 руб, штраф, который с применением положений ст. 333 ГК РФ составил 3000 руб, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Расходы на оплату услуг представителя и проведение оценки автомобиля взысканы в соответствии с положениями ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ

Вместе с тем, суд не учел, что в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"- лимит ответственности страховщика при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 400 000 рублей.

Так, в рамках рассмотрения настоящего дела было установлено, что СПАО "Ингосстрах" по страховому случаю, имевшему место 06.09.2016 г. выплатило истцу страховое возмещение в общей сумме 378 685 руб. (317000 +44301,95 +17383,05)

Указанное подтверждается материалами дела и не оспаривалось истцом.

Таким образом, учитывая, что, выплаченная сумма страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему в период страхования, не может превышать страховую сумму по договору страхования, а взысканная судом первой инстанции сумма утраты товарной стоимости автомобиля выходит за лимит ответственности, предусмотренный договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, сумма утраты товарной стоимости автомобиля, подлежащая взысканию с СПАО "Ингосстрах" в пользу Емельянова Г.А. подлежит снижению до 21 315 руб. (400 000- 317000 +44301,95 +17383,05).

Так, решение суда в части определения суммы утраты товарной стоимости автомобиля подлежит изменению, а апелляционная жалоба СПАО "Ингосстрах" в части доводов о превышении лимита по договору - удовлетворению.

Другие доводы апелляционной жалобы СПАО "Ингосстрах" судебная коллегия отклоняет.

На основании ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, суд правильно взыскал с СПАО "Ингосстрах" в пользу Емельянова Г.А. денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей и штраф, предусмотренный ст. 16.1. п. 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", который с применением положений ст. 333 ГК РФ составил 3000 рублей.

Вопреки доводам жалобы, требования Емельянова Г.А. о выплате величины утраты товарной стоимости поврежденного в ДТП автомобиля, в размере, указанном с учетом заключения эксперта, в добровольном порядке удовлетворены не были.

В остальной части решение суда законно и обоснованно и подлежит оставлению без изменения, поскольку судом все юридические значимые обстоятельства по делу в целом определены верно, доводы сторон судом проверены с достаточной полнотой, всем им судом в решении дана надлежащая оценка, в т.ч. с учетом положений ГПК РФ, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ и влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2017 года в части взыскания суммы утраты товарной стоимости изменить.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Емельянова Г.А. суммы утраты товарной стоимости в размере 21 315 руб. 00 коп.

В остальной части решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: