Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2018 г. по делу N 33-1893/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Самохиной Н.А,

судей Смирновой Ю.А, Целищева А.А,

при секретаре Елисеевой Е.Ю,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика Селиверстова * на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 июля 2017 года, которым постановлено:

взыскать с Селиверстова * в пользу Индивидуального предпринимателя Ахмедова * задолженность по договору подряда N А-25-16 от 25 августа 2016 года в размере 374 955 рублей 00 копеек, понесенные убытки в размере 460 653 рубля 00 копеек, упущенную выгоду в размере 100 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 264 рубля 66 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек

,

УСТАНОВИЛА:

истец ИП Ахмедов * обратился в суд с иском к ответчику Селиверстову * ссылаясь на то, что 25 августа 2016 года между ИП Ахмедовым *. и Селиверстовым * был заключен договор подряда N А-25-16 на строительство загородного дома с гаражом, расположенным по адресу: *. По условиям Договора, подрядчик по заданию заказчика, приступил к выполнению общестроительных, монолитных, каменных и кровельных работ. Истец обязался выполнить работы своими силами и средствами, с использованием своего оборудования из собственных материалов. Согласно п. 5.1, п. 5.3. Договора стоимость работ является договорной, которая не может быть изменена до окончания выполнения строительно-монтажных работ и определяется сметой, являющейся Приложением N1 к Договору. В соответствии с п. 5.7. Договора, оплата производится по Графику, который согласован и подписан сторонами. Договор вступил в силу с момента его подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по нему (пункт 9.1. Договора). Статьей 4 Договора предусмотрено, что Подрядчик производит работы этапами: первым этапом - общестроительные работы, в срок с 25 августа 2016 года по 10 сентября 2016 года; вторым этапом: монолитные работы с 31 августа 2016 г. по 10 октября 2016 года. Подрядчик обязан завершить работы в установленные Договором сроки (и.3.1.4.) и по окончании каждого этапа работ предъявлять результаты работ Заказчику, с паспортами и сертификатами на применяемые материалы (п.3.1.6. Договора). Согласно Договора и Графика Заказчик осуществляет авансовые платежи. 25 августа 2016 года Заказчиком оплачен аванс в размере 1 380 000 руб. 00 коп. Истец своевременно приступил к работам, выполнил их качественно, завершил работы по первому этапу, часть работ второго этапа (устройство фундаментной плиты), а также дополнительные работы, возникшие в связи с изменением проекта по инициативе Заказчика. Однако, изменение технической документации по инициативе Заказчика повлекло увеличение количества используемого материала (арматуры) и объема работ. Для оформления дополнительных затрат истцом был подготовлен и подписан проект дополнительного соглашения к договору, который был вручен Заказчику, но со стороны ответчика так и остался не подписанным. Фактическое допущение Подрядчика к выполнению дополнительных работ, возникших по инициативе Заказчика, подтверждает факт их согласования и одобрения Заказчиком. Выполненные истцом дополнительные работы имеют потребительскую ценность для Заказчика, он пользуется результатом работ. Так как при выполнении работ возврат имущества в натуре, т.е. выполненных работ и использованных при их исполнении материалов, невозможен, в связи с чем Заказчик должен возместить истцу стоимость выполненных работ, как это предусмотрено ч. 1 ст. 1105 ГК РФ. Стоимость дополнительных работ составила 172 000 руб. 00 коп, т.е. менее 10% от общей стоимости работ, выполнение которых предусмотрено Договором. Перечисленные работы первого этапа, часть работ второго этапа (устройство фундаментной плиты), дополнительные работы выполнены досрочно до 25 сентября 2016 года и их результаты истцом предъявлены Заказчику для приемки. Заказчик отказался произвести приемку и оплату фактически выполненных работ и необоснованно заявил об одностороннем расторжении договора подряда. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору подряда N А-25-16 от 25 августа 2016 года в размере 374 955 руб. 00 коп, понесенные убытки в размере 460 653 руб. 00 коп, упущенную выгоду в размере 100 000 руб. 00 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 264 руб. 66 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

Истец Ахмедов * представитель истца по доверенности в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Селиверстов *. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Селиверстов * ссылаясь на что, решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчик Селиверстов * и его представители по доверенности Королев * Королев * в заседание судебной коллегии явились, апелляционную жалобу поддержали в полном объеме.

Истец Ахмедов * и его представитель адвокат Новикова * в заседание судебной коллегии явились, возражали против доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав стороны и их представителей, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 744 ГК РФ з аказчику предоставлено право вносить изменения в техническую документацию и в одностороннем порядке обязать Подрядчика к выполнению дополнительных работ, не предусмотренных технической документацией при условии, если дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ.

Согласно ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Судом первой инстанции установлено, что 25 августа 2016 года между ИП Ахмедовым * и Селиверстовым * был заключен договор подряда N * на строительство загородного дома с гаражом, расположенным по адресу: *

По условиям Договора, подрядчик по заданию заказчика приступил к выполнению общестроительных, монолитных, каменных и кровельных работ. Истец обязался выполнить работы своими силами и средствами, с использованием своего оборудования из собственных материалов.

Согласно п. 5.1, п. 5.3. Договора стоимость работ является договорной, которая не может быть изменена до окончания выполнения строительно-монтажных работ и определяется сметой, являющейся приложением N1 к Договору.

В соответствии с п. 5.7. Договора, оплата производится по Графику, который согласован и подписан сторонами.

Договор вступил в силу с момента его подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по нему (пункт 9.1. Договора).

Статьей 4 Договора предусмотрено, что Подрядчик производит работы этапами: первым этапом - общестроительные работы, в срок с 25 августа 2016 года по 10 сентября 2016 года; вторым этапом: монолитные работы в срок с 31 августа 2016 г. по 10 октября 2016 года.

Подрядчик обязан завершить работы в установленные Договором сроки (и.3.1.4.) и по окончании каждого этапа работ предъявлять результаты работ Заказчику, с паспортами и сертификатами на применяемые материалы (п.3.1.6 Договора).

Заказчик, в течение 2 (двух) рабочих дней после получения от Подрядчика извещения об окончании работ, обязан принять результат работ, а при обнаружении отступлений от Договора, ухудшающих результат работ, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом Подрядчику (п. 3.2.2.Договора).

Кроме того, Заказчик обязан в течение 2-х дней рассматривать письменные обращения Подрядчика, давать ответы или подписывать документы Подрядчика (п.3.2.3 Договора), произвести оплату работ в порядке и в сроки, предусмотренные Договором и Приложением N 3.

Согласно Договора и Графика Заказчик осуществляет авансовые платежи.

25 августа 2016 года Заказчиком подрядчику оплачен аванс в размере 1 380 000

руб. 00 коп.

Также судом установлено, что изменение технической документации по инициативе Заказчика повлекло увеличение количества используемого материала (арматуры) и объема работ. Для оформления дополнительных затрат истцом был подготовлен и подписан проект дополнительного соглашения к договору, который был вручен Заказчику, но со стороны ответчика так и остался не подписанным.

Стоимость дополнительных работ составила 172 000

руб. 00 коп, т.е. менее 10 % от общей стоимости работ, выполнение которых предусмотрено Договором.

Перечисленные работы первого этапа, часть работ второго этапа (устройство фундаментной плиты), дополнительные работы выполнены досрочно до 25 сентября 2016 года и их результаты истцом предъявлены Заказчику для приемки. Заказчик отказался произвести приемку и оплату фактически выполненных работ и необоснованно заявил об одностороннем расторжении договора подряда.

В соответствии с п. 3.2.6 Договора Заказчик принял обязательства нести охране материалов и имущества Подрядчика в период вынужденной остановки работ по причине, не зависящей от Подрядчика.

Для выполнения согласованного объема работ, предусмотренного Сметой и Договором, истцом приобретены и поставлены на Объект строительные материалы. Сумма расходов составила 397 653 руб. 00 коп. Строительные материалы истцом доставлены на территорию строительства Объекта - частного домовладения, принадлежащего ответчику.

Кроме того, для временного отдыха и переодевания рабочих, истец приобрел и доставил на объект строительную бытовку, стоимостью 63 000 руб. 00 коп. Заказчик обязан был обеспечить сохранность строительных материалов и имущества, в соответствии с условиями Договора.

В связи с отказом Заказчика выполнять условия Договора, приостановкой истцом работ на объекте, 12 октября 2016 года истец предъявил ответчику претензию с требованием о возврате истцу строительных материалов и личного имущества - строительной бытовки. Данные требования были проигнорированы ответчиком, имущество и строительный материал находятся у Заказчика и незаконно удерживаются им до настоящего времени.

Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения ст. ст. 309, 310, 421, 432, 740 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что истец своевременно приступил к работам, выполнил их качественно, завершил работы по первому этапу, часть работ второго этапа (устройство фундаментной плиты), а также дополнительные работы, возникшие в связи с изменением проекта по инициативе Заказчика. Фактическое допущение Подрядчика к выполнению дополнительных работ, возникших по инициативе Заказчика, подтверждает факт их согласования и одобрения Заказчиком. Выполненные истцом дополнительные работы имеют потребительскую ценность для Заказчика, он пользуется результатом работ. Между тем, в нарушение статьи 753 ГК РФ, а также условий Договора Заказчик отказался принять результат выполненных работ. Также в нарушение закона и принятых обязательств, предусмотренных п.3.2.2, п.3.2.3 Договора, в установленный двухдневный срок Акт о приемке выполненных работ Заказчик не подписал и не возвратил истцу подписанный экземпляр акта. Обоснованный отказ с указанием обнаруженных замечаний, отступлений от Договора, ухудшающих результат работ, или иных недостатков в работе, либо претензию Заказчик истцу также не направил. При таких обстоятельствах, работы считаются выполненными качественно, в объеме согласно Договора и в установленный срок, принятыми без замечаний и подлежат соответственно оплате Заказчиком на основании односторонне подписанного подрядчиком Акта о приемке выполненных работ. Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат, стоимость фактически выполненных Подрядчиком работ составила 1 754 955 руб. 00 коп, по Договору ответчиком произведена оплата аванса в размере 1 380 000 руб. 00 коп, следовательно, фактически выполненные работы оплачены Заказчиком частично. Так как при выполнении работ возврат имущества в натуре, т.е. выполненных работ и использованных при их исполнении материалов, невозможен, суд пришел к выводу о том, что Заказчик должен возместить истцу стоимость выполненных работ, как это предусмотрено ч. 1 ст. 1105 ГК РФ. С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что за ответчиком числится задолженность перед истцом по Договору подряда N А-25-16 от 25 августа 2016 года за фактически выполненные работы в размере 374 955 руб. 00 коп. Кроме того, Подрядчиком по заданию Заказчика были выполнены работы по проектированию жилого дома, стоимость которых составила 100 000 руб. 00 коп. В связи с отказом Заказчика от дальнейшего исполнения Договора подряда и расторжения его в одностороннем порядке по инициативе Заказчика, с Ответчика подлежат взысканию в пользу истца неполученные доходы, которые истец мог бы получить при обычных условиях гражданского оборота, т.е. упущенная выгода в сумме 100 000 руб. 00 коп. В соответствии со ст. 395 ГК РФ судом постановлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленн ых на сумму долга за каждый день просрочки по ставке 10 % ЦБ РФ, что составляет 18 264 руб. 66 коп. Так же судом постановлено о взыскании с ответчика в пользу истца убытк ов в размере 460 653 руб. 00 коп, то есть в размере стоимости удердживаемых строительных материалов и бытовки. В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ответчика о неизвещении о дате и времени рассмотрения дела, судебная коллегия находит его не состоятельным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, иск был предъявлен изначально в Чертановский районный суд г. Москвы по месту жительства ответчика Селиверстова * Москва, *

Согласно выписки из домовой книги (л.д. 222 т. 1), Селиверстов * выписан с указанного адреса на адрес: *, в связи с0020ем дело передано для рассмотрения по подсудности в Черемушкинский районный суд г. Москвы.

По указанному адресу ответчик Селиверстов * извещался судом первой инстанции неоднократно, в том числе и на судебное заседание 11 июля 2017 года заказным письмом (л.д. 238 т. 1).

Из копии паспорта ответчика и его объяснений следует, что по адресу: *, ответчик был зарегистрирован по месту жительства вплоть до 27 декабря 2017 года.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Ответчик Селиверстов *, ссылаясь на неизвещение его о рассмотрении дела, доказательств уведомления истца, стороны по договору, либо суда, либо отделения связи по месту своей регистрации, о месте фактического проживания, не предоставил.

При этом, ответчик Селиверстов *в договоре подряда от 25 августа 2016 года адреса своего места жительства либо адреса для направления корреспонденции вообще не указал (л.д. 12-14 т. 1).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии существенных недостатков выполненной по договору работы, что позволяет ему отказаться от исполнения договора и требовать возврата денег, также не влекут за собой отмену решения суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.

Истец предоставил доказательства заключения договора, выполнения его условий, понесенных расходов и направления актов выполненных работ ответчику.

Ответчик, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств существенных недостатков работы в суд первой инстанции не предоставлял, каких-либо претензий истцу по качеству работ не предъявлял, на осмотр объекта для проведения экспертизы не вызывал.

Доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение решения суда апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Селиверстова * - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: