Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2018 г. по делу N 33-1912/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И,

судей Антоновой Н.В, Лебедевой И.Е,

при секретаре Шибаевой Е.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

материал по частной жалобе представителя ООО "Эргобанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Авдеевой О.А. на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 02 октября 2017 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление ООО "Эргобанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Дубовик Л.В.о взыскании задолженности по кредитному договору со всеми приложенными документами,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО КБ "Эргобанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Тверской районный суд г.Москвы с исковым заявлением к ответчику Дубовик Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N 17/15-ФЛот от 16.03.2015г, ссылаясь на договорную подсудность споров по кредитному договору, установленную пунктом 4.12 Общих условий договора потребительского кредита, согласно которого споры по искам кредитора к заемщику рассматриваются в Тверском районном суде г.Москвы.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель истца ООО КБ "Эргобанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Авдеева О.А. по доводам частной жалобы, указывая, что определение суда постановлено с нарушением норм процессуального права.

Согласно п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу подсудности, предусмотренному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется по месту жительства ответчика.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами (п. 2). При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (п. 3).

Из представленных материалов усматривается, что 16.03.2015г. между ООО КБ "Эргобанк" и Дубовик Л.В. был заключен договор N 17/15-ФЛ о предоставлении потребительского кредита (кредитный договор), согласно условий которого заемщик принимает Общие условия договора потребительского кредита, принятые ООО КБ "Эргобанк", в соответствии со ст. 428 ГК РФ (договор присоединения). Общие условия договора потребительского кредита устанавливаются Банком в одностороннем порядке в целях многократного применения. Присоединение к Общим условиям договора потребительского кредита подтверждается личной подписью заемщика, а также заемщик выражает согласие с индивидуальными условиями кредитования, изложенными в п. 2 настоящего договора.

Согласно п. 4.12 Общих условий договора потребительского кредита споры по искам кредитора к заемщику рассматриваются в Тверском районном суде г.Москвы, изменение подсудности по данным искам может быть определено сторонами в индивидуальных условиях.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, ст. 13 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", пришел к выводу о недостижении сторонами условия о договорной подсудности спора Тверскому районному суду г.Москвы.

Суд правомерно указал, что при определении подсудности возникшего спора подлежат применению положения ст. 28 ГПК РФ, в соответствии с которыми иск предъявляется по месту жительства ответчика.

Из материалов усматривается, что ответчик Дубовик Л.В. проживает по адресу:.., что не относится к территории юрисдикции Тверского районного суда г.Москвы

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно возвратил ООО КБ "Эргобанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" исковое заявление к Дубовик Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковое заявление не подлежит предъявлению на основании ст. 32 ГПК РФ.

Представленное стороной истца соглашение об изменении территориальной подсудности изложено в Общих условиях договора потребительского кредита, которые являются типовым документом, в котором подсудность споров фактически определена самим банком, без учета мнения заемщика. Заемщик, в свою очередь, не имел возможности выразить свое волеизъявление по вопросу определения подсудности споров.

В соответствии с требованиями ст. 13 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, может быть изменена по соглашению сторон только в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа). При этом при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

В данном случае в индивидуальных условиях договора потребительского кредита отсутствует соглашение сторон об изменении территориальной подсудности.

Таким образом, определение подсудности спора в Общих условиях договора потребительского кредита противоречит способу изменения территориальной подсудности по соглашению сторон, установленному положениями ст. 13 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", согласно которых территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, может быть изменена по соглашению сторон только в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа).

Общими условиями договора потребительского кредита подсудность определена в субъекте, отличном от места жительства заемщика, указания на конкретное место получения заемщиком оферты кредитный договор не содержит, материал не содержит документов, свидетельствующих о том, что заемщик получил оферту от Банка на территории города Москвы.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что установленная Общими условиями договора потребительского кредита подсудность споров по искам кредитора к заемщику Тверскому районному суду г.Москвы нарушает права ответчика на рассмотрение дела в суде в соответствии с правилами о подсудности, определенными ст. ст. 28 ГПК РФ, ст. 13 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)".

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о неподсудности настоящего спора Тверскому районному суду г.Москвы.

Доводы частной жалобы представителя истца не содержат правовых оснований для отмены постановленного определения, не опровергают выводов суда о наличии оснований для возвращения искового заявления, основаны на неверном применении и толковании норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 02 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: