Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2018 г. по делу N 33-1948/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.

и судей: Казаковой О.Н, Быковской Л.И.

при секретаре: М.А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционной жалобе Приваловой Ю.В. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 13 декабря 2016 года, с учетом определения об исправлении описки от 03 октября 2017 года, которым постановлено:

Иск ПАО "Московский кредитный банк" к Старокожеву К.Н, Приваловой Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, расторжении кредитного договора - удовлетворить частично.

Кредитный договор N 16005/07, заключенный 15 января 2007 года между ОАО "Московский кредитный банк" и Старокожевым К.Н, Приваловой Ю.В, расторгнуть.

Взыскать солидарно в пользу ПАО "Московский кредитный банк" с Старокожева К.Н, Приваловой Ю.В. задолженность по кредитному договору N 16005/07 от 15 января 2007 года в размере *** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, из которых: основной долг в размере *** долларов США, проценты по кредиту в размере *** долларов США, неустойка в размере *** долларов США, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Обратить взыскание на предмет залога недвижимости (ипотеки), а именно на квартиру, расположенную по адресу: ***, состоящей из 1 одной жилой комнаты, имеющей общую площадь 45,8 кв.м, жилую площадь - 19,0 кв. м, принадлежащее Старокожеву К.Н.

Установить начальную продажную цену, с которой начинаются публичные торги в ра змере *** (***) рублей 00 копеек.

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Московский кредитный банк" обратилось в суд с иском к Старокожеву К.Н, Приваловой Ю.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и просил расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере *** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, обратить взыскание на предмет залога - квартиру, с установлением начальной продажной цены в размере *** руб, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

В обоснование исковых требований указал на то, что 15.01.2007 года с Старокожевым К.Н. и Приваловой Ю.В. был заключен кредитный договор N 16005/07, по условиям которого ответчикам был предоставлен кредит в размере *** долларов США, на срок до 25.12.2021 года включительно, с условием уплаты заемщиками процентов за пользование кредитом.

15.01.2007 года в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 16005/07 Старокожевым К.Н. и Приваловой Ю.В. выдана закладная на имя ОАО "Московский кредитный банк", в соответствии с которой предметом ипотеки является квартира N ***, расположенная по адресу: ***, состоящей из 1 одной жилой комнаты, имеющей общую площадь 45,8 кв.м, жилую площадь - 19,0 кв. м.

Обязательства по предоставлению заемщикам кредита были исполнены надлежащим образом, однако, ответчиками принятые на себя обязательства по своевременному возврату суммы кредита и уплате процентов не исполняются надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились.

Суд постановилуказанное выше решение о частичном удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым Привалова Ю.В. подала апелляционную жалобу и дополнения к ней, и просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что о дате судебного разбирательства не была извещена надлежащим образом, в связи с чем дело было рассмотрено в ее отсутствие; что банк не предпринял мер для решения спора путем переговоров и мер по реструктуризации задолженности.

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав представителя Приваловой Ю.В. - Даниленко О.В, представителя Приваловой Ю.В. и Старокожева К.Н. - Старокожеву Е.К, поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, представителя ПАО "Московский кредитный банк" - Ульяненкову Е.Ю, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.

В соответствии с ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для заключения договора займа.

Согласно положениям ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 15.01.2007 года Старокожев К.Н. и Привалова Ю.В. заключили с Банком "Московский кредитный банк" кредитный договор N 16005/07, по условиям которого для приобретения в собственность Старокожева К.Н. квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, состоящей из 1 одной жилой комнаты, имеющей общую площадь 45,8 кв. м, жилую площадь - 19,0 кв. м (п.1.2), истец предоставил заемщикам кредит в размере *** долларов США на срок до 25 декабря 2012 года с условием уплаты заемщикам процентов за пользование кредитом 10,5% годовых (п.1.1).

Согласно п.п. 3.3.3, п.3.3.4. и 3.3.5. кредитного договора платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом (аннуитетные платежи) осуществляются ежемесячно 25 числа каждого календарного месяца; первый платеж включает только сумму процентов, начисленных за период, начиная со дня, следующего за датой фактического предоставления кредита, по дату, в которую производится первое погашение задолженности согласно графику погашения; следующие платежи вносятся равными суммами в виде ежемесячного аннуитетного платежа; размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанный на дату заключения кредитного договора, составляет 1773 долларов США.

В случае нарушения ответчиками сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в соответствии с п. 5.3. кредитного договора, банк имеет право начислить ответчикам штрафную неустойку в размере 0,5 процента от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки начиная с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения включительно.

Исполнением обязательств заемщиков по кредитному договору согласно п. 5.4, считается возврат кредита и уплата процентов, начисленных за весь срок пользования кредитом, а также сумм штрафов и штрафных неустоек, предусмотренных кредитным договором, в полном объеме.

15.01.2007 года в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 16005/07 Старокожевым К.Н. и Приваловой Ю.В. на имя ОАО "Московский кредитный банк" была выдана закладная, согласно которой предметом ипотеки является квартира N 76, расположенная по адресу: ***, состоящая из 1 одной жилой комнаты, имеющей общую площадь 45,8 кв. м, жилую площадь - 19,0 кв. м.

Истец принятые на себя обязательства по кредитному договору по предоставлению суммы кредита исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на счет ответчика N ***, открытый в ОАО "Московский кредитный банк", далее счет N ***, по которому происходило списание денежных средств в счет погашение кредита и процентов.

17.02.2010 года было подписано дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору N 16005/07 от 15.01.2007 года.

Заемщиками принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 23.08.2016 года составляет *** долларов США, в том числе: *** долларов США - задолженность по кредиту, *** долларов США проценты по кредиту, *** долларов США - неустойка.

Согласно отчету N 258/2016 от 05.08.2016 года ООО "Амиком" рыночная стоимость предмета залога составляет *** руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 307, 309, 310, 329, 330, 333, 811, 819 ГК РФ, ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", условиями заключенного кредитного договора, закладной, применив положения ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности предъявленных истцом требований и того обстоятельства, что ответчиками наличие задолженности по кредитному договору не оспаривалось.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Приваловой Ю.В. о том, что о дате судебного разбирательства она не была извещена надлежащим образом, в связи с чем дело было рассмотрено в ее отсутствие, не может служить основанием к отмене оспариваемого решения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

О дате судебного заседания, назначенного на 13 декабря 2016 года, Привалова Ю.В. извещалась повесткой. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N ***, судебное извещение 27 ноября 2016 года прибыло в место вручения в г. Реутов, 28 ноября 2016 года была произведена неудачная попытка вручения судебного извещения, а 06 декабря 2016 года в связи с истечением срока хранения, судебное извещение выслано обратно отправителю.

Статья 167 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом задач судопроизводства, принципа правовой определенности, общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие Приваловой Ю.В, а ее довод о неизвещении о дате судебного разбирательства, не может являться основанием для отмены решения суда.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что копия решения суда не была ей направлена в установленные законом сроки, не может являться основанием для отмены решения суда по следующим обстоятельствам.

В соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч.3).

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ч.6).

Из материалов дела усматривается, что копия решения суда была направлена ответчикам (л.д. 109). При этом, нарушение предусмотренного ст. 214 ГПК РФ пятидневного срока направления копии решения лицу, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании не привело к принятию неправильного решения суда, следовательно, не может являться основанием к отмене решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что банк не предпринял мер для решения спора путем переговоров и мер по реструктуризации задолженности, не свидетельствует о незаконности решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 4.4.1. кредитного договора N 16005/07 от 15 января 2007 года кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов, начисленных на кредит и суммы штрафных неустоек в случае наличия нарушения сроков внесения заемщиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней; наличия нарушения сроков внесения заемщиком ежемесячных платежей по кредиту более трех раз в течение 12 месяцев независимо от длительности просрочки. Факт нарушения ответчиками условий договора в части своевременного погашения кредита и уплаты процентов подтверждается представленной истцом выпиской по лицевому счету. Ответчиками доказательств, опровергающих довод истца о нарушении ими условий договора не представлено.

В связи с нарушением заемщиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов 29 июля 2016 года Старокожеву К.Н. по адресу *** и по адресу: *** и Приваловой Ю.В. по адресу *** были направлены требования о досрочном в пятнадцатидневный срок возврате кредита и уплате всех начисленных процентов за пользование кредитом и штрафных неустоек в общей сумме *** долларов США (л.д. 80-82)а.

При этом в требованиях ответчикам было предложено сообщить в ОАО "Московский кредитный банк" о намерениях относительно расторжения кредитного договора не позднее трех дней с момента получения настоящего требования.

Из материалов дела не следует, что стороны не достигли соглашения об изменении условий договора, а с иском в суд об изменении условий договора заемщики не обращались, а принятие мер по реструктуризации задолженности является правом, а не обязанностью банка.

Утверждение ответчика в дополнениях к апелляционной жалобе о том, что исковое заявление ПАО "Московский кредитный банк" к Старокожеву К.Н. и Приваловой Ю.В. о расторжении кредитного договора от 15 января 2007г, взыскании задолженности подлежит оставлению без рассмотрения в связи с вынесением Арбитражным судом г. Москвы от 27 ноября 2017г. определения о введении в отношении Старокожева К.Н. процедуры банкротства, является несостоятельным поскольку оспариваемое решение суда было вынесено 13 декабря 2016 года, то есть до принятия Арбитражным судом г. Москвы 27 ноября 2017г. определения о введении в отношении Старокожева К.Н. процедуры банкротства.

Иные доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ и не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Указанные в ст. 195 ГПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда были соблюдены.

Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2016 года, с учетом определения об исправлении описки от 03 октября 2017 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Приваловой Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: